Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 14АП-10075/17

г. Вологда

21 декабря 2017 г.

Дело N А05-4008/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2017 года по делу N А05-4008/2017 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон" (место нахождения: 165302, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Новая Ветка, д. 15, корп. 1, оф. 4; ОГРН 1122904001351, ИНН 2904024457; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 2" (место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Кедрова, д. 9; ОГРН 1022901025003, ИНН 2904008430; далее - Учреждение) о взыскании 4 900 000 руб. долга за работы по капитальному ремонту крыши здания Учреждения, выполненные по контракту от 10.05.2016 N 124 (с учетом уточнений, принятых в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 101 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2017 заявление Общества удовлетворено частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 28 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что оснований для снижения суммы судебных расходов у суда не имелось.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Учреждение в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае проигравшей стороной является ответчик, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов Общество (заказчик) представило договор от 03.04.2017 на оказание юридических услуг, заключенный с Мышьяковым С.В. (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги по взысканию с Учреждения задолженности по муниципальному контракту от 10.05.2016 N 124 в размере 4 900 000 руб.:

- изучить представленные заказчиком документы и другие материалы, проанализировать их на основе нормативных актов, законодательной базы, судебной практики, методических рекомендаций и специальной литературы;

- изучить и провести правовую экспертизу документов по делу, разработать правовую позицию, включающую стратегию и тактику поведения заказчика в целях защиты его интересов;

- составить и изготовить исковое заявление о взыскании задолженности по муниципальному контракту;

- подготовить и предъявить в суд документы, необходимые для разрешения спора;

- представлять интересы заказчика в судебных инстанциях при рассмотрении дела;

- оформить полномочия на представление интересов в суде;

- организовать юридическое сопровождение дела;

- выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов по данному поручению.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора стороны предусмотрели обязанности исполнителя по договору: консультировать заказчика по вопросам, затрагивающим его права и обязанности, требующих специальных юридических познаний; представлять интересы заказчика в судебном процессе в ходе рассмотрения дела.

В пункте 4.1 договора сторонами согласована стоимость услуг, оказываемых исполнителем, в том числе:

- 3000 руб. за консультацию заказчика по данному вопросу, по изучению представленных заказчиком документов и других материалов на основе нормативных актов, законодательной базы, судебной практики, методических рекомендаций и специальной литературы, за оформление полномочий на право представления интересов при рассмотрении гражданского дела в отсутствие заказчика, за подготовку документов, необходимых для составления искового заявления;

- 10 000 руб. за составление и изготовление искового заявления;

- 30 000 руб. за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении данного дела, за юридическое сопровождение дела;

- 10 000 руб. за составление и направление апелляционной, кассационной или надзорной жалоб, а равно за составление отзыва на апелляционную, кассационную или надзорную жалобу;

- 30 000 руб. за участие в одном судебном заседании суда апелляционной, кассационной или надзорной инстанций при рассмотрении данного дела, за юридическое сопровождение дела.

В связи с проведением 13.06.2017 судебного заседания в Арбитражном суде Архангельской области Общество и Мышьяков С.В. 05.06.2017 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг от 03.04.2017, по условиям которого, стороны пришли к соглашению об определении размера командировочных расходов в следующем размере:

- 4000 руб. расходы на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно;

- 2000 руб. расходы по найму жилого помещения;

- 2000 руб. расходы на проживание.

В связи с представлением интересов истца в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде 05.09.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору на оказание юридических услуг от 03.04.2017 по условиям которого, стороны пришли к соглашению об определении размера командировочных расходов в следующем размере:

- 4000 руб. расходы на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно;

- 2000 руб. расходы по найму жилого помещения;

- 2000 руб.расходы на проживание.

Кроме того, между этими же сторонами заключен договор на оказание юридических услуг от 18.09.2017, в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги по взысканию с Учреждения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А05-4008/2017.

Стоимость услуг исполнителя за составление и направление заявления о взыскании судебных расходов составила 5000 руб. (пункт 4.1 договора от 18.09.2017).

Оплата оказанных услуг на сумму 101 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 03.04.2017 N 19, от 05.06.2017 N 25, от 16.06.2017 N 30, от 28.07.2017 N 48, от 05.09.2017 N 50, от 13.09.2017 N 56, от 18.09.2017 N 59, в том числе 80 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 03.04.2017, 8000 руб. по дополнительному соглашению от 05.06.2017 N 1, 8000 руб. по дополнительному соглашению от 05.09.2017 N 2 и 5000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 18.09.2017(т. 2, л.95 - 100, 103).

Таким образом, факт несения судебных издержек на сумму 101 000 руб. подтверждается материалами дела.

Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и материалов дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма N 121).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиум Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункте 6 информационного письма N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 11 Постановления Пленума N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что консультации по юридическим вопросам текущей деятельности заказчика, анализ договоров, организация работы по профилактике образования и возврату имеющейся задолженности, составление претензии, так как на момент подачи иска отсутствовала необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка, представление интересов заказчика в государственных органах не относятся к категории судебных расходов, поскольку являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не относящимися к перечню судебных издержек, содержащемуся в статье 106 АПК РФ.

Из договора от 03.04.2017 следует, что в перечень включены следующие услуги: консультация заказчика по данному вопросу, изучение представленных заказчиком документов и других материалов на основе нормативных актов, законодательной базы, судебной практики, методических рекомендаций и специальной литературы.

Вместе с тем указанные услуги, не относятся к категории судебных расходов, поскольку являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не относящимися к перечню судебных издержек, содержащемуся в статье 106 АПК РФ.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Поскольку консультация и изучение документов относятся к досудебной стадии, расходы по их оплате не могут быть отнесены на ответчика.

Таким образом, фактически исполнителем оказаны истцу услуги по составлению искового заявления и других процессуальных документов (в том числе отзыва на апелляционную жалобу), участию в двух судебных заседания суда первой инстанции (интервал 5 минут), в одном судебном заседании апелляционной инстанции, подготовке и подаче в суд заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного суд первой инстанции, с учетом доводов ответчика, оценив степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, исходя из принципа разумности, правомерно удовлетворил требования истца о судебных расходах частично в сумме 28 000 руб., в том числе 10 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и подготовку процессуальных документов, 15 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции и подготовку необходимых процессуальных документов и 3000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Снижая размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, а представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.

Реализация предусмотренного статьей 59 АПК РФ права ведения дел в суде через представителей не должна приводить к необоснованному завышению размера судебных расходов и тем самым к нарушению части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных судебных расходов до 28 000 руб.

Поскольку командировочные расходы по проезду представителя документально не подтверждены, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2017 года по делу N А05-4008/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина