Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 18АП-13083/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2018 г. N Ф09-612/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 декабря 2017 г.

Дело N А07-20485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 по делу N А07-20485/2017 (судья Зиганшина Ю.С.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" - Кулагина Г.А. (доверенность от 08.12.2016, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - заявитель, общество, ООО "Технопарк") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к заместителю старшего судебного пристава Демского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Хасанову Р.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества по постановлению от 14.12.2016.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПП "Южуралкомсервис" (далее- ООО "ПП "Южуралкомсервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Технопарк" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке. Считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с применением мер по запрету на совершение регистрационных действий, поскольку запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, направленной на обращение взыскания на имущество должника. По мнению апеллянта, запрет на совершение регистрационных действий, применённый в отношении объектов недвижимого имущества, кадастровая стоимость которого превышает размер взыскиваемых денежных средств в 43 раза, противоречит принципу соотносимости требований взыскателя и мер принудительного воздействия (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Указывает, что должником в адрес судебного пристава-исполнителя 28.03.2017 было направлено заявление с просьбой об отмене постановления от 14.12.2016 о запрете совершения регистрационных действий. Одновременно с данным заявлением была представлена бухгалтерская справка о наличии на балансе должника (на тот момент-ООО "Строй-Ка") на общую сумму 1 544 200 руб. Данное имущество было предложено для оплаты задолженности путём последующей реализации, поскольку в силу ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе укать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. В ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю неоднократно сообщалось о том, что имущество частично находится в залоге у ООО "Аврора" согласно договора залога имущества в обеспечение договора займа от 27.11.2015, договора цессии N 16 от 02.09.2016, в связи с чем наложение ареста на то имущество, которое находится в залоге, нарушает положения ч.3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве. Данное обстоятельство не было принято во внимание.

В апелляционной жалобе её податель указывает, что на момент рассмотрения спора и вынесения обжалуемого решения задолженность была оплачена, 17.08.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, 21.08.2017 арест с имущества был снят, 07.09.2017 судебным приставом-исполнителем Демского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Хасановым Р.А. было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Вместе с тем, ссылаясь на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в сфере исполнительного производства", апеллянт считает, что отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не может служить основанием для прекращения производства по делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав и законных интересов заявителя (административного истца).

Ссылаясь на положения п.п. 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в сфере исполнительного производства", апеллянт указывает, что запрет на совершение регистрационных действий порождает обязанность судебного пристава-исполнителя наложить арест на такое имущество по правилам ст. 80 Закона об исполнительном производстве после обнаружения места фактического нахождения имущества и возникновения возможности его осмотра. Указанное, по мнению апеллянта, позволяет рассматривать запрет на совершение регистрационных действий как одну из мер принудительного исполнения.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество также пояснило, что в период наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий оно не могло исполнить свои обязательства по договору займа, а залогодержатель не мог удовлетворить свои требования посредством обращения взыскания на заложенное имущество. Указывает, что ООО "Аврора" и ООО "Строй-Ка" не обращались с заявлением о регистрации перехода права собственности на заложенные объекты недвижимого имущества по причине бесперспективности данного требования, ввиду наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении заложенных квартир.

Утверждает, что просрочка по возврату займа возникла в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий. Эти же действия явились основанием для начисления процентов по договору займа.

Указывает, что 95% квартир были распроданы на этапе строительства, а также после ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, ул. Д.Бедного, д. 68/5.

Апеллянт обращает внимание на то, под запрет регистрационных действий полностью попала квартир N 93, где должнику принадлежала только доля собственности, а другая доли принадлежит Городскому поселению города Благовещенска муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, что также является незаконным.

С учётом изложенного, апеллянт считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнительные письменные пояснения к ней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители заинтересованных лиц и третьего лица не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС N 01265938 от 21.10.2016 (т. 1 л.д. 112,113) судебным приставом-исполнителем Демского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Хасановым Р.А. вынесено постановление от 07 ноября 2016 года о возбуждении исполнительного производства N 44725/16/02001-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере: 273249 руб. 49 коп., в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ка", в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "ПП "Южуралкомсервис" (т. 1 л.д. 110 (оборот), л.д. 111).

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа на основании статей 6,14, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 14.12.2016 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Строй-Ка", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Благовещенск, ул.Демьяна Бедного, д.68/5, кв.33, 12, 93 - 1/2 доли, 117, 81, 33А, 20, 131, 97 (т. 1 л.д. 9,10, 98,99).

17.02.2017 принято решение N 2 о реорганизации в форме присоединения ООО "на оснвоании договора о присоединении ООО "Строй-Ка" к ООО "Технопарк" от 09.03.2017,передаточного акта от 20.04.2017, акта передачи кредиторской и дебиторской задолженности от 20.04.2017, акта передачи активов (запасов, товаров на складах) от 20.04.2017 (т. 1 л.д. 40-50) впоследствии произведена реорганизация ООО "Строй-Ка" в форме присоединения данного общества к ООО "Технопарк", о чём 26.05.2017 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

17.03.2017 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), которым судебному приставу-исполнителю Благовещенского МОСП поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги изъятия указанного имущества, передачи арестованного имущества на хранение в целях исполнения исполнительного документа (т. 1 л.д. 100,110).

До завершения процедуры реорганизации (присоединения к ООО "Технопарк") ООО "Строй-Ка" обращалось к судебному приставу-исполнителю РО УФССП России по РБ. Г. Уфы с письмом исх. N 23 от 28.03.2017 (вход. N 16113 от 29.03.2017), указывая при этом, что запрет на совершение регистрационных действий введён в отношении объектов недвижимого имущества (квартир), кадастровая стоимость которых превышает сумму долга почти в 43 раза. В данном письме должник ссылался на наличие у него иного имущества, стоимость которого соразмерна сумме взыскания по исполнительному листу, просил отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 14.12.2016 как нарушающее права и законные интересы общества (т. 1 л.д. 96). К данному письму обществом приложено несколько бухгалтерских справок б/н от 28.03.2017 (т. 1 л.д. 96 (оборот), л.д. 97 (лицевая сторона и оборот)).

После реорганизации 04.07.2017 ООО "Технопарк" обжаловало в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя Хасанова Р.А. по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества по постановлению от 14.12.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не является мерой принудительного исполнения, направленной на обращение взыскания на имущество должника. При рассмотрении спора суд пришёл к выводу о том, что, поскольку недвижимое имущество не изъято и не реализовано, обращение взыскания на имущество должника, как мера принудительного исполнения, не применена, судебный пристав-исполнитель не должен руководствоваться принципом соразмерности при вынесении оспариваемого постановления.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда установлено, что до вынесения решения судом первой инстанции постановлением от 17.08.2017 было окончено исполнительное производство N 44725/16/02001-ИП, в рамках которого были наложены оспариваемые запреты. Постановлением от 07.09.2017 меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении объектов недвижимого имущества, принятые по постановлению от 14.12.2016, отменены. По утверждению апеллянта, в период существования оспариваемых запретов ему был причинён ущерб в виде задолженности по договору займа от 27.11.2015, образовавшейся в результате невозможности реализовать имущество, в отношении которого применены запреты. Соответствующие документы суду первой инстанции не представлены, поступили на стадии апелляционного производства, апелляционная жалоба рассматривается с учётом данного обстоятельства.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к следующим выводам:

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу статьи 13 этого же Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника, из чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Вывод суда первой инстанции о том, что запрет совершать регистрационные действия в отношении имущества должника является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества, соответствует положениям статей 64, 68, 80, 86 Закона об исполнительном производстве, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.10.2010 N 7300/10 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471, 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844, 07.12.2016 N 302-ЭС16-18012, переоценке на стадии апелляционного производства не подлежит.

При этом запрет на использование этого имущества судебный пристав-исполнитель не вводил, арест в отношении имущества не применялся (несмотря на наличие соответствующего поручения на проведение ареста, доказательств исполнения поручения в деле нет, действия по аресту не обжалуются), оценка имущества не производилась, на реализацию оно не передавалось, взыскание на данное имущество не обращалось, в связи с чем апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, положения которой регулируют порядок обращения взыскания на имущество и не подлежат применению к спорным правоотношениям.

По тому же основанию (отсутствие ареста на имущество) апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о нарушение положений ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок наложения ареста, в том числе устанавливающей запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника как мера, обеспечивающая исполнение исполнительного документа, не означает, что судебный пристав-исполнитель полностью свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает такие запретительные действия. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения её уплаты принимаются меры обеспечения. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству. В этой связи апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель не должен был руководствоваться принципом соразмерности при вынесении оспариваемого постановления.

Из представленных заявителем в дело выписок из единого государственного реестра недвижимости следует, что кадастровая стоимость каждой из квартир варьируется от 962 396 руб. 59 коп. (квартира N 33) до 1 589 316 руб. 46 коп. (квартиры NN12,97), при том, что сумма долга по исполнительному производству составляет всего 273 249 руб. 49 коп., что свидетельствует о несоразмерности применённых судебным приставом-исполнителем мер по запрету регистрационных действий размеру задолженности по исполнительному производству, для обеспечения взыскания которой были приняты данные обеспечительные меры.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда в данной части не привели к принятию неверного решения, поскольку в рассматриваемой ситуации принятие оспариваемых запретов в период их действия не нарушило права и законные интересы заявителя (ООО "Технопарк").

Во-первых, из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых исполнительных действий ООО "Технопарк" не являлось стороной по исполнительному производству и впоследствии ею не стало. Оспариваемое постановление от 14.12.2016 вынесено в отношении ООО "Строй-Ка", которое впоследствии было реорганизовано в ООО "Технопарк", однако, доказательств замены должника в исполнительном производстве в деле нет.

Сам по себе факт реорганизации и правопреемства в материальном правоотношении по нормам действующего законодательства недостаточен для признания заявителя должником по исполнительному производству.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Частью 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, на стадии исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно заменить сторону исполнительного производства, поскольку такое изменение затрагивает содержание судебного акта, подлежащего исполнению. Решение вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в порядке статьи 52 Закона об исполнительном производстве относится к компетенции суда, который вправе рассмотреть заявление стороны либо судебного пристава-исполнителя.

В материалах дела отсутствует определение о процессуальном правопреемстве и замене должника на ООО "Технопарк" в рамках дела N А 07-16209/2016, по которому был выдан исполнительный лист серии Ф 09 N 012656938, и соответствующий акт судебного пристава -исполнителя о замене должника по исполнительному производству, что не позволяет признать заявителя должником по исполнительному производству.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что на дату рассмотрения спора по существу и вынесения решения постановлением от 17.08.2017 было окончено исполнительное производство N 44725/16/02001-ИП, в рамках которого были наложены оспариваемые запреты решения (в связи с оплатой задолженности). Постановлением от 07.09.2017 меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении объектов недвижимого имущества, принятые по постановлению от 14.12.2016, были отменены, то есть на момент рассмотрения спора по существу данных запретов не существовало.

Договор займа от 27.11.2015,на который ссылается апеллянт в обоснование нарушения своих прав в период действия запретов, был заключен иными лицами (ООО "Перспектива" и ООО "Векторпром"). По условиям данного договора сумма займа была предоставлена ООО "Векторпром" сроком на 1 месяц, за неё подлежали уплате проценты в размере 9% в месяц (пункты 1.3., 1.4. договора).

На дату заключения договора цессии N 16 от 02.09.2016 с участием правопредшественника заявителя - ООО "Строй-Ка" задолженность по договору займа в сумме 2 980 000 руб. не была уплачена первоначальным кредитором (ООО "Векторпром") свыше восьми месяцев. ООО "Строй-Ка" приняло обязанность по уплате данной задолженности в полном объёме в сумме 2 980 000 руб., а также обязанность по уплате начисленных на неё за период с 02.05.2016 до 02.09.2016 процентов в сумме 1 072 800 руб. (пункты 1.3., 1.4. договора цессии N 16 от 02.09.2016). Таким образом, причиной образования задолженности и начисления процентов по договору займа является добровольное принятие ООО "Строй-Ка" на себя обязанности другого лица по их оплате, которая на момент вынесения постановления о введении запретов и ограничений не была исполнена новым должником свыше трех месяцев после заключения договора цессии.

Представленные заявителем договоры долевого участия в строительстве и акты приёма-передачи жилых помещений (квартир) заключены ООО "Строй-Ка" в 2015, 2016 г.г. в отношении иных квартир; договоры купли-продажи квартир гражданам и муниципальные контракты на приобретение квартир для детей -сирот Администрацией муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан заключены в марте, апреле, мае, августе, сентябре 2016 года, что также не соотносится с периодом действия спорных запретов. В деле отсутствуют обращения конкретных лиц с предложением продажи квартир, в отношении которых применены запреты (в период действия запретов), отказы регистрирующих органов в государственной регистрации перехода прав на них, решения о приостановлении государственной регистрации по мотиву наложения спорных запретов, а также доказательства обращения залогодержателя в суд и в службу судебных приставов с заявлениями об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем довод апеллянта о наличии препятствий для переоформления прав на квартиры в период наложения запретов на регистрацию перехода прав отклоняется также за недоказанностью.

Из представленных заявителем в суд апелляционной инстанции платёжных поручений N 77 от 21.07.2017, N 177 от 25.09.2017 следует, что заявитель рассчитался с кредитором своего правопредшественника по договору займа денежными средствами, при этом 200 000 руб. в погашение обязательств по договору займа по платёжному поручению N 77 от 21.07.2017 было оплачено в период действия оспариваемых запретов. В деле нет доказательств последующей реализации квартир, в отношении которых были введены запреты, и получения денежных средств для погашения займа от их продажи. После снятия запретов на совершение регистрационных действий взыскание на квартиры, в отношении которых были введены спорные запреты, не было обращено, в связи с чем утверждение апеллянта о том, что принятие спорных запретов препятствовало погашению им задолженности по договору займа, отклоняется также за отсутствием документального подтверждения.

Иных доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в результате введения запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества по постановлению от 14.12.2016, в деле нет, стороной исполнительного производства заявитель не являлся, что исключает возможность удовлетворения его требований в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, под запрет регистрационных действий полностью попала квартир N 93, где должнику принадлежала только доля собственности, а другая доли принадлежит Городскому поселению города Благовещенска муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, судом апелляционной инстанции отклонён, поскольку, по оспариваемому постановлению запрет был наложен на имущество доли в праве на указанную квартиру. Кроме того, введение запрета на регистрацию перехода прав и обязанностей на долю в праве, принадлежащую другому лицу, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции также не обосновал соблюдение установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, совершённых 14.12.2016, при том, что заявление в суд подано 04.07.2017, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска. В силу ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск процессуального срока на подачу заявления, отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для отмены решения суда и принятия судебного акта об удовлетворении заявленных требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 по делу N А07-20485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин