Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 08АП-13893/17

город Омск

22 декабря 2017 г.

Дело N А70-7783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13893/2017) публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2017 года по делу N А70-7783/2017 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Норман" (ОГРН 1155190005960) к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ОГРН 1087232016486) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Норман" Сидорова А.В. по доверенности от 20.04.2017 сроком действия на три года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норман" (далее - истец, ООО "Норман") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - ответчик, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка") о взыскании неустойки в размере 850 876 руб. 14 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 17.09.2015 N ПУА-7/9-15.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2017 года по делу А70-7783/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком счетов на оплату, в связи с чем считает недоказанным наступление срока исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и возмещению расходов. Полагает, что в соответствии с условиями договора от 17.09.2015 N ПУА-7/9-15 срок оплаты оказанных услуг и затрат следует исчислять не с даты подписания актов оказанных услуг, а по истечении 5 дней с момента получения ответчиком счета на оплату, в связи с чем считает, что неустойка начислена истцом необоснованно за больший период времени.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Норман" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2016 по делу N А70-4829/2016 с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу ООО "Норман" взыскано 6 840 200 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обеспечению сейсморазведочных работ N ПУА-7/9-15 от 17.09.2015.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 850 876 руб. 14 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4. договора при просрочке оплаты заказчиком более 15 банковских дней исполнитель вправе требовать от него уплаты пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждые сутки просрочки, но не более пятикратной суточной ставки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки заявлено обосновано и подлежит удовлетворению. Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы следует отклонить.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения ответчиком условий договора на оказание услуг по обеспечению сейсморазведочных работ N ПУА-7/9-15 от 17.09.2015 установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А70-4829/2016, в связи с чем, не подлежит переоценке судом в рамках настоящего дела.

Следовательно, доводы о недоказанности наступления обязательств по оплате оказанных услуг и возмещению затрат несостоятельны.

Доводы жалобы в отсутствии в материалах дела доказательств получения счетов на оплату не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта..

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора оплата предоставленных услуг, предусмотренных договором, производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату при наличии подписанных сторонами ежемесячных актов оказанных услуг.

Согласно дополнительному соглашению от 17.09.2015 N 1 оплата затрат на питание производится заказчиком (ответчиком) в течение 5 рабочих дней с момента получения счета.

Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, в соответствии со сложившимся между сторонами обычаем акты оказанных услуг подписываются сторонами после выставления счета оплату.

Акты от 14.10.2015 N 12 на сумму 6 840 000 руб. и от 30.09.2015 N 7, от 14.10.2015 N 13 на сумму 138 600 руб. и 214 200 руб. соответственно со стороны ответчика подписаны, что свидетельствует о приемке оказанных услуг, и влечет наступление для заказчика обязательства по оплате оказанных услуг, так как в соответствии с буквальным содержанием пункта 4.2.5. договора условием для оплаты является акт оказанных услуг.

Из условий заключённого сторонами договора не следует, что обязанность по выставлению счетов является встречным обязательством исполнителя в соответствии со статьей 328 ГК РФ, неисполнение которого препятствует исполнению заказчиком своих обязательств по оплате.

Из материалов дела также не усматривается, что заказчик обращался к исполнителю с требованием о предоставлении счетов на оплату, отсутствие которых не позволяет произвести оплату. С учетом вступившего в законную силу решением арбитражного суда по делу А70-4829/2016 не имеется основания полагать, что не выставление счетов явилось препятствием для исполнения обязательств по оплате.

Приводя соответствующие доводы, ответчик не доказал, что счета на оплату были получены им в сроки, выходящие за определенный истцом период просрочки (статья 65 АПК РФЫ)

В связи с чем, доводы жалобы о том, что срок оплаты оказанных услуг и возмещения расходов определен истцом не в соответствии с условиями договора, коллегией суда также признаются необоснованными.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал заявленные требования, отзыв на исковое заявление не направлял, доказательства, опровергающие требования истца, не представлял.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Норман" о взыскании с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" 850 876 руб. 14 коп. неустойки судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2017 года по делу N А70-7783/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Е.Н. Кудрина