Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 08АП-10281/18

город Омск

09 октября 2018 г.

Дело N А70-7783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10281/2018) публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А70-7783/2017 (судья Соловьев К.Л.), вынесенное по результатам рассмотрения по заявление общества с ограниченной ответственностью "Норман" по вопросу о судебных расходах по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норман" (ОГРН 1155190005960) к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ОГРН 1087232016486) о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норман" (далее - истец, ООО "Норман") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - ответчик, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка") о взыскании неустойки в размере 850 876,14 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 17.09.2015 N ПУА-7/9-15.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2017 по делу N А70- 7783/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 285 506,94 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителей в размере 200 000 руб., иных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 85 506,94 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2018 по делу N А70-7783/2017 заявленные требования удовлетворены частично: с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу ООО "Норман" взысканы судебные расходы в размере 245 506,94 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что стоимость предъявленных к взысканию юридических услуг не соответствует сложности дела и времени на его подготовку с учетом преюдициально установленных в рамках дела N А70-4829/2016 обстоятельств, представителем истца по которому также было ООО "РосЭкспертАудит", и расценок, предусмотренных Инструкцией о порядке определения размера гонорара, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2015. Обоснованными считает расходы в размере 40 000 руб., усматривает, что истец, разбив требования на два арбитражных дела, искусственно завышает размер судебных расходов.

От ООО "Норман" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, заявляет о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя.

ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт несения таковых, а именно, что осуществленный им платеж произведен в счет фактически оказанных ему юридических услуг. При этом расходы на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением спора могут быть отнесены на сторону, оказавшуюся неправой в споре, только в случае, если заявитель доказал относимость фактически понесенных им расходов на юридические услуги к рассматриваемому спору.

Данные условия в рассматриваемом случае истцом соблюдены, в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг представлен договор возмездного оказания юридических от 28.04.2017 между ООО "Норман" (заказчик) и ООО "РосЭкспертАудит" (исполнитель) на совершение юридических действий в интересах заказчика по иску ООО "Норман" к ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 17.09.2015 N ПУА-7/9-15 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора на исполнителя возложены обязанности произвести анализ ситуации, письменно и/или устно консультировать заказчика и иных лиц по его поручению, разработать и обосновать правовую позицию, принять меры к сбору необходимых для ее подкрепления информации и доказательств, готовить заявления, ходатайства и иные необходимые правовые документы.

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 и составила 200 000 руб.

В силу пункта 3.3 договора командировочные расходы не входят в стоимость услуг и оплачиваются заказчиком дополнительно.

В ходе исполнения данного договора работником ООО "РосЭкспертАудит" совершены следующие процессуальные действия при рассмотрении дела N А70- 7783/2017:

- приняты меры к досудебному урегулированию спора;

- 20.06.2017 в суд направлено исковое заявление;

- 17.07.2017 и 28.08.2017 принято участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области;

- 27.11.2017 представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика;

- 19.12.2017 принято участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Актом на выполнение работ-услуг от 09.02.2018 N 59 стороны подтвердили оказание исполнителем оговоренных договором услуг.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом в материал дела представлено платежное поручение от 09.02.2018 N 35 на сумму 200 000 руб.

Указанные документы являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек, подателем жалобы не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел выводу о необоснованном предъявлении ООО "Норман" к возмещению стоимости услуг по консультированию заказчика по вопросу взыскания штрафных санкций, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов и непосредственному участию в судебных заседаниях, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком услуг, не будет отвечать критерию разумности (пункт 10 Постановления N 1).

Проанализировав стоимость юридических услуг, оценив объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), характер и предмет спора, степень сложности дела, пришел к выводу о том, что возмещение судебных издержек в размере 160 000 руб. соответствует разумным пределам.

Вместе с тем ответчик считает установленный судом первой инстанции размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя чрезмерными.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов, предъявленных к взысканию, со ссылкой на Инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утв. 06.10.2010, согласно которой определены следующие расценки:

- составление документов правового характера для физических лиц от 3 900 руб., для юридических лиц от 8 450 руб.;

- подача юридически значимых документов в суд - от 1 690 руб.;

- участие в арбитражном процессе - от 39 000 руб.; более 3-х дней - дополнительно 13 000 руб./день;

- по делам с требованиями имущественного характера в случае удовлетворении иска более 75% (на стороне истца), отказа в удовлетворении иска не менее 75 % (на стороне ответчика), дополнительно подлежит оплате "гонорар успеха" в размере от 1% до 10% цены иска.

Поскольку представленные расценки носят ориентировочный характер, представляют собой минимальный размер вознаграждения, запрашиваемого без учета сложности дела и объема работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, сроков, степени срочности выполнения работы и иные обстоятельств, оценив данные сведения и сопоставив их с объемом и продолжительностью оказанных в рамках настоящего дела представителем истца процессуальных действий, в том числе по подготовке документов и участию в судебных заседаниях, а также с иными критериями разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный обжалуемым определением размер расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным, соответствует сложившимся в Тюменской области расценкам на аналогичные услуги.

Достоверные доказательства того, что определенная судом в качестве разумной сумма не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, представленные ответчиком сведения не ставят под сомнение разумность испрашиваемой ответчиком суммы с учетом продолжительности рассмотрения спора, проделанной представителем работы и сложности данного дела.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает признаков недобросовестности в поведении истца, заявившего о взыскании основного долга и неустойки в разных исках (статья 10 ГК РФ). Заявленные в настоящем деле судебные расходы были понесены именно в связи с рассмотрением требования о взыскании неустойки на основании отдельного договора об оказании юридических услуг от 28.04.2017, основания зачитывать ранее взысканные по делу N А70-4829/2016 судебные издержки в счет понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела отсутствуют. Кроме того, сложность настоящего дела и объем проделанной представителем работы уже были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы с учетом требований разумности и баланса интересов сторон.

Оценив указанные доказательства, с учетом характера и степени сложности настоящего спора, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителем истца работы, объема представленных в дело документов, процессуального поведения ответчика, рассмотрения спора в суде двух инстанций суд апелляционной инстанции считает не доказанным со стороны ответчика чрезмерный характер взысканных судебных расходов, не находит объективных оснований для признания расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. не разумными. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Также истцом заявлено к взысканию 85 309 руб. расходов, понесенных в связи с проездом и проживанием его представителя к месту оказания услуг, 197,94 руб. почтовых расходов. Данные требования удовлетворены судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 1.

О проверке законности и обоснованности решения в этой части ответчик не заявил. Самостоятельных возражений относительно взыскания командировочных и почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оказание юридических услуг были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2018 по делу N А70-7783/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич