Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 13АП-29875/17

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2017 г.

Дело N А56-44675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Гусейнова Е.А. по доверенности от 30.03.2017 г.

от ответчика: представитель Ливеровская А.А. по доверенности от 07.11.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29875/2017) ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 г. по делу N А56-44675/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ФГУП "Росморпорт"

к ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ответчик) задолженности по договору о возмещении затрат от 24.03.2016 г. N 16-1240ГЭ в сумме 287 490 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 751 руб. 15 коп., начисленных по состоянию на 21.06.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 22.06.2017 г. по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что его деятельность, как казенного учреждения, финансируется из федерального бюджета в строгом соответствии с выделенными лимитами бюджетных обязательств сумме определенной договором, принимая во внимание, что сторонами цена договора составляла 2 519 660 руб. 78 коп. в рамках выделенных лимитов, ответчик свои обязательства по договору перед истцом исполнил в полном объеме, в связи с чем, исковые требования необоснованны.

На основании изложенного, податель жалобы прост обжалуемое решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

11.12.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 20.12.2017 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, истец возражает против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился к истцу с заявкой от 21.12.2015 г. N 3501-02-15 на обеспечение электроснабжения зданий, закрепленных на праве оперативного управления за ответчиком на территории АЖПК в МТП "Усть - Луга" на 2016 год.

В соответствии с заявкой Ответчика Истец в 2016 году обеспечил сооружениям Ответчика бесперебойным питанием энергоресурсами (мощностью, электрической энергией).

По окончанию каждого расчетного месяца 2016 года уполномоченные представители Ответчика и Истца составляли акт снятия показаний приборов учета электрической энергии (копии актов прилагаются). Все акты подписаны уполномоченными представителями Истца и Ответчика без замечаний.

24.03.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о возмещении затрат N 16-1240ГЭ (далее - договор), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику коммунальные услуги (передачу электроэнергии и мощности) от своих электрических сетей через присоединенную сеть ответчика, в количестве установленном приложением N 3 к договору, а ответчик обязался возмещать истцу затраты на электроснабжение имущества, перечисленного в приложении N 1, в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2. договора, разногласия по которому ответчиком не заявлялись, предусмотрено распространение действия договора на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016 г.

Таким образом, подписав договор, ответчик тем самым добровольно согласился с тем, что отношения сторон с 01.01.2016 г. регулируются договором.

Согласно Приложению N 1 к договору подача электрической энергии осуществляется в отношении следующих объектов: Здание пункта углубленного досмотра ж/вагонов (сооружение 115-6, лит. Ж), здание административно-бытового блока (сооружение 160, блок Б, лит. А), здание кинологической службы с вольерами для собак пограничной службы (сооружение 174-а, лит. Е), здание кинологической службы с вольерами для собак таможенной службы (сооружение 174-6, лит. Д) и посты пограничной службы (сооружение 107, литеры Р, Р1 и Р2).

Обеспечение указанных объектов электрической энергий осуществляется истцом в соответствии с договором энергоснабжения от 01.04.2008 N ЭС-5, заключенным между истцом и закрытым акционерным обществом "Энерговыбор-Усть-Луга" (энергоснабжающая организация).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора ответчик обязуется возмещать расходы за фактически оказанные коммунальные услуги (потребленную электроэнергию и заявленную мощность), согласно действующему тарифу, на основании показаний приборов учета и/или расчета потребления - за потребленную электроэнергию и согласно поданной заявке - за заявленную мощность.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что все расчеты по договору осуществляются на основании счетов, счетов-фактур, выставляемых истцу, с приложением расчета возмещаемых расходов, на основании тарифа Энергоснабжающей организации (ЗАО "Энерговыбор Усть-Луга") в расчетный период и копий документов, подтверждающих произведенный расчет (счета, счета-фактуры, акты потребления, платежные поручения).

По условиями договора, предельное договорное значение потребляемой мощности за 2016 год составляет 1392 кВт, а договорная величина отпуска электроэнергии 280,2 тыс.кВтч.

Фактически за 2016 год Ответчик потребил 1392 кВт и 219 113 кВтч., что не превысило договорные значения потребленной мощности и электроэнергии, но превысило стоимость потребленной энергии, указанной в п.5.1 договора (в редакции протокола разногласий) 2 519 660,78 руб. на 287 490 руб. 21 коп. в связи с постоянным увеличением тарифа поставщика - ЗАО "Энерговыбор-Усть-Луга".

21.12.2016 и 19.01.2017 Ответчику были направлены счета за ноябрь и декабрь 2016 года на общую сумму 287 490 руб. 21 коп. Счета получены Ответчиком 21.12.2016 и 19.01.2017 (копии счетов прилагаются). Оплата возмещения по договору производится в течение 10 банковских дней с момента получения счета (п.5.3 договора). Поскольку счета не были оплачены, с 16.01.2017 и 03.02.2017 соответственно возникла задолженность по оплате счетов.

В соответствии с пунктом 8.1 договора 03.03.2017, Ответчику была направлена претензия N 0752/17 об уплате возникшей задолженности. В ответе на претензию Санкт-Петербургский филиал ФГКУ "Росгранстрой" письмом от 23.03.2017 NАС- 554/1ф сообщил, что за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 оплата произведена в полном объеме в рамках лимитов бюджетных обязательств в размере 2 519 660 руб. 78 коп., а счет за декабрь 2016 года поступил только 19.01.2017, то есть после закрытия финансового года.

02.05.2017 письмом N 1536/17 Истец направил повторную претензию, разъясняя, что задолженность возникла вследствие постоянного повышения тарифа энергоснабжающей организации и отсутствие бюджетного финансирования не может являться основанием для отказа в оплате фактически потребленной услуги. В ответе на претензию от 11.05.2017 N АС-889/1ф Ответчик отказался удовлетворить требования Истца, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Факт поставки ответчику электроэнергии в спорный период последним не оспаривается, доказательств погашения долга не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ, потребитель обязан оплачивать объем фактически принятой электрической энергии в соответствии с данными учета энергии.

Потребитель обязан оплатить весь объем потребленной электрической энергии за расчетный период, вне зависимости от того факта, что ее суммарная стоимость по расчетным периодам превысила лимит бюджетных обязательств на период бюджетного финансирования, поскольку бюджетный период и расчетный периоды по сроку не совпадают, и нет доказательств того, что превышен лимит в данном конкретном периоде.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому отсутствие у Учреждения денежных средств, его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Согласование лимитов бюджетных обязательств и оплата потребленной электроэнергии только в пределах утвержденных лимитов не освобождает Учреждение от оплаты потребленной электроэнергии и при превышении таких лимитов. Учреждение не представило доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Указанный подход сформулирован в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.03.2010 N ВАС-2228/10 по делу N А46-21179/2008.

Более того, из материалов дела не усматривается, что ответчик отказался от исполнения договора после превышения лимитов финансирования и не прекратил потребление электроэнергии.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения возникшей задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, требование истца о взыскании с ответчика 287 490 руб. 21 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 6.2 договора сторонами согласовано условие о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение сроков оплаты по Договору в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату фактической уплаты.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по состоянию на 21.06.2017 г. в сумме 10 751 руб. 15 коп.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21.06.2017, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 22.06.2017 до даты фактического погашения задолженности, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 г. по делу N А56-44675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова