Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 21АП-2687/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2018 г. N Ф10-475/18 настоящее постановление оставлено без изменения

21 декабря 2017 г.

Дело N А83-2138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Приваловой А.В.,

Омельченко В.А.,

при ведении протокола секретарем Ждера А.Р.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Сердюк Марины Сергеевны - Колесника Ю.А.;

от заинтересованного лица, Администрации города Ялты Республики Крым - Веденмеер М.В.;

от заинтересованного лица, Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым - Емельяновой О.В.;

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Грифон" - Груздова С.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сердюк Марины Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2017 года по делу N А83-2138/2017 (судья Куртлушаев М.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сердюк Марины Сергеевны (298600, ул. Западная, д. 15, кв. 45, г. Алупка, г. Ялта, Республика Крым)

к Администрации города Ялты Республики Крым (298600, пл. Советская, д. 1, г. Ялта, Республика Крым)

заинтересованные лица: Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (298600, пл. Советская, д. 1, г. Ялта, Республика Крым)

общество с ограниченной ответственностью "Грифон" (298677, ул. Западная, д. 22А, г. Алупка, г. Ялта, Республика Крым)

о признании недействительным постановления и понуждении совершить определенные действия,

установил:

27.02.2017 индивидуальный предприниматель Сердюк Марина Сергеевна (с 17.11.2014 ОГРНИП 314910232100979 - л.д. 14-15, 43 т. 1, далее - ИП Сердюк М.С. или заявитель) направила по почте в Арбитражный суд Республики Крым заявление к Администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН 1149102101609 - л.д. 16-18 т. 1, далее - Администрация) о признании недействительным постановления Администрации N 358-п от 27.01.2017 об отказе в предоставлении в аренду в порядке завершения переоформления прав земельного участка общей площадью 22 кв.м, расположенного по ул. Западная, 22-д, г. Алупка города Ялты Республики Крым (л.д. 12, 70, 118, 120 т. 1).

Требования мотивированы тем, что до 18.03.2014 заявителем начато оформление прав на аренду земельного участка, на котором расположен принадлежащий Сердюк М.С. объект недвижимого имущества (торговый павильон).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что размещение торгового павильона - литера "В" по ул. Западная, 22д, г. Алупка, являющегося нестационарным торговым объектом (далее - НТО), не требует предоставление земельного участка в аренду (л.д. 140-149 т. 2).

Определением суда первой инстанции исправлена описка в описательной части решения о пояснениях ООО "Грифон" о виде права на земельный участок (л.д. 31-32 т. 3).

ИП Сердюк М.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указано на то, что заявитель на праве собственности имеет объект недвижимого имущества - торговый павильон, до 18.03.2014 заявителю разрешена разработка проекта отвода в аренду земельного участка для обслуживания этого павильона; представленные ООО "Грифон" документы на земельный участок по ул. Западная в г. Алупке утратили силу и не подтверждают прав этого участника на земельный участок (л.д. 6-10 т. 3).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ООО "Грифон" не согласно с апелляционной жалобой по тем основаниям, что ООО "Грифон" не было обязано осуществлять переоформление и сохранило за собой право постоянного пользования земельным участком (л.д. 42 т. 3).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы; представители Администрации, Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН 1149102130264 - л.д. 44 т. 3, далее - ДИЗО), общества с ограниченной ответственностью "Грифон" (ОГРН 1149102057576 - л.д. 101 т. 1, далее - ООО "Грифон") с доводами апелляционной жалобы не согласились по тем основаниям, что для размещения НТО нет необходимости предоставлять в долгосрочную аренду земельный участок.

В соответствии со статями 161, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителю отказано в удовлетворении ходатайств об исключении из числа доказательств документов и об исключении из числа участников ООО "Грифон" (л.д. 18-26 т. 3), так как заявителем не приведены обстоятельства фальсификации (подделки) документов, соответствие представленных ксерокопий документов их подлинникам заявитель не оспаривает; суду апелляционной инстанции не предоставлено право на стадии пересмотра в апелляционном порядке судебного решения исключать из числа участников лицо, привлеченное к участию в дело судом первой инстанции.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 67, 69 АПК РФ не принимает в качестве доказательств документы относительно иных земельных участков и иных торговых павильонов, так как эти документы не имеют отношения к рассматриваемому делу; факт предоставления при сходных правоотношениях иному лицу земельного участка не имеет для суда преюдиционного значения и не освобождает от доказывания (л.д. 20, 24, 48-51 т.1).

На основании статьи 268 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приобщил сведения ЕГРЮЛ Украины Сердюк М.С. (л.д. 45 т. 3) и установил следующие обстоятельства, которые подтверждены совокупностью доказательств.

Сердюк М.С. с 17.11.2014 зарегистрирована как индивидуальный предприниматель Российской Федерации с основным видом деятельности - торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах (л.д. 14-15 т. 1), до этого с 25.02.2004 и по состоянию на 18.03.2014 Сердюк М.С. была зарегистрирована в качестве физического лица-предпринимателя Украины с основным видом деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно продуктами питания, напитками и табачными изделиями (л.д. 45 т. 3).

22.09.2010 решением Алупкинского городского суда N 13/9 разрешено СПД Сердюк М.С. выполнить проект землеустройства для предоставления в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельного участка ориентировочной площадью 0,0022 га, расположенного в г. Алупка, ул. Западная, 22д, литера В, для обслуживания существующего нежилого здания - торгового павильона (л.д. 21 т. 1).

Проект землеустройства разработан не был, земельному участку кадастровый номер по Государственному кадастру земель Украины не присвоен, что следует из пояснений представителя заявителя и кадастрового паспорта земельного участка от 16.06.2016 N 90-02/2016-274445 (л.д. 54-55 т. 1).

Этот кадастровый паспорт земельного участка свидетельствует о том, что сведения о земельном участке площадью 22 +/- 2 кв.м по ул. Западная, 22д, литра В, г. Алупка, в кадастр недвижимости Российской Федерации внесены 20.07.2015; земельному участку присвоен кадастровый N 90:25:090105:443; эти сведения носят временный характер - до 01.07.2020, на земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым N 90:25:090105:237 (л.д. 54-55 т. 1).

Действительно, 10.08.2010 Исполнительным комитетом Алупкинского городского совета на основании решения того же Исполкома N 298 от 27.07.2010 выдано свидетельство о праве собственности Сердюк М.С. на торговый павильон площадью 20 кв.м, литера В, расположенный по ул. Западная, 22д, литера В, г. Алупка. В тот же день Алупкинским бюро технической инвентаризации за N 31195656 в электронный Реестр прав собственности на недвижимое имущество Украины внесены сведения о государственной регистрации этого права, что подтверждает выписка о регистрации права собственности (л.д. 19, 29-34, 44 т. 1).

Основанием для принятия решения об оформлении права собственности на торговый павильон стали решение межведомственной комиссии N 669 от 15.07.2010 и составленный 21.06.2010 Алупкинским бюро технической инвентаризации технический паспорт, из которых следует, что торговый павильон имел параметры: длиной-шириной-высотой 5 х 4,10 х 2, 6 м, состоял из одного помещения - торговое (л.д. 56-59 т. 1). В настоящее время параметры торгового павильона не изменились, что следует из представленного Сердюк М.С. акта с фото (л.д. 104-105 т. 1, л.д. 27-28 т. 2), заключения специалиста (л.д. 32-130 т. 2, л.д. 46-47 т. 1).

При этом, оформление права собственности на торговый павильон произведено без предоставления земельного участка для строительства объекта недвижимого имущества. Павильон установлен без фундамента, что участники не оспаривают и это следует из представленных заявителем накладной об использованном материале (л.д. 29 т. 2), заключения специалиста о работоспособности павильона и наличии признаков капитального строения (л.д. 32-130 т. 2, л.д. 46-47 т. 1).

02.04.2015 одноэтажный торговый павильон из прочих материалов поставлен на кадастровый учет в Российской Федерации, ему присвоен кадастровый N 90:25:090105:237 (л.д. 52 т. 1). За переоформлением прав собственности на этот объект по законодательству Российской Федерации Сердюк М.С. не обращалась.

Как следует из данных суду апелляционной инстанции пояснений участников, ИП Сердюк М.С. не обращалась с заявлением о включении ее торгового павильона в схему размещения НТО по городу Алупка, и, соответственно, торговый павильон в такую схему не включен.

20.10.2015 ИП Сердюк М.С. подала в ДИЗО заявление о предоставлении в аренду в порядке завершения оформления прав земельного участка площадью 20 кв.м по ул. Западная, 22, литера В, с видом разрешенного использования - рынки. К заявлению приложены (в том числе) копия решения Алупкинского городского совета N 13/9 от 22.09.2010 (л.д. 77 т. 1).

27.01.2017 постановлением главы Администрации Ростенко А.О. N 358-п на основании части 1 статьи 39.36 ЗК РФ отказано Сердюк М.С. в предоставлении в аренду в порядке завершения оформления прав на земельный участок с кадастровым N90:25:090105:443 общей площадью 22 кв.м, из категории земель "земли населенных пунктов" (л.д. 22, 39, 76 т. 1).

Из заключения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялты следует, что испрашиваемый земельный участок по Генеральному плану курортного района "Большая Ялта", утвержденному постановлением Совмина АР Крыма N 136 от 15.06.1993, расположен в зоне с разрешенным видом использования - размещение объектов капитального строительства для продажи товаров (л.д. 78-79 т. 1).

Согласно данным суду апелляционной инстанции пояснениям представителя ООО "Грифон" первоначально земельный участок площадью 0,1896 га по ул. Западная г. Алупка был предоставлен в 1997 году этому обществу на праве постоянного пользования, о чем выдан государственный акт на право постоянного пользования серии II-КМ N 001956 (л.д. 86-98, 125-132 т. 1); после изменения законодательства это право не было переоформлено на право аренды или собственности; но и от земельного участка общество не отказалось, его права на этот земельный участок прекращены не были; 30.08.2016 земельный участок площадью 1896 кв.м с кадастровым N 90:25:090104:628 поставлен на кадастровый учет в Российской Федерации; на земельном участке с 1997 года был размещен рынок с торговыми павильонами (временными нестационарными объектами) граждан, в том числе Сердюк М.С.; ООО "Грифон" не давало своего согласия на образование и предоставление Сердюк М.С. и другим гражданам-предпринимателям земельных участков за счет земельного участка, которым пользуется ООО "Грифон"; земельный участок, на который претендует Сердюк М.С. частично расположен на земельном участке ООО "Грифон", что подтверждает межевой план (л.д. 99, 136-139 т. 1).

Заявитель полагает, что ООО "Грифон" утратило право на земельный участок, в подтверждение чего представил ксерокопии решений Алупкинского городского совета (л.д. 21-24 т. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (ред. от 29.07.2017, далее - Закон N 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Часть 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N136-ФЗ (ред. от 29.07.2017) устанавливает, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

При этом согласно статье 2 Закона N 381-ФЗ для целей этого закона используются понятия:

пункт 5 - стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения;

пункт 6 - нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Таким образом, с 18.03.2014 для размещения нестационарного торгового объекта (торгового павильона, не связанного прочно с земельным участком) на территории города Алупки не предусмотрено предоставление земельного участка в аренду.

Как установлено, торговый павильон, принадлежащий Сердюк М.С., не был построен как здание или строение, прочно связанное фундаментом с землей; земельный участок для строительства торгового павильона как здания (строения) не предоставлялся.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Сердюк М.С. не возникло право на дооформление прав на долгосрочную аренду земельного участка для обслуживания такого торгового павильона.

Доводы заявителя о необходимости применения законодательства, предусматривающего право на дооформление прав на земельный участок, являются несостоятельными исходя из следующего.

Действительно, часть 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ и часть 4 статьи 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК (ред. от 30.03.2017, далее - Закон N 38-ЗРК) "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" предусматривают особенности регулирования ранее (до 21.03.2014) возникших земельных правоотношений, в том числе предусматривают право на завершение оформления прав на земельные участки, начатое до принятия Закона N 6-ФКЗ. Такое завершение оформления прав производится на основании решений органа местного самоуправления о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21.03.2014 и действовавших на эту дату.

Однако, как установлено, волеизъявление органа местного самоуправления (Алупкинского городского совета) было направлено на предоставление земельного участка для размещения нестационарного торгового павильона, но не для строительства объекта недвижимого имущества. По действующему с 18.03.2014 законодательству для размещения такого нестационарного торгового павильона не требуется предоставление земельного участка в аренду, такой объект размещается на основании схемы НТО.

Такой же позиции придерживается судебная практика, о чем указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2017 N Ф10-4281/2017 по делу N А84-5179/2016.

Несостоятельными являются доводы заявителя о правомерно возникшем у него праве собственности на объект недвижимого имущества с последующей государственной регистрацией этого права исходя из следующего.

Статьями 8, 8.1, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 05.12.2017) предусмотрено и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N26-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" в связи с жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Дайвинг-Центр "Соляриус", "Промхолдинг" и "Формат-ИТ" указано на то, что при рассмотрении дел, связанных с учетом имущества как имущества Республики Крым, суд должен оценивать правомерность приобретения имущества в частную собственность; соблюдения соответствующих законоположений; давать квалификацию действий физических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

В соответствии со статьями 11, 177, 181, 328, 331 Гражданского кодекса Украины (Закон Украины от 16.01.2003 N 435-IV с изм. на 27.07.2010, действовавший на территории Республики Крым на момент принятия решения исполкома об оформлении права собственности на торговый павильон) право собственности на новосозданную недвижимую вещь - объект, размещенный на земельном участке, перемещение которого невозможно без его уничтожения и изменения по назначению (жилые дома, здания, сооружения и т.д.), возникает с момента завершения строительства (создания имущества); если договором или законом предусмотрено принятие недвижимого имущества в эксплуатацию, право собственности возникает с момента его принятия в эксплуатацию; если право собственности на недвижимое имущество в соответствии с законом подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации.

Согласно подпункту 1 пункта "б" части 1 статьи 31 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" N 280/97-ВР от 21.05.1997 к делегированным полномочиям исполнительных органов городских советов отнесено принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов в порядке, установленных законодательством.

Таким законодательством на 27.07.2010 на территории г. Алупки был Порядок принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденный Постановлением Кабинета министров Украины N 923 от 08.10.2008 (далее - Порядок принятия в эксплуатацию).

Пункты 2, 3, 4, 13, 16 Порядка принятия в эксплуатацию предусматривали, что документом, подтверждающим прием в эксплуатацию законченного строительством объекта, является выданный и зарегистрированный Госархстройинспекцией и ее территориальными органами сертификат соответствия - документ, который подтверждает соответствие законченного строительством объекта проектной документации, государственным строительным нормам, стандартам и правилам; основанием для присвоения исполнительным комитетом городского совета почтового адреса объекту строительства также является названный сертификат соответствия, копия которого направляется Госархстройинспекцией исполкому. Сертификат соответствия выдается на основании заявления с приложением утвержденной в установленном порядке проектной документации, комиссионного акта готовности объекта к эксплуатации.

При этом, пункт 3 Порядка принятия в эксплуатацию предусматривал возможность выдачи сертификата соответствия без проектной документации и комиссионного акта готовности объекта к эксплуатации только для принятия в эксплуатацию построенных без подрядных организаций частных жилых домов усадебного типа, дачных и садовых домов, хозяйственных сооружений, пристроек; основанием для выдачи сертификата соответствия по таким объектам являлись результаты технического обследования строительных конструкций и инженерных сетей таких объектов.

Из установленных обстоятельств следует, что решение исполкома об оформлении права собственности на торговый павильон Сердюк М.С. было принято без сертификата соответствия, только на основании решения межведомственной комиссии исполкома. В решении межведомственной комиссии подписи членов этой комиссии, за исключением представителя исполкома, оттисками печатей соответствующих организаций (архитектурного и санэпидемического надзора, пожарной безопасности) не засвидетельствованы. В этом решении указана только площадь торгового павильона, технического обследования строительных конструкций и инженерных сетей торгового павильона не проводилось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами правомерности возникновения права собственности на торговый павильон как созданную им вещь недвижимости.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных оснований для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2017 года по делу N А83-2138/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сердюк Марины Сергеевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

А.В. Привалова В.А. Омельченко