Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 01АП-9318/17

г. Владимир

16 августа 2018 г.

Дело N А43-24311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 16.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пронто-НН" Авдониной Оксаны Владимировны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 28.04.2018 по делу N А43-24311/2016,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пронто-НН" (ИНН 5262019569, ОГРН 1025203729575) Авдониной Оксаны Владимировны к Перельману Михаилу Георгиевичу о взыскании убытков,

при участии представителей

от конкурсного управляющего ООО "Пронто-НН" Авдониной О.В.:

Авдониной О.В., паспорт гражданина РФ,

от Перельмана М.Г: Карпенко В.И., доверенность от 19.04.2018

N 52 АА 3639870,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пронто-НН" (далее - ООО "Пронто-НН", должник) конкурсный управляющий должника Авдонина Оксана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Перельмана Михаила Георгиевича убытков в размере 360 000 руб.

Определением от 28.04.2018 суд частично удовлетворил заявленное требование: взыскал с Перельмана М.Г. в конкурсную массу ООО "Пронто-НН" 100 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Выводы суда основаны на статьях 126, 129 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 15, 53, 401, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьях 7, 9, 50 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктах 2, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Авдонина О.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа во взыскании с Перельмана М.Г. 260 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что доказательства внесения бывшим руководителем Перельманом М.Г. в кассу ООО "Пронто-НН" денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 06.04.2016 отсутствуют. При этом размер убытков определен неверно и должен быть взыскан в полном заявленном размере, поскольку невозможность установления точного размера убытков не может лечь в основу снижения последних.

Подробно доводы конкурсного управляющего должника Авдониной О.В. изложены в апелляционной жалобе и поддержаны ею в судебном заседании.

Перельман М.Г. в отзыве на апелляционную жалобу от 01.07.2018 N 9 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела решением от 17.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО "Пронто-НН" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Авдонину О.В.

До 28.07.2016 Перельман М.Г. являлся генеральным директором ООО "Пронто-НН"; с 28.07.2016 он назначен ликвидатором должника.

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Пронто-НН", конкурсный управляющий Авдонина О.В. установила, что должник и Гузнов Владимир Николаевич заключили договор от 06.04.2016 купли-продажи транспортного средства: марки FIAT DOBLО 223 AXP1A, VIN XU3223000CZ312680, 2012 года выпуска, в силу которого стоимость реализуемого автомобиля определена в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением суда от 24.08.2017 установлено, что таковая не является рыночной, а полученные Перельманом М.Г. денежные средства в размере 360 000 руб. не были внесены ни на счет, ни в кассу предприятия, чем были причинены убытки должнику.

Указанное послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника Авдониной О.В. с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий вправе в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника. При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункты 3, 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, конкурсный управляющий обратился с иском к бывшему руководителю общества о взыскании убытков в пределах предоставленных ему полномочий.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункты 3, 4 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пояснениям Перельмана М.Г. продажу автомобиля он лично не осуществлял, денежные средства, вырученные от его реализации, на руки не получал, поскольку это не входило в его должностные обязанности как директора ООО "Пронто-НН".

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пронто-НН" вступившим в законную силу определением от 24.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника Авдониной О.В. об оспаривании сделки должника, а именно договора купли-продажи транспортного средства от 06.04.2016 и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении указанного обособленного спора установлено, что 06.04.2016, то есть в течение одного года до принятия судом заявления о банкротстве должника, между ООО "Пронто-НН" (продавец) и Гузновым Владимиром Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: легкового автомобиля марки FIAT DOBLO 223 AXP1A, 2012 года выпуска, ПТС 16 НМ 09308, свидетельство о государственной регистрации: 52 ХС 295052.

Денежные средства в размере 250 000 руб. переданы Гузновым В.Н. ООО "Пронто-НН" при заключении сделки. Кроме того, покупателем переданы продавцу денежные средства, полученные им от реализации собственного автомобиля по договору комиссии N АА005 от 06.04.2016, в сумме 130 000 руб.

Таким образом, покупателем переданы по оспариваемому договору продавцу денежные средства в общем размере 380 000 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2017, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение.

На дату совершения сделки полномочия руководителя ООО "Пронто-НН" осуществлял Перельман М.Г., который и подписал рассматриваемый договор.

В суде первой инстанции свидетель Ислаимов Гамир Сафович пояснил, что способствовал совершению вышеуказанной сделки путем поиска покупателя по устной договоренности с руководителем ООО "Пронто-НН" Перельманом М.Г. Стоимость автомобиля согласована с ним же исходя из состояния данного транспортного средства и срочности его продажи, однако конкретную сумму свидетель не назвал ввиду давности совершенной сделки; указал, что полученные денежные средства переданы в кассу должника.

Перельман М.Г. также пояснил, что также не помнит всех обстоятельств совершенной сделки (в т.ч. оплаты по ней); кассовую книгу на период заключения сделки найти не может.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" определено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт уплаты и размер внесенных в кассу юридического лица наличных денежных средств не может устанавливаться на основании свидетельских показаний.

Вместе с тем, как установлено определением суда от 24.08.2017, денежные средства в размере 380 000 руб. переданы покупателем продавцу.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" N 3210-У поступающие в кассу наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Кассовая книга на период совершения сделки не представлена; Перельман М.Г. пояснил в суде первой инстанции, что имеющиеся бухгалтерская документация ООО "Пронто-НН" была вывезена к нему в гараж в хаотичном порядке в связи с поспешностью совершенных действий; обнаружить кассовую книгу за апрель 2016 года ему не удалось.

Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества (пункт 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ).

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за которую несет руководитель, то именно он, то есть руководитель общества, обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пунктах 2, 3, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Поскольку денежные средства по договору купли-продажи от 06.04.2016 передавались Гузновым В.Н. в пользу ООО "Пронто-НН" через посредников - Ислаимова Г.С., а также иных лиц, суд пришел к верному выводу, что точно определить размер убытков, причиненных должнику не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку установил, что полученные по договору купли-продажи денежные средства не были внесены ни в кассу предприятия, ни на его расчетный счет (отсутствие необходимого контроля со стороны единоличного исполнительного органа должника); в результате указанного противоправного деяния должнику были причинены убытки в размере стоимости реализованного автотранспортного средства; ненадлежащее исполнение обязанности по осуществлению бухгалтерского контроля со стороны ответчика привело к возникновению у должника убытков; непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков юридическому лицу - банкроту (с учетом статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, установив, что в рассматриваемом случае денежные средства по договору купли-продажи от 06.04.2016 передавались Гузновым В.Н. в пользу ООО "Пронто-НН" через посредников - Ислаимова Г.С., а также иных лиц, в связи с чем точно определить размер убытков, причиненных должнику не представляется возможным, приняв во внимание все установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд определил размер убытков в размере 100 000 руб. исходя из предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом его характера.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки вывода суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Довод заявителя жалобы о том, что размер убытков определен неверно и должен быть взыскан в полном заявленном размере, поскольку невозможность установления точного размера убытков не может лечь в основу снижения последних, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 по делу N А43-24311/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пронто-НН" Авдониной Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова