Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 01АП-9318/17 по делу N А43-24311/2016

г. Владимир

07 июля 2020 г.

Дело N А43-24311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перельмана Михаила Георгиевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2020 по делу N А43-24311/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пронто-НН" Авдониной Оксаны Владимировны о привлечении бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Пронто-НН" Перельмана Михаила Георгиевича к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании: от Перельмана Михаила Георгиевича - Перельман М.Г., паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пронто-НН" (далее - должник, ООО "Пронто-НН") в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пронто-НН" Авдонина Оксана Владимировна с заявлением о привлечении бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Пронто-НН" Перельмана Михаила Георгиевича к субсидиарной ответственности.

Определением от 27.02.2020 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пронто-НН" Авдониной Оксаны Владимировны удовлетворил частично, признал доказанным наличие основания для привлечения Перельмана Михаила Георгиевича к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью "Пронто-НН", приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пронто-НН" Авдониной Оксаны Владимировны в отношении Перельмана Михаила Георгиевича до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 3, 9, 10, 32, 33, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ N137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", статьями 10, 56, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Перельман Михаил Георгиевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.02.2020 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает в апелляционной жалобе Перельман М.Г., при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел доводы Перельмана М.Г., изложенные им в разделе 2.1 отзыва на заявление Авдониной О.В. о привлечении его к субсидиарной ответственности (имеется в материалах данного обособленного спора), из которого следует, что подавляющая часть бухгалтерских документов была Авдониной О.В. передана.

Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание коллегии судей на то, что документы первичного бухгалтерского учета и отчетности за другие годы (кроме 2014 г.) были переданы Авдониной О.В. в полном объеме. Это видно как из содержания акта приема-передачи документов и информации от 01.02.2017, так и из того факта, что суд своим вышеназванным определением от 23.08.2017 истребовал у Перельмана М.Г. документы первичного бухгалтерского учета и отчетности лишь за 2014 год.

Так, в п.309 - 316 акта приема-передачи документов и информации от 01.02.2017 указано, что Авдонина О.В. получила от Перельмана М.Г. акты сверки и документы подтверждающие задолженность перед ООО "Пронто-НН", ООО "Феникс" (по состоянию на 01.06.2015), ООО "Сфера-Риэлти" (по состоянию на 01.02.2015), ИП Лебедев СВ. (по состоянию на 31.05.2015), ООО "КамПлит" (по состоянию на 30.05.2015), ООО "Фирма АРТСТРОЙ" (по состоянию на 31.08.2015), ООО "Лига+Сигнал" (по состоянию на 31.07.2014), ИП Меньшикова М.А. (по состоянию на 31.05.2015), ООО "Аншлаг" (по состоянию на 30.04.2016). Ни по одному из этих лиц Авдонина О. В. в арбитражный суд о взыскании дебиторской задолженности не обращалась, что видно из прилагаемых сведений от 12.12.2019 на официальном сайте арбитражного суда (http://kad.arbitr.ru)

В материалах обособленного спора нет доказательств, каким образом непередача некоторых второстепенных документов за 2014 год могла повлиять на возможность формирования конкурсной массы.

По мнению Перельмана М.Г., суд первой инстанции вопрос о том, какие документы Авдонина О.В. получила от Перельмана М.Г, а какие не получила, не исследовал, что привело к вынесению незаконного и необоснованного обжалуемого определения от 27.02.2020.

Перельман М.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пронто-НН" Авдониной Оксаны Владимировны поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 25.06.2020 N 32 (входящий от 26.06.2020 N 01АП-9318/17(4)), с приложенными копиями платежных поручений от 03.12.2015 N 2615, от 30.12.2015 N 2858.

Суд расценил приложение к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу как ходатайство о приобщении.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пронто-НН" Авдониной Оксаны Владимировны о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пронто-НН" Авдониной Оксаны Владимировны и приобщить к материалам дела указанные документы.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пронто-НН" Авдонина Оксана Владимировна в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указала на законность и обоснованность судебного акта. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2016 по данному делу ООО "Пронто - НН" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Авдонина Оксана Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2016.

До 28.07.2016 Перельман М.Г. являлся генеральным директором ООО "Пронто-НН"; с 28.07.2016 назначен ликвидатором должника.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пронто-НН" Авдонина Оксана Владимировнаобратилась с заявлением о привлечении бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Пронто-НН" Перельмана Михаила Георгиевича к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указала на непередачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; заключение лицензионного договора от 15.05.2015 и агентского договора от 1.07.2015, что повлекло дополнительные финансовые обязательства для должника; заключение договоров купли-продажи автомобилей по цене ниже рыночной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) ст.10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона).

Заявление о привлечении Перельмана М.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Пронто-НН" подано после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, поэтому рассматриваемое заявление подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

В настоящем случае заявитель привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности, которые имели место в 2015 г. и 2016 г., поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

С учетом обстоятельств дела и названных конкурсным управляющим оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, при разрешении настоящего спора применению подлежали положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Данным пунктом предусмотрена обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из представленного в материалы дела анализа финансово-хозяйственной деятельности за 2013-2016 годы, подготовленного конкурсным управляющим, ликвидатором предоставлены расшифровки лишь части дебиторской задолженности - 8 202 000, 00 руб., а не 15 531 000, 00 руб., как отражено в годовом балансе на 31.12.2015.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего Авдониной А.В., получив список дебиторов общества, конкурсным управляющим предприняты меры к выяснению состава и размера данной задолженности (направлялись письма, претензии); часть дебиторов надлежащим образом исполнили обязательства, о чем свидетельствует представленная в суд информация об оплатах от должников ООО "Пронто-НН" на сумму 368 673 руб. 60 коп., часть дебиторов не ответили на обращения конкурсного управляющего либо указали на отсутствие деловых отношений с должником (ООО "Компания "Ода", ИП Сазанов П.Л., ООО "Деймос").

Указанное свидетельствует о том, что общество в период с 2013 г. по 2016 г. осуществляло хозяйственную деятельность, имело место погашение кредиторской и дебиторской задолженности; имелись запасы, которые к моменту введения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены не были. Достоверных и убедительных доказательств обратного бывшим руководителем Перельманом М.Г. суду не представлено.

Неисполнение требования о передаче документов о количественном составе дебиторов и кредиторов должника, первичных документов относительно имущества должника привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности, определения возможности ее взыскания с учетом срока исковой давности, формирование конкурсной массы.

Аргумент бывшего директора ООО "Пронто-НН" о возможности истребовании всей первичной документации у головной организации должника (ООО "Пронто Медиа Холдинг) судом не принят к рассмотрению, поскольку, как отмечено самим Перельманом М.Г. в ходе рассмотрения обособленного спора, в головной организации должника имеются только электронные файлы документов без оригиналов первичных документов. Кроме того, исходя из смысла вышеназванных положений действующего законодательства, Перельман М.Г., осуществляя полномочия руководителя должника, был обязан организовать ведение бухгалтерского учета, обеспечивать сохранность первичной документации должника, вести книгу учета доходов и расходов общества, а после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства должен передать конкурсному управляющему должника документы бухгалтерского учета и отчетности, иные документы, в том числе и документы по дебиторской задолженности должника.

В нарушение указанных правовых норм директор общества должные меры по сохранению первичной документации должника, по ведению бухгалтерской отчетности не предпринял; в материалах отсутствуют надлежащие доказательства принятия Перельманом М.Г. мер по восстановлению отсутствующей первичной документации.

Указанное свидетельствует о доказанности совокупности условий привлечения ответчика к субсидиарной ответственности

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель доказал наличие совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: факт непередачи бывшим руководителем ООО "Пронто-НН" Перельманом М.Г. конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, наличие вины субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме).

Вторым основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Перельмана М.Г. по обязательствам ООО "Пронто-НН" конкурсным управляющим указано на совершение обществом сделок, повлекших возникновение у общества признаков неплатежеспособности.

Как указывает конкурсный управляющий, до 15.05.2015 участниками общества были ООО "Пронто Медиа Холдинг" - 90% и Перельман М.Г. - 10%. Решением совета директоров от 14.04.2015 одобрена продажа доли ООО "Пронто Медиа Холдинг" Перельману М.Г. по согласованной стоимости. По договору купли-продажи доли от 15.05.2015 Перельман М.Г. выкупил 90 % доли в уставном капитале общества у ООО "Пронто Медиа Холдинг".

В 2015 году генеральным директором общества были заключены следующие договоры:

* лицензионный договор 132-0/2015 от 15.05.2015 о предоставлении права на использование Товарных знаков с ООО "Пронто Медиа Холдинг", согласно условиям которого ООО "Пронто-НН" ежемесячно перечисляет 5% от стоимости всей рекламы и от выручки от реализации тиража СМИ. Данным договором установлен минимальный лицензионный платеж - не менее 150 000,00 руб. за период с 1.06.2015 по 30.06.2015, не менее 180 000, 00 руб. с 1.07.2015 по 31.07.2015 и не менее 250 000, 00 руб. с 1.08.2015. Лицензионные платежи генеральным директором оплачивались нерегулярно, что увеличило сумму кредиторской задолженности ООО "Пронто-НН" за 2015 год на 6 050 847, 00 руб.;

* агентский договор 159-3/2015 от 1.07.2015, по которому ООО "Пронто-НН" по поручению ООО "Пронто Медиа Холдинг" от своего имени и за свой счет ООО "Пронто Медиа Холдинг" осуществлять поиск клиентов для публикации материалов на сайтах и заключения с ними договоров на размещение материалов. По указанному договору предусмотрены следующие взаиморасчеты: агент (ООО "Пронто-НН") обязуется перечислять принципалу денежные средства за размещение материалов за вычетом вознаграждения, причитающегося агенту. За период действия договора у ООО "Пронто-НН" сформировалась кредиторская задолженность в сумме 21 377 541,76 руб.

При этом конкурсный управляющий Авдонина О.В. обратил внимание суда на то, что ранее, 16.12.2011, между ООО "Пронто-НН" и ООО "Пронто-Москва" (в настоящее время - ООО "Пронто Медиа Холдинг") заключен договор, обязательства в рамках которого не исполнены должником в размере 8 606 366 руб. 9 коп.

Таким образом, ООО "Пронто-НН", начиная с 2016 г., не исполняло принятых обязательств по указанным сделкам, условия которых были невыгодны для общества.

Как видно из материалов дела и пояснений самого бывшего директора ООО "Пронто-НН" Перельмана М.Г., на основании решения Арбитражного суда города Москвы в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Пронто Медиа Холдинг" в размере 35 994 754 руб. 65 коп. (задолженность ООО "Пронто-НН" по указанным договорам от 16.12.2011, от 1.07.2015 и от 15.05.2015). В ходе заседания Перельман М.Г. указал суду то, что данные сделки заключались с целью использования товарного знака "Из рук в руки", должник, занимающийся выпуском газеты, объявлений и размещением частных объявлений в сети Интернет, не имел возможности осуществлять уставную деятельность без права на использование товарных знаков "Из рук в руки", "Все строительство ремонт дизайн", "Работа сегодня" и "Вся недвижимость". На протяжении многих лет действовали соглашения в разных редакциях об использовании данных товарных знаков ООО "Пронто-НН" с различной стоимостью данного права для пользования.

В редакции договоров от 2015 г. стоимость права за пользование товарными знаками установлена значительно выше нежели в предыдущие годы. Данный факт подтвержден ответчиком неоднократно в судебных заседаниях.

Из дела следует, что с заявлением о признании должника банкротом обратился директор 1.09.2016 после того, как ООО "Пронто Медиа Холдинг" данные сделки расторгнуты ввиду неисполнения должником обязательств по внесению обязательных платежей ООО "Пронто-НН" (письмо от 26.05.2016 N 4/747) и образовалась задолженность, установленная выше судебным актом. Сам директор пояснил суду то, что, действительно, размер платежей за пользование товарными знаками с конца 2015 г. стал непосильным для общества, изменения в договор внесены не были. При этом в материалы дела Перельманом М.Г. представлено обращение ООО "Пронто Медиа Холдинг" от 19.05.2016 N 169 о падении выручки предприятия на 54 % должника.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности (пункт 2 главы I Практика применения положений законодательства о банкротстве раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу положений Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В заявлении о привлечении Перельмана М.Г. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на отсутствие возможности погашения имеющейся задолженности руководителем должника и возникновения обязанности у руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве по результатам финансовой деятельности 2015 г. с 01.01.2016, после чего происходило наращивание кредиторской задолженности.

Неисполнение обязательств по внесению платы за право пользования названными выше товарными знаками, не принятие мер к внесению изменений в части стоимости данного права в договоре (оспаривание сделки, внесении изменений в договор, расторжение договора) привели общество фактически в состояние неплатежеспособности. Довод директора о том, что ООО "Пронто-НН" перестало исполнять обязательства перед головной организацией, а денежные средства были направлены на выплату заработной платы трудовому коллективу, судом не был принят во внимание, поскольку при указанных обстоятельствах разумный и добросовестный руководитель должен был повести себя осмотрительно, учесть явные предпринимательские риски и воспользоваться правом на расторжение названных сделок либо внесение в их условия изменений.

В результате заключения генеральным директором Перельманом М.Г. вышеуказанных договоров, при этом не имея возможности погасить ранее образовавшуюся задолженность перед ООО "Пронто Медиа Холдинг" по договору N 312-1/2011 в размере 8 606 366 руб. 9 коп., он возложил дополнительные финансовые обязательства на должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел в верному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Перельмана М.Г. к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Помимо прочего, генеральным директором Перельманом М.Г. заключены договоры купли-продажи автомобилей, цена которых ниже рыночной.

Заключение вышеуказанных договоров повлекло за собой ухудшение финансового состояния предприятия, общий размер убытков по заключении договоров купли-продажи составил 914 000,00 рублей.

Определениями суда от 18.01.2018 и от 11.07.2018 сделки по продаже автомобилей Opel Combo-C-Van, 2008 года выпуска, и Flat Doblo, 2011 года выпуска признаны на основании заявления управляющего Авдониной О.В. недействительными сделками.

Относительно стоимости иных транспортных средств конкурсным управляющим представлены заключения о стоимости данных транспортных средств; проведенные расчеты и анализ экспертной организации установили факт продажи транспортных средств ниже величины рыночной стоимости. Данные обстоятельства, помимо прочего, являются, с точки зрения конкурсного управляющего, основанием для привлечения Перельмана М.Г. к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено следующее.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В рассматриваемом случае является подтвержденным факт получения ООО "Пронто-НН" денежных средств от продажи указанных транспортных средств, в том числе приходным кассовым ордером от 5.02.2015, квитанцией и иными документами. Кроме того, свидетели (бывшие работники ООО "Пронто-НН") пояснили то, что денежные средства от продажи транспорта поступали в кассу предприятия.

Суд считает необходимым отметить, что несмотря на то, что две из четырех сделок признаны судом недействительными, а стоимость двух автомобилей определена экспертом выше той, которая согласована в договоре (при этом суд критически относится к представленным управляющим отчетам, поскольку они составлены без осмотра автомобилей и в отсутствии информации о их техническом состоянии), основания для привлечении Перельмана М.Г. к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию отсутствуют. Продажа имущества должника вызвана объективными обстоятельствами (реализация активов общества в обстановке ухудшающего финансового состояния общества), договоры от 8.07.2016 и от 30.07.2016 совершены незадолго до обращения в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения бывшего директора к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по основанию продажи автомобилей по заниженной цене, которая определена разной методикой при оценке транспортного средства, учитывая то, что и как следствие определение разной стоимости не является основанием для привлечения, оценка истца произведена оценщиком через четыре года после реализации транспортного средства, без его осмотра и без учета амортизации.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о возможности удовлетворения заявления о привлечении Перельмана М.Г. к субсидиарной ответственности в части требований о непередаче конкурсному управляющему Авдониной О.В. полного пакета бухгалтерских документов, включая первичные документы, а также непринятия действенных мер к уменьшению дебиторской задолженности, вызванной неисполнением принятых на себя обязательств по внесению оплаты за пользование товарными знаками. В удовлетворении остальной части обоснованно отказал.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2020 по делу N А43-24311/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Перельмана Михаила Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис