Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 01АП-8563/17

22 декабря 2017 г.

А43-22523/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2017, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по делу N А43-22523/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Красное Сормово" (ОГРН 1075263003420/ИНН 5263060270), г.Нижний Новгород, к ответчику: публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036/ИНН 1653016914), г.Казань Республики Татарстан, о признании обременения отсутствующим.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Красное Сормово" - Скорнякова З.А. по доверенности от 27.02.2017 (сроком действия по 31.12.2017);

от ответчика - (заявителя) конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Красное Сормово" (далее - ООО "Индустриальный парк "Красное Сормово", истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Татфонбанк" (далее - ПАО "Татфонбанк", ответчик), в котором просит признать отсутствующим обременение на принадлежащее ООО "Индустриальный парк "Красное Сормово" недвижимое имущество, расположенное по адресу г.Нижний Новгород, ул. Баррикад, д. 1, погасить запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на принадлежащее ООО "Индустриальный парк "Красное Сормово" недвижимое имущество, расположенное по адресу г.Нижний Новгород, ул. Баррикад, д. 1.

Решением от 20.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования ООО "Индустриальный парк "Красное Сормово" в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Татфонбанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании договора уступки права требования недействительным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "Татфондбанк" (прежнее наименование ОАО "Акционерный коммерческий Банк "Татфондбанк") и ООО "Индустриальный парк "Красное Сормово" были заключены кредитные договоры: от 04.02.2013 N 05НН/13, от 27.06.2013 N 56НН/13, 18.09.2013 N 91НН/13.

В обеспечение обязательств по кредитным договорам между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Индустриальный парк "Красное Сормово" заключен договор об ипотеке от 04.02.2013 N 05НН/13 и дополнительные соглашения к нему, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области за регистрационным N52-5201/00/2013-212 на объекты недвижимого имущества, в том числе:

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер объекта 52:18:0010009:35;

- здание химической лаборатории, назначение - нежилое, 2-подвал-этажный, лит. АЧ, кадастровый номер объекта 52:18:010000:0000:22:401001:002420550;

- здание - автогараж, назначение - нежилое, количество этажей - 1, лит. ЕВ, кадастровый номер объекта 52-52-01/745/2005-181;

- нежилое здание гаража, назначение - нежилое, количество этажей - 1, лит. ЕК, кадастровый номер объекта 52-52-01/185/2007-214;

- здание (Дарьинская проходная), назначение - нежилое, количество этажей - 1, лит. БЧ, кадастровый номер объекта 52-52-01/266/2004-069;

- здание (Западная проходная), назначение - нежилое, количество этажей - 1, кадастровый номер объекта 52:18:010000:0000:22:401:001:002420540:АЭ;

- здание, назначение - нежилое, количество этажей - 1, лит. ЕА, кадастровый номер объекта 52-52-01/745/2005-185;

- здание, назначение - нежилое, количество этажей - 1, лит. ЕБ, кадастровый номер объекта 52-52-01/500/2005-015;

- здание конторы цеха, назначение - нежилое, количество этажей - 2, лит. ВК, кадастровый номер объекта 52-52-01/066/2005-222;

- здание, назначение - нежилое, количество этажей - 1, лит. ЕМ, кадастровый номер объекта 52-52-01/745/2005-186;

- здание склада 139 отдела сбыта, назначение - нежилое, количество этажей - 1-3, лит. АЖАЖ1, кадастровый номер объекта 52:18:010000:0000:09295:АЖАЖ1;

- здание склада, назначение - нежилое, количество этажей - 1, лит. ДЫ, кадастровый номер объекта 52-52-01/745/2005-175;

- здание Центрального склада, назначение - нежилое, количество этажей - 1, лит. БО, кадастровый номер объекта 52-52-01/745/2005-178;

- здание - Склад кислот, назначение - нежилое, количество этажей - 1, лит. ЖС, кадастровый номер объекта 52-52-01/745/2005-209;

- здание склада, назначение - нежилое, количество этажей - 3, лит. ХХ, кадастровый номер объекта 52:18:0010009:0:17;

- здание 1 маневр района, назначение - нежилое, количество этажей - 1, лит. ЖВ, кадастровый номер объекта 52-52-01/745/2005-177;

- здание профил. маляров, назначение - нежилое, количество этажей - 1, лит. ЖТ, кадастровый номер объекта 52-52-01/745/2005-218;

- здание типографии, назначение - производственное, 2, подвал-этажный, лит. 184А, кадастровый номер объекта 52:18:010000:0000:91789:184А;

- здание кровельной мастерской, назначение - нежилое, количество этажей - 1, лит. ВБ, кадастровый номер объекта 52-52-01/066/2005-232;

- здание (столовая ЖДЦ), назначение - нежилое, количество этажей - 2, кадастровый номер объекта 52:18:010000:0000:09295:Ш;

- здание (бытовой корпус 2-этажный ЖДЦ), назначение - нежилое, количество этажей -2, кадастровый номер объекта 52:18:010000:0000:09295:Х.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

03.09.2013 между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Компания Кондитерский Базар" был заключен договор банковского счета резидента N 472011223, в соответствии с которым кредитор обязался принимать и зачислять поступающие на открытый заемщику расчетный счет денежные средства, выполнять распоряжения заемщика о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а заемщик обязуется соблюдать установленный действующим законодательством РФ и банковскими правилами порядок ведения безналичных и наличных расчетов.

07.04.2013 между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "Компания Кондитерский Базар" было заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N 174НН/14 к договору банковского счета. В соответствии с дополнительным соглашением кредитор обязался предоставить ООО "Компания Кондитерский Базар" кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствия на счете N 40802810400000011223 денежньх средств (овердрафт), а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, указанных в дополнительном соглашении. В соответствии с пунктом 1.3 сумма кредита должна быть возвращена заемщиком в срок не позднее 60 календарных дней с момента ее получения. Максимальный лимит задолженности заемщика перед Банком по дополнительному соглашению составил 7 000 000 руб. 00 коп. (пункт 1.2 дополнительного соглашения). Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком из расчета 14,5 процентов годовых (пункт 3.1 дополнительного соглашения).

31.07.2015 между ООО "Компания Кондитерский Базар" (заемщик) и ПАО "Татфондбанк" заключено дополнительное соглашение N 2 к дополнительному соглашению N 174НН/14 к договору банковского счета, которым установлен график погашения платежей, в соответствии с которым заемщик должен был вернуть оставшуюся часть кредита в размере 4 667 874 руб. 77 коп. в срок до 15.05.2017 ежемесячными платежами.

31.07.2015 между ООО "Индустриальный парк "Красное Сормово" (залогодатель) и ПАО "Татфондбанк" было заключено дополнительное соглашение N 4 к договору об ипотеке от 04.02.2013 N 05НН/13-2, по условиям которого залогодатель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком (ООО "Компания Кондитерский Базар") всех его обязательств по договору от 31.07.2015 N 174НН/14.

31.07.2015 между ООО "Индустриальный парк "Красное Сормово" (поручитель) и ПАО "Татфондбанк" был заключен договор поручительства N 174НН/14-ДП4, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору от 31.07.2015 N 174НН/14.

12.12.2015 между ПАО "Татфондбанк" (цедент) и Банк "Йошкар-Ола" (публичное акционерное общество) (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме принадлежащие цеденту права (требования), в частности к ООО "Индустриальный парк "Красное Сормово" по кредитному договору от 04.02.2013 N 05НН/13 14 899 053 руб. 63 коп. основного долга и 161 202 руб. 87 коп. процентов и связанным с ним договорам, включая договоры залога, поручительства и страхования.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО "Татфондбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу N А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В целях погашения регистрационной записи об ипотеке вышеуказанных объектов ООО "Индустриальный парк "Красное Сормово" произвело досрочное погашение по кредитным договорам от 04.02.2013 N 05НН/13, от 27.06.2013 N 56НН/13, от 18.09.2013 N 91НН, договору от 31.07.2015 N КД174НН/14 и обратилось к ответчику с требованиями от 20.01.2017, от 05.06.2017 о совершении действий, необходимых для снятия обременения.

Поскольку указанные требования остались ответчиком без удовлетворения, ООО "Индустриальный парк "Красное Сормово" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке, а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Судом установлено, что права ПАО "Татфондбанк" как залогодержателя недвижимого имущества, указанного в договоре об ипотеке от 04.02.2013 N 05НН/13-2, прекратились в связи с заключением между ПАО "Татфондбанк" и Банк "Йошкар-Ола" (ПАО) договора уступки прав требования (цессии) от 12.12.2016, а также погашением ООО "Индустриальный парк "Красное Сормово" кредитных обязательств, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2016 NN 1, 2, 3, от 16.05.2017 NN 397, 398, от 01.06.2017 N 447, письмом Банка "Йошкар-Ола" (ПАО) от 30.12.2016 N 06.2-01/01-44/3451, письмом ПАО "Татфондбанк" от 30.12.2016 N 560-789, письмами ООО "Индустриальный парк "Красное Сормово" от 10.05.2017, от 01.06.2017 и не оспаривается ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о признании обременения в виде ипотеки, возникшее из договора об ипотеке от 04.02.2013 N 05НН/13-2, прекратившимся (отсутствующим), суд счел обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-5821/2017 в рамках дела о банкротстве ПАО "Татфонбанк" по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Татфонбанк" о признании недействительным договора уступки права (требования) от 12.12.2016, заключенного между ПАО "Татфонбанк" и ПАО "Банк "Йошкар-Ола". В обоснование ходатайства указал, что задолженность по кредитному договору с лимитом выдачи от 04.02.2013 N 05НН/13 в сумме 15 060 256 руб. 50 коп. была уступлена ПАО "Татфонбанк" Банку Йошкар-Ола по договору уступки права (требования) от 12.12.2016.

Указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как верно указал суд, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства поэтому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Более того, из материалов дела следует и не оспаривается, что кредитные обязательства истцом исполнены.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

В силу изложенного оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешение спора о признании договора об уступке права требования недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2017 по делу N А43-22523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова