Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 19АП-8404/17

город Воронеж

20 декабря 2017 г.

Дело N А08-4640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушминой И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2017 по делу N А08-4640/2017 (судья Пономарева О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (ИНН 3102037830, ОГРН 1163123070890) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 102 000 руб. страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (далее - Общество, ООО "ЛОГОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Страховая Компания "Росгосстрах", Страховая компания, ответчик) о взыскании 50 000 руб. страхового возмещения; 37 000 руб. неустойки за период с 19.03.2017 по 31.05.2017 с последующим начислением неустойки с 01.06.2017 по день фактической выплаты из расчета 1% от размера страховой выплаты в день; 15 000 руб. стоимости услуг эксперта; 24 700 руб. стоимости услуг представителя; 630 руб. почтовых расходов; 3 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 3 000 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2017 исковые требования Общества удовлетворены частично, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" взыскано 50 000 руб. страхового возмещения; 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта; 3 700 руб. неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, с последующим начислением неустойки с 01.06.2017 по день фактической выплаты из расчета 0,1% от размера страховой выплаты (50 000 руб.) в день; 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 420 руб. почтовых расходов; 4 060 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных ООО "ЛОГОС" требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела у суда не было правовых оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Также Общество полагает, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о необходимости снижения взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, истец указывает, что стоимость юридической услуги в данном случае формируется исходя из сложности процедуры, предусмотренной законом, для получения справедливого возмещения ущерба, причиненного ДТП, от профессиональных участников рынка страхования. Более того, расходы Общества подтверждены документально.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве страховая компания возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, лица извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы истца следует, что решение суда обжалуется им в части снижения размера неустойки и судебных расходов.

Ответчиком ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Белгородской области лишь в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 37 000 руб. неустойки за период с 19.03.2017 по 31.05.2017 с последующим начислением неустойки с 01.06.2017 по день фактической выплаты из расчета 1% от размера страховой выплаты в день и 24 700 руб. стоимости услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.02.2017 в 19 часов 50 минут по адресу: Белгородская обл., Ивнянский район, с. Сухосолотино, ул. Центральная, д. 22/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Avella, государственный регистрационный знак K026BP31RUS, собственником является Гончаров Александр Иванович, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства по договору обязательного страхования застрахована в страховой компании Росгосстрах (страховой полис ЕЕЕ N 0376927516), и автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак M586PH31RUS, собственник Четвериков Николай Федорович, гражданская ответственность которого как владельца ТС застрахована в страховой компании Росгосстрах (страховой полис ЕЕЕ Ка 0719630201).

Согласно административного материала виновником ДТП является Четвериков Николай Федорович, управлявший транспортным средством ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак M586PH31RUS.

Между Гончаровым А.И. (цедент) и ООО "ЛОГОС" (цессионарий) заключен договор цессии N 228с от 13.02.2017, по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требования), возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 02.02.2017, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (в соответствии с договором об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств и полисом ЕЕЕ N 0376927516 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора цессии при подписании основного договора, цедент передает помимо прав, указанных в п. 1.1, права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию или виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных прав требования, возникших у цедента в связи с произошедшем ДТП, включая право на получение неустойки и штрафных санкций.

Документы, необходимые для проведения осмотра (оценки) данного аварийного автомобиля и страховой выплаты, и заявление о страховой выплате получены страховщиком 21.02.2017, в том числе и уведомление об осмотре автомобиля в связи с невозможностью передвигаться своим ходом, а также уведомление о смене кредитора, однако в течение установленного законом срока автомобиль не был осмотрен. Данный факт подтверждается описью вложения, приложенной к исковому заявлению.

27.02.2017 ООО "ЛОГОС" организована и проведена независимая оценка автомобиля Kia Avella, государственный регистрационный знак K026BP31RUS поврежденного в результате ДТП, экспертом ООО "РЕАЛ-СТАЛЬ". В соответствии с экспертизой N 62-01/Р итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ТС марки "Kia Avella" в результате ДТП, с учетом износа составляет 59 932 рублей. Стоимость независимой оценки составила 15 000 рублей.

07.03.2017, после получения ООО "ЛОГОС" результатов независимой оценки, в адрес страховщика направлено уточненное заявление о страховой выплате с приложением оригиналов отчета независимой экспертизы и квитанции-договора об оплате независимой оценки (вручено 07.03.2017).

В данном заявлении содержится просьба перечислить 65 000 рублей страхового возмещения на банковские реквизиты общества в срок, установленный законом (20 дней). Заявление общества оставлена ответчиком без удовлетворения.

04.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки, которая также не была ответчиком удовлетворена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, расходов в виде стоимости независимой экспертизы (оценки) и неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Из искового заявления Общества следует, что истец просил о взыскании 37 000 руб. неустойки за период с 19.03.2017 по 31.05.2017 с последующим начислением неустойки с 01.06.2017 по день фактической выплаты из расчета 1% от размера страховой выплаты в день и 24 700 руб. стоимости услуг представителя.

Взыскивая сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком, а также доказанности размера несвоевременно произведенной выплаты.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 37 000 руб. за период с 19.03.2017 по 31.05.2017, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным, и соответствующим пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о чрезмерности размера заявленной к взысканию неустойки, и просил суд уменьшить сумму штрафа применительно к статье 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 0,1% в день от размера страховой выплаты, посчитав его адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 700 руб. неустойки за нарушение сроков страхового возмещения за период с 19.03.2017 по 31.05.2017, с последующим начислением неустойки на сумму страхового возмещения (50 000 руб.) по ставке 0,1%, начиная с 01.06.2017 по день фактической выплаты.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 указанного постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая высокий процент неустойки (1 процент за каждый день просрочки) и ее компенсационный характер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и исходя из ставки 0,1 % в день от размера страховой выплаты в день, обоснованно снизил размер неустойки до 3 700 руб.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Оценивая разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N1, Пленум N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.02.2017 между ООО "ЛОГОС" (заказчик) и Скидановым С.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 228, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по реализации права (требования) возникшего по договору цессии N 228 с от 13.02.2017.

Стоимость оказываемых юридических услуг согласно прейскуранту цен (Приложение N 1) составляет 24 700 руб. (пункт 3.1. договора N 228 от 13.02.2017).

ООО "ЛОГОС" оплатило исполнителю 24 700 руб. по договору от 13.02.2017, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 13.02.2017, расходным кассовым ордером N 228 от 13.02.2017.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая характер рассматриваемого спора, который не представлял ни фактической, ни юридической сложности, незначительный объем доказательственной базы, объем выполненной представителем работы, а также наличие в производстве суда значительного количества однотипных дел с участием тех же сторон, суд первой инстанции правомерно отметил, что обоснованными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по сути сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований ст.71 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ и судебных расходов до разумных пределов применительно к обстоятельствам настоящего спора судом мотивированы, основаны на обстоятельствах настоящего спора.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Страховой компании и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2017 по настоящему делу не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "ЛОГОС".

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2017 по делу N А08-4640/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Т.Л. Михайлова