Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 11АП-15978/17

г. Самара

21 декабря 2017 г.

Дело N А55-15866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Дьяконов Д.А., доверенность от 18.04.2017 N 792;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года апелляционную жалобу муниципального предприятия г.Тольятти "Управляющая компания N 4" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2017 года по делу N А55-15866/2017 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску муниципального предприятия г.Тольятти "Управляющая компания N 4" к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г.Тольятти" о взыскании 5 466 714 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г. Тольятти "Управляющая компания N 4" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (далее - общество, ответчик) о взыскании 6 399 927 руб. 47 коп. основного долга по договору NД-538 от 01.05.2014 за период с 15.05.2015 по 31.05.2015.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражный суд первой инстанции принял уменьшение размера исковых требований до 5 466 714 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2017 по делу N А55-15866/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2017 на 16 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предприятием (подрядчик) был заключен договор N Д-538 от 01.05.2014 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по содержанию общего имущества многоквартирных домов Комсомольского района городского округа Тольятти, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Ответчик направил в адрес истца уведомление N 3144 от 15.05.2015 о частичном отказе от исполнения договора, указав, что с 15.05.2015 общество приступает к самостоятельному содержанию общего имущества многоквартирных домов Комсомольского района г. Тольятти согласно приложению N 4 к дополнительному соглашению N 11 от 30.04.2015 к договору.

Однако дополнительное соглашение N 11 от 30.04.2015 сторонами подписано не было (т.2, л.д. 77).

Обосновывая заявленные требования, истец пояснил, что предприятие в период с 15.05.2015 по 31.05.2015 осуществляло содержание многоквартирных домов в рамках заключенного договора и фактически понесло расходы в размере 5 466 714 руб. 64 коп.

Поскольку требование об оплате задолженности в досудебном порядке ответчиком исполнено не было, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, считал требования истца не обоснованными, поскольку договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в части.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Ранее в рамках дела N А55-20359/2015 были рассмотрены исковые требования предприятия к обществу о взыскании 16 883 181,40 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору за период с 01.04.2015 по 31.05.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2016 по делу N А55-20359/2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскано 16 061 498,89 руб. основного долга, а также 102 188,20 руб. расходов по государственной пошлине. Требования о взыскании процентов в размере 267 395,86 руб. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2016 по делу N А55-20359/2015 в части взыскания задолженности в размере 6 399 927 руб. 47 коп. и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменено, принят по делу в указанной части новый судебный акт. Исковые требования в части взыскания задолженности в размере 6 399 927 руб. 47 коп. оставлены без удовлетворения.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 сделан вывод о том, что уведомление о расторжении договора было получено ответчиком 15.05.2015, следовательно, с указанной даты заключенный сторонами договор считается измененным в соответствии с уведомлением ответчика.

Таким образом, с 15.05.2015 истец не вправе оказывать услуги в части содержания общего имущества многоквартирных домов Комсомольского района г. Тольятти согласно приложению N 4 к дополнительному соглашению N 11 от 30.04.2015 к договору и, соответственно, требовать оплаты данных услуг в соответствии с условиями договора, поскольку в указанной части ответчик отказался от исполнения договора.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 104 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, истец вправе требовать фактически понесенные расходы на оказание услуг до момента одностороннего отказа ответчика от исполнения договора в части содержания общего имущества многоквартирных домов Комсомольского района г.Тольятти согласно приложению N 4 к дополнительному соглашению N 11 от 30.04.2015 к договору, то есть до 15.05.2015.

В настоящем деле истец просит взыскать расходы, понесенные в период с 16.05.2015 по 31.05.2015.

Как пояснил истец, расходы, понесенные по услугам, оказанным в период с 01.04.2015 по 15.05.2015, были компенсированы при удовлетворении исковых требований в рамках дела N А55-2059/2015.

Между тем, стоимость всех поручаемых подрядчику работ указана в пункте 2.1 договора.

При этом в соответствии с п. 2.3 договора цена работ и услуг по настоящему договору включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Кроме того, пунктом 2.4 договора установлено, что если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик имеет право на оплату работы по цене указанной в пункте 2.2. договора.

Таким образом, в цену договора была уже включена как стоимость работ и услуг, так и компенсация издержек истца, и причитающееся ему вознаграждение. То есть цена договора включала все возможные расходы истца. При этом условиями договора не было предусмотрено увеличение стоимости работ и услуг, а лишь условие, что подрядчик имел право на выплату полной стоимости работ даже в случае, если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех. которые учитывались при определении цены работы.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-20359/2015, а также положения договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все понесенные истцом расходы в спорный период были уже взысканы.

Соответственно, заработная плата работников предприятия и отчисления в фонд социального страхования за период с 15.05.2015 по 31.05.2015, предъявляемые истцом к взысканию, не могут быть отнесены к фактическим расходам исполнителя по договору возмездного оказания услуг, поскольку данные выплаты были произведены после расторжения договора, в то время как заказчик в случае отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг возмещает исполнителю только фактически понесенные расходы, то есть расходы, совершенные в период действия договора.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу N А55-20359/2015 установлено, что между ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти" и ООО "СУМ-Транс-Сервис" был заключен договор N 1376-14/Д-359 от 01.04.2014, согласно дополнительному соглашению N1910-15 от 15.05.2015 к которому ООО "СУМ-Транс-Сервис" принимает на себя обязательства по вывозу твердых коммунальных отходов.

Работы в соответствии с вышеуказанным договором начали производиться с 15.05.2015 и при этом выполнялись именно на тех объектах (многоквартирных домах) которые были исключены из договора согласно уведомлению о частичном отказе от исполнения договора от 15.05.2015.

Таким образом, требования истца в данной части также необоснованны.

Кроме того, довод истца о том, что он в период с 16.05.2015 по 31.05.2015 фактически оказывал в отношении тех домов, которые были исключены ответчиком, противоречит выводам Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, сделанным в постановлении от 14.07.2016, который указал, что услуги по содержанию общего имущества и придомовой территории на тех многоквартирных домах, которые с 15.05.2015 были по инициативе ответчика исключены из приложения N 1 к договору, истцом не оказывались, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными ответчиком с иными подрядными организациями, выполнявшими работы по содержанию общего имущества и вывозу твердых коммунальных отходов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2017 года по делу N А55-15866/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов