Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 18АП-11438/17

г. Челябинск

22 декабря 2017 г.

Дело N А76-7179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Сталепрокатная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2017 по делу N А76-7179/2017 (судья Костылев И.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сталепрокатная компания" - Стрепеткова А.А. (доверенность от 22.03.2017),

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области - Макарова Н.В. (доверенность N 03-07/32 от 10.04.2017), Шувалов М.Ю. (доверенность N 03-07/11 от 11.01.2017)

27.03.2017 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сталепрокатная компания" (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО "СПК") с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 69 от 24.11.2016 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее-НДС) - 12 349 827 руб., пени - 4 157 616,91 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и взыскании штрафа 792 302,8 руб.

По результатам выездной проверки отказано в принятии налоговых вычетов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Челябметаллсервис" (далее - продавец, контрагент, ООО ТД "ЧМС"), у которого заявитель приобретал металлопрокат.

В качестве причин названы невозможность исполнения поставок силами этого лица, отсутствие у него материальных и технических средств для выполнения договоров, наличие признаков "фирмы - однодневки", отсутствия организации по юридическому адресу, недостоверность счетов - фактур и иных первичных документов, подписанных неустановленными лицами, отрицание руководителем общества Комаровым А.В. совершения сделок. Сделан вывод о создании формального документооборота для получения неосновательной налоговой выгоды.

Плательщик считает выводы инспекции неверными, а собранные доказательства недостаточными, указывает, что правомерность применения налоговых вычетов по НДС подтверждается первичными документами, товары были поставлены и приняты покупателем, выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента. Поставка произведена самовывозом со складов заводов - производителей металлопродукции.

Контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете, при заключении с ним договоров проявлена должная степень осмотрительности - проверены учредительные и уставные документы, сведения с сайта налогового органа, данные бухгалтерского баланса, согласно полученных данных организация занималась предпринимательской деятельностью, не являлась "номинальной", представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивала налоги. Отсутствие у нее собственных средств и персонала не указывает на фиктивность договоров, т.к. при совершении посреднических сделок могли быть использованы средства и работники на основании гражданских договоров.

Отсутствуют достаточные доказательства отсутствия ООО ТД "ЧМС" по юридическому адресу. К показаниям директора Комарова А.В.. отрицающего совершение сделок следует относиться критически, они не являются достаточным основанием для отказа в применении вычетов, почерковедческая экспертиза в ходе налоговой проверки проведена формально без использования "свободных" образцов, лицо, подписавшее документы, достоверно не установлено. Не подтверждено "обналичивание" денежных средств поступивших на счет контрагента, отсутствует взаимозависимость участников сделок (т.1 л.д. 2-23, т.7 л.д. 1-5).

Налоговый орган возражал против заявленных требований, ссылался на обстоятельства, установленные выездной проверкой, указывал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента, создал формальный документооборот для получения неосновательной налоговой выгоды (т.2 л.д. 111-117, т.6 л.д. 49-50).

Решением суда от 02.08.2017 требования удовлетворены частично, решение признано недействительным в части начисления НДС - 3 693 288 руб., соответствующих пени и штрафа. В остальной части требований отказано.

Суд пришел к выводу, что плательщик в проверенных налоговых периодах не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Инспекция представила достаточные доказательства, указывающие на невозможность получения товара от ООО ТД "ЧМС", и в этой части в применении налоговых вычетов правомерно отказано.

В тех случаях, когда товар плательщик получал непосредственно от заводов - производителей, имеет место реальное совершение сделок, и налоговый орган не вправе отказать в вычете в связи с приобретением этих товаров. Из расчета вычета следует исключить наценку, уплаченную контрагенту сверх цены, по которой товар отгружался последним реальным участником цепочки его движения, сделаны ссылки на п.7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53. Сделан вывод об отсутствии экономической обоснованности в приобретении товара не напрямую от производителей, а через посредников, что привело к его удорожанию на 5 601 490,29 руб., произведен перерасчет налога. Нет доказательств того, что заводы - ПАО "Челябинский металлургический комбинат", ПАО "Златоустовский металлургический комбинат", ПАО "Ашинский металлургический завод" уклонялись от уплаты НДС и не создали резерва для возмещения (т.8 л.д. 11-17).

05.09.2017 от ООО "Сталепрокатная компания" поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения и удовлетворения заявленных требований в полном размере.

Суд первой инстанции признал реальной поставку товара, но сделал неверный вывод, что он был получен не от контрагента - ООО ТД "ЧМС", а от заводов - производителей - ПАО "Челябинский металлургический комбинат", ПАО "Златоустовский металлургический комбинат", ПАО "Ашинский металлургический завод" и по ценам этих заводов. Произведен перерасчет налогового вычета, из которого исключены суммы, начисленные на торговую наценку.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В проведенном периоде от ООО ТД "ЧМС" получен металлопрокат на общую сумму 80 959 977,44 руб., который контрагентом закупался кроме вышеуказанных заводов - производителей у других лиц - посредников при перепродажах, а товар получался плательщиком на территории заводов - производителей. Налоговый орган и суд признали эти вычеты правомерными с учетом торговых наценок, т.е. неосновательно проявили различный подход к различным поставкам и продавцам.

Не учтено, что сделки с посредниками предполагали более высокую цену, но более выгодную для покупателя систему расчетов, чем с заводами - производителями. При наличии реальных расчетов несущественными являются установленные в ходе проверки "формальные" обстоятельства - отсутствие контрагента по юридическому адресу, неясности о лицах, подписавших документы. При заключении договора плательщик проявил должную степень осмотрительности - запросил документы о продавце, проверил полученные сведения, сторонами велась электронная переписка, не установлено "обналичивание" поступившей оплаты, круговое движение денежных средств, взаимозависимость участников сделки (т. 8 л.д. 22-38).

05.09.2017 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и полном отказе в заявленных требованиях.

Суд первой инстанции неполно рассмотрел дело, дав неверную оценку представленным доказательствам.

Не учтены обстоятельства, препятствующие применению налогового вычета - создание ООО ТД "ЧМС" на подставное лицо - Комарова А.В., который отрицает участие в сделках, подписи первичных документов лицом, которое не являлось руководителем контрагента, неотражение сделок в налоговой отчетности (т.8 л.д. 42-43). В судебном заседании инспекция отказалась от апелляционной жалобы, отказ принят судом.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "Сталепрокатная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 31.03.2005 (т. 2 л.д. 24-41), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

Обществом заключен договор N 3 от 27.02.2013 с ООО ТД "ЧМС" (в лице Комарова А.В.) о поставке металлопроката (т.3 л.д. 229), в подтверждение получения товара представлены товарные накладные и счета - фактуры (т.3 л.д. 107-142, т.4 л.д. 1-44). ООО ТД "ЧМС" имеет государственную регистрацию (т.4 л.д. 154-157).

Товар - металлопрокат вывозился ООО "Сталепрокатная компания" с территории заводов - производителей ПАО "Челябинский металлургический комбинат", ПАО "Златоустовский металлургический комбинат", ПАО "Ашинский металлургический завод" и других лиц, что подтверждается заявками на оказание транспортных услуг (т.4 л.д. 45-65), товарными - транспортными накладными (т.4 л.д. 68-150).

ООО "Сталепрокатная компания" также заключило прямые договоры поставки товаров с заводами - производителями металла, эта поставка подтверждается товарными накладными (т.6 л.д. 53-60).

Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт N 31 от 10.10.2016 (т.1 л.д. 26-70).

Согласно акту осмотра от 21.01.2016 ООО ТД "ЧМС" по юридическому адресу не находится (т.5 л.д. 74), по выписке с банковского счета обществом проведены многочисленные расчеты за товары (т.5 л.д. 97-104).

Допрошенный в качестве свидетеля Комаров А.В. показал, что зарегистрировал ООО ТД "ЧМС" по просьбе знакомого по имени Игорь за вознаграждение. Деятельности не вел, о сделках совершаемых с плательщиком ему ничего неизвестно, подписи в предъявленных ему первичных документах не принадлежат (т.5 л.д. 50-56, 60-62).

Директор ООО "Сталепрокатная компания" Пикарев А.А. подтвердил заключение договора с указанным контрагентом и поставку им товара, при заключении договора проведена правоспособность продавцов (т.5 л.д. 6-8, 21-23).

Менеджер ООО "Сталепрокатная компания" Тожин М.И. подтвердил, что ООО ТД "ЧМС" через Интернет предложило свои услуги по продаже товара, по телефону были проведены переговоры с представителями Русланом и Алексеем. Условия каждой отгрузки согласовывались по телефону, применялся самовывоз с территории заводов, указанных продавцом, загрузка производилась товаропроизводителями (т.5 л.д. 21-22, 26).

По заключению N 16/496 от 30.06.2016, подготовленному экспертом ООО "ЮжноУральский центр судебной экспертизы" Клименко В.Н. подписи от имени Комарова А.В. в счетах - фактурах и товарных накладных выполнены не Комаровым А.В., а другим лицом (т.5 л.д. 37-38).

24.11.2016 инспекцией вынесено решение N 69 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, начислено пени, штраф. Не приняты налоговые вычеты по контрагенту ООО ТД "ЧМС" (т.1 л.д. 72-151).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-07/001082 от 10.03.2017 решение инспекции оставлено в силе (т. 2 л.д. 6-13).

Налоговым органом представлен расчет стоимости металлопродукции, отгруженной заводами - изготовителями в адрес ООО "Сталепрокатная компания" через ООО ТД "ЧМС" без товарной наценки (т.8 л.д. 1-5).

По требованию суда налоговым органом представлены дополнительные материалы проверки, которые ранее не приобщались к делу - данные встречных проверок.

ПАО "ЧМК" подтвердило заключение договора поставки с ООО "ТД ЧМС" в лице Комарова А.В., представило по запросу инспекции договор поставки, счета и товарные накладные.

Товарные накладные об отпуске металла, договор с ООО "ТД ЧМС" поступили также от ОАО "Златоустовский металлургический завод", который подтвердил поставки металла в адрес этого лица.

ПАО "Ашинский металлургический завод" представило договор, счета- фактуры, накладные на отгрузку в адрес контрагента.

В ходе встречных проверок получены документы (договор, товарные накладные и счета - фактуры) от ООО "НПФК "Металлург", которое приобретало товар в ПАО "Ашинский металлургический завод" и продавало его ООО "ТД ЧМС".

Получены документы от ООО "НПФ "Промсталь" (счета - фактуры, накладные), которое приобретало и продавало титановые слитки и поковки ООО "ТД ЧМС".

Кроме того, поставщиками (контрагентами второго звена) в адрес ООО "ТД ЧМС" являются другие лица - ООО ТД "Спецсталь", ООО "Промснаб", ООО ТД ВМЗ "Красный Октябрь", ООО ТД "Электросталь". Плательщик представил документы, подтверждающие приобретение металла ООО ТД "ЧМС" у этих лиц (товарные накладные и счета - фактуры). По пояснениям общества денежные средства перечислялись в адрес этих лиц и поступали заводам - производителям металлопродукции через посредников, установить цепочку последних в полном объеме не представляется возможным. Товар в большинстве случаев направлялся от производителя к конечному покупателю.

При отгрузке металла выдавался сертификат качества, в котором указывалось лицо, покупающее товар, автомобиль, на который производилась погрузка, технические характеристики металла. Сертификаты с товаром поступали конечному покупателю и в настоящее время находятся у них.

По утверждению общества на основании сертификата, возможно, определить движение товара от производителя, установить покупателя, идентифицировать товар и лиц, участвующих в сделках с ним. Обществом представлены сертификаты. Плательщик представил дополнительные документы о движении товара по цепочке: завод - производитель, посредники, ООО "ТД ЧМС", ООО "Сталепрокатная компания" со ссылками на сертификаты качества и иные индивидуализирующие товар документами.

Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить эти документы к материалам дела.

По утверждению подателя апелляционной жалобы - общества суд сделал неверный вывод о невозможности совершения поставок контрагентом ООО ТД "ЧМС", по разному оценил сходные по фактическим обстоятельствам поставки от других лиц, где налоговые вычеты были приняты.

Суд пришел к выводу о представлении плательщиком "формальных" документов о поставках от этого лица, отсутствии экономической необходимости для плательщика использовать услуги фирм - посредников.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Эти положения относится к учету расходов применительно налога на прибыль.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки - невозможность исполнения поставок силами этого лица, отсутствие у него материальных и технических средств для выполнения договоров, наличие признаков "фирмы - однодневки", отсутствия организации по юридическому адресу, недостоверность счетов - фактур и иных первичных документов, подписанных неустановленными лицами, отрицание руководителем общества Комаровым А.В. совершения сделок. Сделан вывод о создании формального документооборота для получения неосновательной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции. Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п.9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

По настоящему делу получение плательщиком товара - металлопродукции, его оприходование и использование для предпринимательской деятельности не оспаривается. Имеются документы - счета - фактуры и товарные накладные о получении продукции от ООО ТД "ЧМС".

В ходе встречных проверок налогового органа (документы представлены в суд апелляционной инстанции) заводы производители - ПАО "ЧМК", ОАО "Златоустовский металлургический завод", ПАО "Златоустовский металлургический завод", посредники в продажах - ООО "НПФК "Металлург", ООО "НПФ "Промсталь" подтвердили продажу товара ООО ТД "ЧМС", представили договоры и первичные документы. По выписке с банковского счета ООО ТД "ЧМС" перечисляло денежные средства заводам - производителям за металлопродукцию.

В части иных контрагентов общество представило схему движения товара по цепочке завод - производитель, посредники, ООО "ТД ЧМС", ООО "Сталепрокатная компания" со ссылками на сертификаты качества и иные индивидуализирующие товар документы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении совершенным плательщиком и контрагентом сделок по продаже товара и правомерности применения им налоговых вычетов.

Вопрос об экономической целесообразности совершения сделок не входит в компетенцию суда и налогового органа.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим судебное решение следует отменить, требования общества в части НДС удовлетворить.

В части отказа налогового органа от апелляционной жалобы производство по делу подлежит прекращению.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2017 по делу N А76-7179/2017 изменить, резолютивную часть судебного решения читать в следующей редакции.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области N 69 от 24.11.2016 в части начисления налога на добавленную стоимость - 12 349 827 руб., пени - 4 157 616 руб. 91 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскании штрафа 792 302 руб. 80 коп.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сталепрокатная компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 500 руб.

Производство по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области прекратить в связи с отказом от обжалования судебного решения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В.Бояршинова И.А.Малышева