Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 15АП-18055/17

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2017 г.

дело N А53-22588/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.10.2017 по делу N А53-22588/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности за потребленную в мае 2017 года тепловую энергию в размере 468 819 руб. 38 коп., неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии в размере 4 649 руб. 13 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 иск удовлетворен полностью; распределены расходы по оплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить взысканную задолженность и неустойку с учетом необоснованного взыскания задолженности по многоквартирному жилому дому N 39 по ул. Волкова, в отношении которого, как утверждает ответчик, он не являлся управляющей организацией в мае 2017 года.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2011 между ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" (теплоснабжающая организация, правопредшественник общества) и компанией (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 1707, по которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для теплоснабжающей организации и для исполнителей коммунальных услуг. В случае изменения существующих или установления новых тарифов, цена договора изменяется с момента ввода в действие измененных или установленных тарифов, что не требуется заключения дополнительного соглашения к договору или перезаключения договора. Окончательная цена договора определяется по тарифам (ценам), сложившимся в течение срока их действия (п. 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным путем, определенным согласно пунктом 5.3 договора, и действующих тарифов платежными поручениями по счетам, полученным в теплоснабжающей организации. Счет, счет-фактура, акт приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя, акты сверки расчетов выдаются теплоснабжающей организацией представителю потребителя, уполномоченному на основании доверенности на получение данных документов.

По своей правовой природе спорный договор опосредует правоотношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). Поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия и теплоноситель приобретались ответчиком для оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживавшим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, постольку к спорным правоотношениям подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стоимость потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии в размере 468 819 руб. 38 коп. определена истцом по многоквартирным жилым домам N 39 по ул. Волкова - в размере 114 277 руб. 89 коп., N 13 по ул. Орбитальной - в размере 85 074 руб. 81 коп., N 15 по ул. Орбитальной - в размере 37 129 руб. 42 коп., N 10/1 по ул. Крыловской (жилой дом и офисы) - в размере 34 763 руб. 65 коп., N 13/56 по ул. М.Горького (жилой дом и офисы) - в размере 74 564 руб. 76 коп., N 2 по ул. Варфоломеева (жилой дом и офисы) - в размере 48 840 руб. 77 коп., N 3/3 по ул. Думенко (жилой дом и офисы) - в размере 74 168 руб. 08 коп.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость ответчик не оспаривает, однако ссылается на то, что в мае 2017 года он не являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 39 по ул. Волкова в мае 2017 года.

В доказательство данного довода ответчиком представлен протокол собрания собственников многоквартирного жилого дома N 39 по ул. Волкова от 06.10.2016, в котором выражено решение о расторжении договора на управление данным домом с компанией и избрании в качестве управляющей организации ООО "Бытсервис". Данный протокол был представлен ответчиком в суд первой инстанции в приложениях к отзыву (л.д. 95), однако судом первой инстанции оценен не был.

Данный факт - расторжение договора на управление многоквартирным жилым домом N 39 по ул. Волкова с компанией решением собрания собственников многоквартирного жилого дома N 39 по ул. Волкова, оформленным протоколом от 06.10.2016 - был установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-34958/2016 (решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, оставленные без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2017).

Несмотря на отсутствие преюдициальности установленных указанными судебными актами фактов по причине не участия в деле N А53-34958/2016 общества, данные факт подлежат учету при рассмотрении настоящего дела в соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", постольку, поскольку основания для иных выводов с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют. Доказательства того, что, несмотря на принятое собранием собственников многоквартирного жилого дома N 39 по ул. Волкова, оформленное протоколом от 06.10.2016, решение о расторжении с компанией договора на управление данным домом, ответчик сохранил статус управляющей организации данного дома по состоянию на май 2017 года, в деле отсутствуют.

В качестве абонента в обязательствах из спорного договора ответчик выступает для приобретения тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам, проживающих в многоквартирных жилых домах, которые находились в управлении компании.

Из системного толкования части 1 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ следует, что статус исполнителя коммунальных услуг обусловлен статусом управляющей организации. Утрата ответчиком статуса управляющей организации приводит к утрате статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении проживавших в спорных домах граждан, следствием чего является юридическая невозможность исполнения заключенного компанией с обществом договора теплоснабжения в части поставки тепловой энергии на МКД, в отношении которого компания утратила статус управляющей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, по состоянию на май 2017 года опосредованные спорным договором обязательства по теплоснабжению многоквартирного жилого дома N 39 по ул. Волкова были прекращены по основанию пункта 1 статьи 416 ГК РФ.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период на многоквартирный жилой дом N 39 по ул. Волкова, в размере 114 277 руб. 89 коп. отсутствуют.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют достоверно установить наличие задолженности ответчика по оплате тепловой энергии, опосредованной обязательствами по спорному договору, в размере 354 541 руб. 49 коп.

Из выраженной в апелляционной жалобе правовой позиции следует, что задолженность в указанной сумме признается ответчиком.

В силу изложенного взысканная с ответчика в пользу истца задолженность подлежит уменьшению до 354 541 руб. 49 коп. с отказом в иске в остальной части требования о взыскании задолженности.

При проверке довода апелляционной жалобы в части неправильного определения судом первой инстанции размера взысканной неустойки апелляционный суд установил следующее.

Судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты ответчиком тепловой энергии в период с 21.06.2017 по 25.07.2017 по ставке в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения (8,5% годовых) в размере 4 649 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки, которая на 10.10.2017 (день принятия решения) составляла 8,5% годовых (информация Банка России от 15.09.2017).

С учетом определенной апелляционной инстанции задолженности в размере 354 541 руб. 49 коп. законная неустойка по ставке, установленной пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (1/300 ключевой ставки в день) с применением ключевой ставки 8,5% годовых за просрочку оплаты в период с 21.06.2017 по 25.07.2017 составляет 3 515 руб. 87 коп. (354 541 руб. 49 коп. х 8,5%/300 х 35).

Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; данный довод им не приводился.

Ходатайство об уменьшении неустойки по основанию статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем основания ее применения отсутствуют.

В силу изложенного взысканная с ответчика в пользу истца неустойка подлежит уменьшению до 3 515 руб. 87 коп. с отказом в иске в остальной части требования о взыскании неустойки.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 75,62% от заявленных требований (с учетом уменьшения из размера), постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 429 руб. 06 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы иск удовлетворен в части, составляющей 75,62% от суммы заявленных по нему требований, постольку в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 269 руб., с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 731 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 по делу N А53-22588/2017 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, ИНН 7701208190) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073) задолженность в размере 354 541 руб. 49 коп., неустойку в размере 3 515 руб. 87 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 429 руб. 06 коп. В остальной части в иске отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, ИНН 7701208190) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 269 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 731 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин