Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 11АП-15872/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2018 г. N Ф06-30615/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 декабря 2017 г.

Дело N А49-8555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рылеевой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2017 года по делу N А49-8555/2016 (судья Каденкова Е.Г.)

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675),

к индивидуальному предпринимателю Рылеевой Татьяне Владимировне (ОГРНИП 304583605100082),

о возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рылеева Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отсрочке исполнения решения на один год.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2017 года по делу N А49-8555/2016 заявление индивидуального предпринимателя Рылеевой Татьяны Владимировны об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2016 по настоящему делу оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Рылеева Татьяна Владимировна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает вынесенное определение незаконным и необоснованным, просит отменить его и удовлетворить заявление об отсрочке исполнения.

При этом в жалобе заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2016 по делу N А49-8555/2016 на индивидуального предпринимателя Рылееву Т.В. возложена обязанность возвратить Управлению муниципального имущества администрации города Пензы по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок площадью 14,00 кв.м, с кадастровым номером 58:29:01007004:113, расположенный по адресу: Пензенская область, г.Пенза, в районе проспекта Победы, д.95,- свободным от имущества.

Кроме того, с индивидуального предпринимателя Рылеевой Т.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Рылеевой Т.В. - без удовлетворения.

Во исполнение решения выданы исполнительные листы серии ФС N 011129966 (на взыскание государственной пошлины) и серии ФС N 011129965 (в отношении требования о возврате земельного участка).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2017 заявление ИП Рылеевой Т.В. об отсрочке исполнения решения на один год принято к рассмотрению.

В обоснование поданного заявления ответчик сослался на то, что киоск по своим размерам является крупногабаритной вещью и его демонтаж возможен только при наличии специальных средств, которыми ответчик не располагает. Не располагает ИП Рылеева Т.В. и большим гаражом, строением или иным земельным участком, необходимыми для перемещения киоска, установленного на спорном земельном участке. Ввиду изложенного для исполнения Решения необходимы свободные финансовые средства, которые отсутствуют у ИП Рылеевой Т.В. из-за существенного снижения ее дохода. Как указывает ответчик, осуществление предпринимательской деятельности на спорном земельном участке является единственным источником его дохода. Немедленный же демонтаж киоска приведет к порче продуктов питания, реализуемых в нем, и причинению значительных убытков. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с требованием о предоставлении отсрочки по исполнению судебного акта.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в заявлении о предоставлении отсрочке исходя из следующего.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что по смыслу законодательного регулирования, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон - взыскателя и должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия причин, позволяющих отсрочить исполнение судебного акта, возлагается на заявителя.

В качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения Решения сроком на год ответчик ссылается, в т.ч. на свое тяжелое финансовое положение, не позволяющее ему единовременно исполнить решение в части демонтажа торгового киоска, являющегося единственным источником дохода для ответчика, а также на то, что демонтаж киоска повлечет для ответчика значительные убытки в связи с порчей продуктов питания, реализуемых в нем.

В подтверждение своих доводов ИП Рылеевой Т.В. представлены справка ПАО Банк "Кузнецкий" исх. N 1214 от 16.08.2017 (л.д.125), выписка по счету, открытому в ПАО Банк "Кузнецкий" за период с 31.08.2017 по 08.09.2017 (л.д. 126), а также примерная смета расходов на переустановку киоска, подготовленная ответчиком (л.д. 127).

Между тем суд первой инстанции обоснованно указал, что данные документы сами по себе не свидетельствуют ни о тяжелом имущественном положении ответчика, ни об отсутствии у ответчика объективной возможности исполнить Решение суда, поскольку содержат сведения об остатке денежных средств лишь на одном счете ответчика на определенные даты (на 16.08.2017 - 3044 руб. 39 коп., на 08.09.2017 - 1040 руб. 82 коп.), а также об операциях по данному счету за 1 неделю (период с 31.08.2017 по 08.09.2017).

Суд первой инстанции верно отметил, что напротив, как следует из представленных документов, очередь неисполненных в срок распоряжений к расчетному счету ответчика или ссудная задолженность по состоянию на 08.09.2017 отсутствуют, а единственной операцией за 1 неделю (период с 5 31.08.2017 по 08.09.2017) было списание комиссии банком за перевод в августе 2017 года денежных средств в пользу клиентов других банков.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что какие-либо иные доказательства, в т.ч. доказательства реализации скоропортящихся продуктов питания в торговом киоске ответчика, их порчи, стоимости работ по демонтажу киоска и т.п., ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Возможное же несение ответчиком (должником) значительных затрат/убытков, связанных с исполнением Решения, само по себе не свидетельствует об объективной невозможности его исполнения. Доводы ответчика о выставлении спорного земельного участка на торги, а также намерении ответчика в них участвовать правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в отсутствие соответствующих доказательств носят лишь гипотетический характер.

Кроме того, выставление земельного участка на торги и участие в них ответчика сами по себе не свидетельствуют о том, что спорный земельный участок будет предоставлен ИП Рылеевой Т.В. для размещения нестационарного торгового объекта, а также не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта в том смысле, который содержится в ст. 324 АПК РФ и ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что исполнительные же действия не могут затруднить процесс оформления спорного земельного участка ответчиком, поскольку обстоятельства, связанные с оформлением земельного участка, не относятся к предмету исполнения и прямо не влияют на возможность освобождения спорного земельного участка.

Прочие доводы ответчика, озвученные в судебном заседании 11.09.2017 (в т.ч. о том, что киоск ответчика по состоянию на текущую дату из Схемы не исключен, а потому истец не имел права расторгать договор аренды с ответчиком), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они направлены не на обоснование довода о необходимости предоставления отсрочки исполнения Решения, а на оспаривание правомерности расторжения истцом договора аренды, т.е. на оспаривание выводов судов, сделанных во вступивших в законную силу Решении и Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая подлежит применению с учетом пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому судебное разбирательство считается законченным в момент исполнения судебного акта.

Учитывая, что Решение, вступившее в законную силу 21.03.2017 (т.е. более 5 месяцев назад), в какой-либо части не исполнено ни в срок, гарантированный ответчиком в письме от 01.10.2016 (до 01.04.2017, л.д. 124), ни по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления судом, суд первой инстанции обоснованно, принимая во внимание возражения истца (взыскателя), необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, отсутствие в материалах дела доказательств наличия достаточных объективных и уважительных причин, по которым должником не исполняется решение, а также доказательств возможности исполнения решения в будущем, правомерно пришел к выводу о том, что основания для отсрочки исполнения решения отсутствуют, а следовательно, отсутствуют и основания для удовлетворения заявления должника.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в заявлении о предоставлении отсрочке.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2017 года по делу N А49-8555/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на рассматриваемое определение не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2017 года по делу N А49-8555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рылеевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев