Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 17АП-4339/17

г. Пермь

20 декабря 2017 г.

Дело N А60-2883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Павловой Марины Александровны (Павлова М.А.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой по передаче должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Академия Бизнеса" (ООО "Академия Бизнеса") векселей на сумму 330 000 руб.,

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-2883/2016

о признании закрытого акционерного общества "Аранта" (ЗАО "Аранта", ОГРН 1026605235865, ИНН 6661022237) несостоятельным (банкротом),

установил:

28.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Средураллифт" (ООО "Средураллифт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО "Аранта" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Васильчук Денис Иванович (Васильчук Д.С.).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N "152" от 20.08.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Павлова Марина Александровна (Павлова М.А.).

04.07.2017 конкурсный управляющий должника Павлова М.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделки должника по передаче ООО "Академия Бизнеса" векселей на общую сумму 330 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Павловой М.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда об отсутствии совокупности условий п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), необходимых для признания сделок недействительными, не основан на фактических обстоятельствах дела; ООО "Академия Бизнеса" обладало информацией о неплатёжеспособности должника на момент совершения сделок, поскольку ООО "Академия Бизнеса" на основании договора об оказании юридических услуг было вовлечено в сферу правового сопровождения деятельности должника, ООО "Академия Бизнеса" знало о наличии длительной картотеки на расчётном счёте должника ввиду огромного количества неисполненных обязательств, ООО "Академия Бизнеса" перечисляло за должника денежные средства в счёт погашения долга перед ООО "СМП-2000", в счёт оплаты за свои услуги ООО "Академия Бизнеса" принимало векселя ввиду невозможности осуществления расчётов по банковскому счёту должника.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.08.2015 между должником (абонент) и ООО "Академия Бизнеса" (услугодатель) заключён договор правового ежемесячного абонентского обслуживания N 45-2015, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках правового абонентского обслуживания в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 10-12).

Согласно п. 1.2, 1.3 договора целью настоящего договора является эффективное и качественное юридическое сопровождение деятельности заказчика, основанное на принципах оперативности, законности, конфиденциальности.

Под абонентским юридическим обслуживанием понимается выполнение по заданию заказчика различного рода услуг, осуществляемых в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложением N 1.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора заказчик уплачивает исполнителю за оказанные услуги вознаграждение, состоящее из ежемесячного фиксированного вознаграждения в размере 75 000 руб. за один календарный месяц без НДС.

Фиксированное ежемесячное вознаграждение определяется исходя из оговорённого сторонами абонентского тарифа, в порядке и по ценам, предусмотренным приложением N 1, включая все налоги и сборы. Фиксированное вознаграждение уплачивается заказчиком в рублях не позднее 3 числа текущего месяца.

Факт выполнения услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах N 45 от 30.09.2015, N 75 от 31.10.2015, N 85 от 30.11.2015, N 84 от 31.12.2015 на общую сумму 300 000 руб. (л.д. 13-16).

В счёт оплаты оказанных должнику услуг по указанному договору должник в соответствии с актами приёма-передачи от 29.10.2015, от 05.11.2015, от 03.12.2015 передал ООО "Академия Бизнеса" векселя ПАО "Сбербанк России" ВД N 0402843 на сумму 30 000 руб., ВД N 0164763 на сумму 150 000 руб., -ВД N 0164523 на сумму 150000 руб. (л.д. 17-22).

В связи с нарушением сроков оплаты и наличием задолженности ООО "Академия Бизнеса" направило в адрес должника уведомление о расторжении договора, оплате задолженности и начислении неустойки (л.д. 79-80).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Васильчук Д.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Павлова М.А.

Ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед иными реестровыми кредиторами, ООО "Академия Бизнеса" обладало информацией о неплатёжеспособности должника, на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, относящиеся к той же очереди, удовлетворения требований, что и требование ООО "Академия Бизнеса", если бы они не были погашены в результате совершения оспариваемых сделок, то были бы включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что нарушает положения о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов, относящихся к одной очереди, свидетельствует об оказании предпочтения ООО "Академия Бизнеса", конкурсный управляющий должника Павлова М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки должника по передаче ООО "Академия Бизнеса" векселей на общую сумму 330 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного упревающего должника, суд первой инстанции исходил из того, что осведомлённость ООО "Академия Бизнеса" о неплатёжеспособности должника не доказана, наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 4 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 04.02.2016, оспариваемые сделки по передаче векселей совершены в период с 29.10.2015 по 03.12.2015, то есть в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами: ООО "ПМК", ООО "Средураллифт", ООО "СМП-2000", ООО "СвязьАвтоматика", подтверждённые судебными актами, а именно: решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 по делу N А60-57240/2014, которым с должника в пользу ООО "СМП-2000" взыскано 456 862 руб. 44 коп. основного долга, 212 269 руб. 71 коп. неустойки, 16 382 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 по делу N А60-12407/2015 с должника в пользу ООО "Средураллифт" взыскано 422 167 руб. 75 коп. неустойки, 11 443 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 по делу N А60-53921/2014 с должника в пользу ООО "Средураллифт" взыскан основной долг в сумме 473 141 руб. 56 коп. и 12 462 руб. 83 коп. в возмещение расходов, понесённых на оплату государственной пошлины; решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2015 по делу N А60-55020/2014 с должника в пользу ООО "Средураллифт" взыскано 411 330 руб. 33 коп. основного долга, 11 226 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 с должника в пользу ООО "ПМК-2" взыскана задолженность по договору субподряда N 05/11 от 12.05.2011, N 05/12 от 25.05.2012 в размере 1 073 077 руб. 77 коп., проценты на сумму 809 867 руб. 04 коп. (определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 между должником и ООО "ПМК-2" по указанному делу заключено мировое соглашение).

Таким образом, оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку оспариваемые сделки совершены в шестимесячный период до принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания их недействительными необходимо установить осведомлённость контрагента сделки о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что ООО "Академия Бизнеса" знало или могло знать о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что ООО "Академия Бизнеса" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п.п.1, 3 ст.61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки по передаче ООО "Академия Бизнеса" векселей на общую сумму 330 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии совокупности условий необходимых для признания сделок недействительными, не основан на фактических обстоятельствах дела, ООО "Академия Бизнеса" обладало информацией о неплатёжеспособности должника на момент совершения сделок, поскольку ООО "Академия Бизнеса" на основании договора об оказании юридических услуг было вовлечено в сферу правового сопровождения деятельности должника, ООО "Академия Бизнеса" знало о наличии длительной картотеки на расчётном счёте должника ввиду огромного количества неисполненных обязательств, ООО "Академия Бизнеса" перечисляло за должника денежные средства в счёт погашения долга перед ООО "СМП-2000", в счёт оплаты за свои услуги ООО "Академия Бизнеса" принимало векселя ввиду невозможности осуществления расчётов по банковскому счёту должника, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе ещё не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника.

При этом недопустимо отождествлять неплатёжеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлён о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчётам с иными кредиторами.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 было возбуждено производство по делу N А60-49606/2015 о банкротстве должника, руководитель ООО "Академия Бизнеса" представлял в судебном заседании интересы должника. При этом определением арбитражного суда от 10.12.2015 заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, во введении наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Задолженность, взысканная с должника в пользу кредиторов на основании указанных выше судебных актов, частично погашалась, платежи осуществлялись. Данные обстоятельства установлены судом в определении арбитражного суда от 10.12.2015 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу, а также в определении Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Наличие судебных решений на момент совершения спорных сделок само по себе не свидетельствует об отсутствии у должника возможности погашения задолженности, а также об осведомлённости ООО "Академия Бизнеса" о неплатёжеспособности должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности осведомлённости ООО "Академия Бизнеса" о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, является обоснованным.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2017 года по делу N А60-2883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов