Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 17АП-4339/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф09-1343/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 февраля 2018 г.

Дело N А60-2883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам первой инстанции заявление кредитора ООО "Современные Технологии" о включении требования ООО "Ирис" в сумме 7 257 890,41 руб., в том числе: 6 000 000 руб. основного долга, 1 257 890,41 руб. процентов за пользование займом в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела N А60-2883/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аранта" (ОГРН 1026605235865, ИНН 6661022237),

установил:

Определением от 15.08.2016 требования общества с ограниченной ответственностью "Стекландия" признаны обоснованными, в отношении должника - закрытого акционерного общества "Аранта" (далее - ЗАО "Аранта" или должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным утвержден Васильчук Денис Иванович (адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина - Сибиряка, 101, оф. 3.07), член Союза арбитражных управляющий "Континент" (адрес: 191023, г. Санкт - Петербург, пер. Крылова, д 1/24, пом. 1).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N "152" от 20.08.2016 года.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.09.2016 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ирис" (далее - ООО "Ирис" или кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в общем размере 7 657 890,41 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016 включены требования ООО "Ирис" в размере 390 000 руб. основного долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "АРАНТА".

Определением суда от 14.01.2016 выделено в отдельный обособленный спор рассмотрение требования ООО "Ирис" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 7 267 890,41 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2017 (резолютивная часть оглашена 09.02.2017) требования ООО "Ирис" в сумме 7 257 890,41 руб., в том числе: 6 000 000 руб. основного долга, 1 257 890,41 руб. процентов за пользование займом включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Аранта".

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Современные Технологии" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Современные Технологии" указывает на то, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон, как правоотношения из договора займа. Считает, что на отсутствие заемных правоотношений указывает имеющийся в материалах дела анализ субконто, который суд первой инстанции не учел. Указал на несоответствие объявленной резолютивной части изложенной в обжалуемом судебном акте. Кроме того, сообщил, что требования конкурсного кредитора ООО "Ирис" основаны, в том числе на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 года по делу N А60-26980/2016, которым с ЗАО "Аранта" в пользу ООО "Ирис" были взысканы денежные средства по договору займа от 22.01.2014. В настоящее судебный акт рассматривается Семнадцатым апелляционном арбитражным судом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 суд перешел к рассмотрению заявления ООО "Ирис" о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Аранта" в рамках дела N А60-2883/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 29 мая 2017 года с 15 час. 15 мин.

Определением суда от 29.05.2017 года произведена замена судьи Романова В.А. на судью Чепурченко О.Н.

До начала судебного заседания от ООО "Современные технологии" поступили письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом перед лицами, участвующими в процессе, поставлен вопрос о приостановлении рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу А60-26980/2016.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 29.05.2017 года приостановлено производство по требованию ООО "Ирис" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Аранта" задолженности до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-26980/2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2016 года по делу N А60-26980/2016 изменено. Пункты 1, 2, 3 (второй) резолютивной части решения изложены в следующей редакции: Иск удовлетворить частично. Взыскано с закрытого акционерного общества "Аранта" (ОГРН 1026605235865, ИНН 6661022237) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ирис" (ОГРН 1076658028402, ИНН 6658279433) 7 257 890 руб. 41 коп., в том числе: долг в размере 6 000 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 1 257 890 руб. 41 коп. Взыскано с закрытого акционерного общества "Аранта" (ОГРН 1026605235865, ИНН 6661022237) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 101 257 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ирис" (ОГРН 1076658028402, ИНН 6658279433) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 82 руб.". В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2016 года по делу N А60-26980/2016 оставлено без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по заявлению ООО "Ирис" о включении задолженности в сумме 7 257 890,41 руб., в том числе: 6 000 000 руб. основного долга, 1 257 890,41 руб. процентов за пользование займом в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, и проведения в судебном заседании судебного разбирательства по заявленным требованиям на 31.01.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

В судебном заседании 31.01.2018 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по рассмотрению заявления "Ирис" о включении задолженности в сумме 7 257 890,41 руб., в том числе: 6 000 000 руб. основного долга, 1 257 890,41 руб. процентов за пользование займом, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Аранта".

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу устранены, лицами, участвующими в деле, каких-либо возражений против возобновления производства по делу не заявлено, производство по заявлению в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ирис" (займодавец) и ЗАО "Аранта" (заемщик) был заключен договор займа б/н от 22.01.2014, во исполнение которого займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб. платежным поручению N 13 от 24.01.2014 на срок до 22.01.2015 с начислением процентов за пользование суммой займа по ставке 9% годовых (пункты 1.1, 1.4, 1.5 договора займа).

В связи с неисполнение ЗАО "Аранта" обязательств по договору займа ООО "Ирис" обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО "Аранта" с требованием о взыскании задолженности по договору займа б/н от 22.01.2014 в размере 7 267 890 руб.

Кроме того ООО "Ирис" просил обратить взыскание на имущество ответчика, заложенное по договорам залога N 1 от 27.01.2014, N 2 от 27.01.2014., N 3 от 27.01.2014, N 4 от 27.01.2014, N 5 от 22.06.2014, N 6 от 21.07.2014, N 7 от 25.07.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 по делу N А60-26980/2016 с ЗАО "Аранта" в пользу ООО "Ирис" по договору займа от 22.01.2014 взыскана задолженность в сумме 7 267 890,41 руб., в том числе: долг в сумме 6 000 000 рублей и проценты за пользование займом в сумме 1 267 890,41 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество. Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу А60-26980/2016 по делу А60-26980/2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 года изменено Пункты 1, 2, 3 (второй) резолютивной части решения изложены в следующей редакции: редакции: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества "Аранта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ирис" 7 257 890 руб. 41 коп., в том числе: долг в размере 6 000 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 1 257 890 руб. 41 коп. Взыскать с закрытого акционерного общества "Аранта" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 101 257 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ирис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 82 руб.". В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 оставить без изменения.

В судебном акте указано на то, что подтверждена фактическая передача денежных средств от кредитора должнику по платежному поручению N 13 от 24.01.2014, в котором имеется ссылка на договор займа от 22.01.2014. Проверено заявление кредитора о фальсификации доказательства - договора займа от 22.01.2014. При этом было получены взаимоисключающие доказательства: заключение эксперта, из которого следует, что договор займа был изготовлен не ранее мая 2016 года, и ответ из налогового органа, из которого следует, что в феврале 2016 года спорный договор займа был представлен в налоговый орган по его запросу. Суд апелляционной инстанции, оценив имеющие в материалах дела заключение эксперта, ответ налогового органа на запрос суда в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания договора займа от 22.01.2014 сфальсифицированным и подписанным в иной период. Сумма 6 000 000 руб. перечислена истцом ответчику платежным поручением от 24.01.2014 N 13. В этот же день ответчиком перечислена сумма 7 059 134 руб. 67 коп. обществу "Мечел-Сервис" за поставленную металлопродукцию. При таких условиях, у суда отсутствуют основания считать, что спорная сумма была предоставлена с какой-то иной целью, а не целью финансирования уставной деятельность ответчика, как указано в пункте 1.1 договора займа. Транзитность данного перевода денежных средств в порядке статьи 65 АПК РФ также не доказана.

В платежном поручении указано, что договор займа от 22.01.2014 является процентным. Процентная ставка составляет 9% годовых, что незначительно превышает ставку рефинансирования, действующую в указанный период (8,25%) годовых, что свидетельствует об отсутствии безвозмездности сделки, а также о том, что нельзя признать договор займа заключенным на явно нерыночных условиях.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что ООО "Ирис" были переданы ЗАО "Аранта" денежные средства в сумме 6 000 000 руб. по договору займа от 22.01.2014, но суд апелляционной инстанции не находит оснований для включения требований ООО "Ирис" в сумме 6 000 000 руб. основного долг, 1 257 890,41 руб. процентов за пользование займов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ЗАО "Аранта" в силу следующего.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) единственным участником ООО "Ирис" является Валеев Мансур Галимзянович, которому в свою очередь принадлежит доля в ООО "Аранта" в размере 7020 руб. Иные сведения об участниках должника в ЕГРЮЛ не указаны.

Таким образом, юридические лица, являются аффилированными по отношению друг к другу через участника Валеева Мансура Галимзяновича.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (ч. 2 ст. 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Кроме того необходимо принять во внимание правовую позицию, изложенную Верховным Судом РФ в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014, где, в частности указано следующее:

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Также в обозначенном выше определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), Верховный Суд РФ указал на то, что если распределение между участниками прибыли приводит к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ввиду недостаточности оборотных денежных средств, то предоставление должнику обратного финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, и влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа.

В постановлении Семнадцатого арбитражного суда от 07.12.2017 по делу А60-26980/2016 указано, что сумма 6 000 000 руб. перечислена ООО "Ирис" должнику платежным поручением N 13 от 24.01.2014. В этот же день ответчиком перечислена сумма 7 059 134 руб. 67 коп. обществу "Мечел-Сервис" за поставленную металлопродукцию. При таких условиях, у суда отсутствуют основания считать, что спорная сумма была предоставлена с какой-то иной целью, а не целью финансирования уставной деятельность ответчика, как указано в пункте 1.1 договора займа.

Кроме того, в материалы дела не представлены разумные экономические мотивы выбора конструкции займов, привлечения займов именно от аффилированного лица, а не от иных лиц.

Таким образом, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, учитывая реальность выдачи спорного займа, то суд расценивает эти действия, как совершенные между кредитором и должником по управлению последним, следовательно, они не могут расцениваться как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке, и, как следствие, не подпадают под понятие денежного обязательства, предусмотренного абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче ООО "Ирис" заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью, а именно, уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Опровержение указанных обстоятельств в силу существующего стандарта доказывания и распределения бремени доказывания возложено именно на бенефициара должника, заявившего требование о включении в реестр.

Таких доказательств в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления ООО "Ирис" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 000 000 руб. основного долга, 1 257 890,41 руб. процентов за пользование займом должно быть отказано, поскольку его требования являются необоснованными.

С учётом того, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 19.02.2017 подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2017 года по делу N А60-2883/2016 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ИРИС" о включении требования в сумме 7 257 890,41 руб., в том числе 6 000 000 руб. основного долга, 1 257 890,41 процентов за пользование займом в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко