Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 10АП-18440/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А41-66741/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лютовой Анны Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу N А41-66741/17, принятое судьей Кулаковой И.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест-Сервис" (ИНН: 5013047492, ОГРН: 1035002611808) к индивидуальному предпринимателю Лютовой Анне Александровне (ИНН: 502602077921, ОГРНИП: 313502713600042) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трест-Сервис" (далее - ООО "Трест-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лютовой Анне Александровне (далее - ИП Лютова А.А., ответчик) о взыскании 459 145 руб. 87 коп. задолженности по договорам субаренды от 01.07.2013 N 11, от 01.06.2014 N 11, от 01.05.2015 N 11, от 01.01.2016 N 01 (т.1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.010.2017 по делу N А41-66741/17 требования ООО "Трест-Сервис" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 90).

Не согласившись с решением суда, ИП Лютова А.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трест-Сервис" (арендатор) и ИП Лютовой А.А. (субарендатор) были заключены договоры субаренды от 01.07.2013 N 11, от 01.06.2014 N 11 и от 01.05.2015 N 11, согласно которым ООО "Трест-Сервис" передает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Магистральная, д. 9, общей площадью 124 м2 (т. 1 л.д. 11-16).

01.01.2016 между сторонами был заключен договор субаренды от 01.01.2016 N 01 по которому ООО "Трест-Сервис" передает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Магистральная, д. 9, общей площадью 58,2 м2 (т. 1 л.д. 17-18).

Согласно пунктам 2.1. - 2.4 договоров субаренды за арендованные помещения субарендатор обязался ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, вносить арендную плату и оплачивать электроэнергию.

Из искового заявления следует, что своих обязанностей по договорам субаренды ИП Лютова А.А. надлежащим образом не исполнила и производила оплату не в полном объеме.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, по состоянию на 01.04.2017 ИП Лютова А.А. имеет задолженность перед ООО "Тест-Сервис" по оплате арендной платы и электроэнергии в сумме 459 145 руб. 87 коп.

В соответствии с пункт 5.5 договора субаренды от 01.01.2016 N 01 арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор субаренды в случае, если субарендатор более двух раз подряд по истечению установленного настоящим договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с уведомлением ООО "Трест-Сервис" от 28.02.2017 договор субаренды от 01.01.2016 N 01 расторгнут с 01.04.2017.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных договоров аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, по состоянию на 01.04.2017 ИП Лютова А.А. имеет задолженность перед ООО "Тест-Сервис" по оплате арендной платы и электроэнергии в сумме 459 145 руб. 87 коп.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 459 145 руб. 87 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 23.08.2017.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное определение было опубликовано 24.08.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление и прилагаемые к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу места жительства ИП Лютовой А.А., указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (т. 1 л.д. 31-32).

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту, указанная корреспонденция 12.09.2017 была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 30).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушении ст.ст. 125, 126 АПК РФ принял иск без подтверждения истцом факта направления заявленного иска, является несостоятельным, так как доказательства направления иска ответчику приложены к иску (т. 1 л.д. 26). Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом эти обстоятельства могли привести к принятию неправильного решения, при том, что ответчик знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции и мог заблаговременно ознакомиться с материалами дела.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено встречное исковое заявление, являются несостоятельными, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам рассмотрения встречного искового заявления судом вынесено определение от 16.10.2017 о его возращении. Указанное определение в установленном законом порядке не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о чинении ответчику препятствий в пользовании арендованным помещением, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены.

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о невозможности использования арендуемого помещения и приостановлении обязательств по внесению арендной платы, либо отказался от исполнения договора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.010.2017 по делу N А41-66741/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов