Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 07АП-9786/17

г. Томск

22 декабря 2017 г.

Дело N А67-6172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи (до перерыва), помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи (после перерыва)

при участии:

от заявителя: Макарьев М.Н. по доверенности N 2 от 09.01.2017 года (сроком до 31.12.2017 года) (до перерыва), Драгон М.В. по доверенности N 16 от 09.01.2017 года (сроком до 31.12.2017 года) (после перерыва)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Поповой Оксаны Владимировны, г. Северск (N 07АП-9786/17)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 20 октября 2017 года по делу N А67-6172/2017 (судья Сулимская Ю.М.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, г. Томск (ОГРН 1047000304823, ИНН 7017107837)

к арбитражному управляющему Поповой Оксане Владимировне, г. Северск (ИНН 702435164335)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее по тексту - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к арбитражному управляющему Поповой Оксане Владимировне (далее по тексту - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Попова О.В.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20 октября 2017 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. и дисквалификации арбитражного управляющего сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 20 октября 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае в действиях (бездействии) арбитражного управляющего отсутствует вина во вменяемом административном правонарушении; судом первой инстанции в нарушение действующего законодательства назначено двойное наказание за одно правонарушение.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего не подлежащей удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие в действиях апеллянта состава вменяемого административного правонарушения; кроме того, арбитражный управляющий неоднократно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 КоАП РФ, что свидетельствует о регулярном нарушении законодательства о банкротстве, пренебрежительном и халатном отношении к возложенным на него обязанностям; назначение двойной ответственности отсутствует, поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2016 года по делу N А46-14508/2016 Попова О.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и не исполнив обязанности в период указанного привлечения, повторно совершила административное правонарушение, что является основанием для применения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.

Протокольным определением в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 19 декабря 2017 года до 10 часов 20 минут.

Заинтересованное лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 20 октября 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 28.07.2015 года по делу N А67-3752/2015 в отношении ООО "Технострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Попова О.В.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.02.2016 года (резолютивная часть объявлена 25.02.2016 года) по делу N А67-3752/2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Попова О.В.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.05.2017 года (резолютивная часть объявлена 04.05.2017 года) по делу N А67-3752/2015 ООО "Технострой" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Попову О.В

16.06.2017 года Управлением в отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об правонарушения и проведении административного расследования N 36, поводом для которого послужило непосредственное обнаружение события административного правонарушения при получении уведомления о проведении собрания кредиторов должника, изучении информации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru), в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

10.07.2017 года Управлением вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования.

Управлением, в действиях арбитражного управляющего, по результатам административного расследования, проведенного в отношении Поповой О.В., непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, при исполнении арбитражным управляющим обязанностей при проведении процедуры банкротства ООО "Технострой".

В ходе административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего, установлено, что последний, являясь конкурсным управляющим ООО "Технострой", ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: не исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 7 статьи 12, пунктами 1, 4 статьи 13, пунктом 6.1 статьи 28, пунктом 2 статьи 99, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве".

09.08.2017 года по результатам рассмотрения материалов проверки, в отсутствие надлежащим образом уведомленного арбитражного управляющего, заявителем составлен протокол N 00497017 об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с указанием на выявленные нарушения, допущенные арбитражным управляющим, в том числе зафиксировано неисполнение Поповой О.В. обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: нарушены вышеуказанные требования Закона о банкротстве.

Поскольку привлечение к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Томской области с заявленными требованиями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом наличия вменяемого состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятьсот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 года N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, в том числе, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Административным органом установлено, что уведомление конкурсного управляющего должника от 31.05.2017 года исх. N б/н о проведении 16.06.2017 года собрания кредиторов поступило в Управление 06.06.2017 года, направлено в Управление 02.06.2017 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, в то время как уведомление о проведении 16.06.2017 года собрания кредиторов должно быть направлено не позднее 01.06.2017 года.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, участвующий в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начинает течь с даты его изготовления в полном объеме.

Административным органом установлено, что процедура наблюдения в отношении ООО "Технострой" завершена 25.02.2016 года, следовательно, сообщение, содержащее сведения о результатах процедуры наблюдения (финальный отчет), должно быть включено арбитражным управляющим Поповой О.В. в ЕФРСБ не позднее 09.03.2016 года.

Процедура внешнего управления в отношении должника завершена 04.05.2017 года, следовательно, соответствующее сообщение, содержащее сведения о результатах процедуры внешнего управления (финальный отчет), должно быть включено арбитражным управляющим Поповой О.В. в ЕФРСБ не позднее 15.05.2017 года.

Между тем, из ответа начальника отдела документирования по ЕФРСБ от 28.06.2017 года исх. N 1Б6025 следует, что сообщение о результатах процедуры наблюдения (финальный отчет) арбитражным управляющим Поповой О.В. в отношении ООО "Технострой" по состоянию на 27.06.2017 года в ЕФРСБ не опубликовывался. Письмом от 05.07.2017 года исх. N 1Б6055 начальник отдела документирования по ЕФРСБ сообщил, что сообщение, содержащее сведения о процедуре внешнего управления (финальный отчет) арбитражным управляющим Поповой О.В. в ЕФРСБ не включалось.

Следовательно, арбитражным управляющим Поповой О.В. не исполнена обязанность, установленная пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Административным органом установлено, что внешним управляющим собрание кредиторов должника проведено 25.04.2016 года.

Соответствующее сообщение о решениях, принятых указанным собранием кредиторов, должно быть включено внешним управляющим должника в ЕФРСБ до 04.05.2016 года, между тем, сообщение N 1060599 включено Поповой О.В. в федеральный ресурс 06.05.2016 года.

Согласно ответа начальника отдела документирования по ЕФРСБ от 28.06.2017 года исх. N 1Б6025, что сообщение N 1060599 о результатах проведения собрания кредиторов создано арбитражным управляющим Поповой О.В. 29.04.2016 года, опубликовано 06.05.2016 года. Оплата произведена с лицевого счета. Денежные средства переведены платежным поручением N 396063 от 03.05.2016 года, дата списания денежных средств 06.05.2016 года.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

05.06.2017 года конкурсный управляющий ООО "Технострой" Попова О.В. включила в ЕФРСБ сообщение N 1834770 о собрании кредиторов, проведение которого назначено на 16.06.2017 года.

Вместе с тем, с учетом сроков, установленных пунктом 4 статьёй 13 Закона о банкротстве, такое сообщение должно быть включено в ЕФРСБ до 01.06.2017 года (включительно).

Письмом от 28.06.2017 года исх. N 1Б6025 начальник отдела документирования по ЕФРСБ сообщил, что сообщение N 1834770 создано 31.05.2017 года, оплата произведена 02.06.2017 года платежным поручением N 115863, после поступления денежных средств сообщение включено в ЕФРСБ 05.06.2017 года.

Таким образом, арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию, в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в ЕФРСБ сведения о результатах такой инвентаризации.

Как установлено административным органом, процедура внешнего управления в отношении должника проводилась в период с 25.02.2016 года по 04.05.2017 года.

В Арбитражном суде Томской области в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технострой" отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении внешним управляющим должника инвентаризации имущества.

В отчете внешнего управляющего от 25.04.2016 года сведения о проведении инвентаризации в период внешнего управления также отсутствуют.

Из решения Арбитражного суда Томской области от 15.05.2017 года по делу N А67-3752/2015 (вступило в законную силу) следует, что в суд поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области о признании плана внешнего управления недействительным; в обоснование указанного заявления уполномоченный орган ссылается, что инвентаризация имущества должника в процедуре внешнего управления не проведена; меры по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке внешним управляющим должника не приняты.

Письмом от 05.07.2017 года исх. N 1Б6055 начальник отдела документирования по ЕФРСБ сообщил, что сообщение, содержащее сведения о результатах инвентаризации имущества должника арбитражным управляющим Поповой О.В. в ЕФРСБ не включалось.

Таким образом, Поповой О.В. не исполнены обязанности, установленные пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения, и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Административным органом установлено, из картотеки арбитражных дел (карточки дела N А67-3752/2015) следует, что 26.05.2016 года в арбитражный суд поступило требование ФНС о включении в реестр требований ООО "Технострой" задолженности в размере 1 694 368,65 руб.; определением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2016 года указанное требование принято к производству.

Межрайонной ИНФС России N 7 по Томской области письмом от 04.07.2017 года N 08-18/12378 представлены документы, содержащие данные о почтовом идентификаторе почтового отправления, которым в адрес арбитражного управляющего Поповой О.В. направлено заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 694 368,65 руб.

Согласно информации, представленной в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63451165696444, почтовое отправление направленное Межрайонной ИНФС России N 7 по Томской области, получено Поповой О.В. 25.05.2016 года.

Таким образом, соответствующее сообщение должно быть включено в ЕФРСБ внешним управляющим ООО "Технострой" в период с 26.05.2016 года по 03.06.2016 года.

Между тем, указанное сообщение в ЕФРСБ не включено, что подтверждается карточкой должника - ООО "Технострой", размещенной в ЕФРСБ.

В ходе административного расследования кредиторам направлены запросы о том, обращалась ли арбитражный управляющий Попова О.В. с просьбой о предоставлении денежных средств для оплаты включения в ЕФРБС сообщений о результатах процедуры наблюдения, внешнего управления (финальных отчетов), сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов 25.04.2016 года, сообщения о собрании кредиторов, назначенного на 16.06.2017 года.

Кредиторы ООО "Газпром газораспределение Томск" (письмом от 14.07.2017 года N 2225), ЗАО "МАКС" (письмом от 25.07.2017 года N А-64-02/13258), Межрайонная ИФНС России N 7 по Томской области (письмом от 13.07.2017 года N 06-22/13058), сообщили, что арбитражный управляющий ООО "Технострой" Попова О.В. не обращалась с просьбой о представлении денежных средств на оплату указанных сообщений в ЕФРСБ; согласие на полное или частичное финансирование процедур банкротства в отношении должника не давалось.

ООО "Транском" (заявитель по делу о банкротстве) письмом от 13.07.2017 года N 32 сообщило, что арбитражный управляющий Попова О.В. неоднократно обращалась с просьбой профинансировать оплату объявлений в ЕФРСБ, однако, у кредитора денежные средства отсутствуют, возможности оплачивать расходы на процедуру банкротства нет, о чем Общество уведомляло арбитражного управляющего.

Вместе с тем, административный орган указал, что отсутствие денежных средств не освобождает арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей и не свидетельствует о невозможности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей надлежащим образом, поскольку пункт 5 статьи 28 Закона о банкротстве устанавливает, что возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или решением собрания кредиторов.

В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

При этом, как установлено административным органом, арбитражный управляющий Попова О.В., установив отсутствие денежное средств у должника, обращалась с предложением оплаты расходов на опубликование сведений, в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, не ко всем кредиторам должника.

При отсутствии денежных средств, если у арбитражного управляющего имеются основания полагать, что такое отсутствие носит временный характер, арбитражный управляющий не была лишена возможности оплатить сообщения в ЕФРСБ из собственных средств с последующим возмещением за счет средств должника либо привлечь заемные денежные средства.

Кроме того, пунктом 15 Постановления N 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона.

В рассматриваемом случае, из материалов дела N А67-3752/2015 не следует, что арбитражный управляющий Попова О.В. обращалась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в отношении ООО "Технострой".

Учитывая вышеизложенное, арбитражным управляющим Поповой О.В. не исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 7 статьи 12, пунктами 1, 4 статьи 13, пунктом 6.1 статьи 28, пунктом 2 статьи 99, статьей 100 Закона о банкротстве.

При этом, выявленные административным органом нарушения законодательства о банкротстве арбитражным управляющим по существу фактически не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, доводы, изложенные в отзыве на заявление административного органа, в апелляционной жалобе, фактически не опровергают вменяемые нарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит действия арбитражного управляющего добросовестными и разумными, как и направленными на удовлетворение интересов должника, кредиторов.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В данном случае материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен в 1 год. В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов должника, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 года N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 года N 12-П; Определение от 01.11.2012 года N 2047-О).

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции положений Закона о несостоятельности (банкротстве), норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что арбитражным судом допущены существенные нарушения названного Кодексам и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции правильно счел доказанными факты неисполнения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, которые образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заинтересованного лица о том, что судом первой инстанции в нарушение действующего законодательства назначено двойное наказание за одно правонарушение, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что Попова О.В. ранее привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2016 года по делу N А46-14508/2016, арбитражный управляющий Попова О.В. уже привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что поскольку решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2016 года по делу N А46-14508/2016 вступило в законную силу 05.12.2016 года, действия (бездействия) арбитражного управляющего, совершенные до указанной даты надлежит квалифицировать по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следовательно, нарушения Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим после указанной выше даты, правомерно квалифицированы административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (пункты 1, 2 в части, пункты 4, 5 протокола об административном правонарушении совершены и выявлены в 2017 году).

Сроки, предусмотренные статьей 4.6 КоАП РФ, на момент совершения правонарушений, зафиксированных настоящим протоколом и заключающиеся в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не истекли.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При определении меры наказания арбитражному управляющему судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим Поповой О.В. совершено повторное однородное административное правонарушение.

Принимая во внимание количество выявленных правонарушений, а также характер выявленных правонарушений, не устранение выявленных нарушений на момент рассмотрения дела, арбитражный суд счел возможным назначить административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в размере 25 000 руб.

Административное наказание в виде дисквалификации назначено арбитражному управляющему в пределах минимального срока, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. и дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 октября 2017 года по делу N А67-6172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.