Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 07АП-10450/17

г. Томск

22 декабря 2017 г.

Дело N А45-14250/2017

15.12.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей Е.В. Афанасьевой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко

при участии в судебном заседании:

от истца: Даниловой Е.А., по доверенности от 21.09.2017 г.

от ответчика: Меркульевой И.В., по доверенности N 18 от 01.02.2017 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трастимпорт" (номер апелляционного производства 07АП-10450/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2017 г. по делу N А45-14250/2017 (Судья Г.Л. Амелешина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трастимпорт", г. Новосибирск (ОГРН 1165476055205, ИНН 5410055796)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", р.п. Кольцово Новосибирской области (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570)

о взыскании 1 161 452,52 руб. задолженности

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трастимпорт"

о взыскании 446 836,14 руб. штрафа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трастимпорт" (далее по тексту ООО "Трастимпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее ООО "Компания Холидей", ответчик) о взыскании 1 119 671,88 руб. задолженности по договору поставки N 49567 от 01.06.2016 г. и 41 780 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено об отказе от исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 780 руб.

До разрешения спора по существу ООО "Компания Холидей" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с встречным исковым заявлением к ООО "Трастимпорт" о взыскании 446 836,14 руб. штрафа за неисполнение закупочных заказов по договору поставки N 49567 от 01.06.2016 г.

В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску в порядке ст. 49 АПК РФ так же было заявлено об отказе от встречных исковых требований в размере 44 594,06 руб. за неисполнение закупочных заказов N 58357915, N 583860933 и N 58442677 по договору N 49567 от 01.06.2016 г.

Решением суда от 30.10.2017 г. (резолютивная часть оглашена 23.10.2017 г.) требования по первоначальному и по встречному иску были удовлетворены в полном объеме, в результате зачета с ООО "Компания Холидей" в пользу ООО "Трастимпорт" было взыскано 706 684,36 руб. Производство по делу в части требований ООО "Трастимпорт" о взыскании 41 780,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и требований ООО "Компания Холидей" о взыскании 44 594,06 руб. штрафа было прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Трастимпорт" подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части удовлетворения встречных исковых требований и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что первичные документы, подтверждающие возможность начисления штрафа (заявки и доказательства их направления) в материалах дела отсутствуют; взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

ООО "Компания Холидей" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Трастимпорт" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО "Компания Холидей" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.10.2017 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2016 г. между ООО "Компания Холидей" (покупатель) и ООО "Трастимпорт" (поставщик) был заключен договор поставки N 49567 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2016 г.), по условиям которого поставщик обязался поставить товар покупателю, а покупатель принять и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Ассортимент поставляемого поставщиком товара, а также его основные характеристики определяются сторонами в товарной спецификации (приложение N 1 к настоящему договору) (п. 1.2 договора); количество, сроки поставки, а так же наименование поставляемой поставщиком партии товара согласовывается сторонами в закупочных заказах (форма закупочного заказа определена в приложении N 3 к настоящему договору), которые формируются на основании товарной и ценовой спецификации и указываются в товарораспорядительных документах на каждую партию поставляемого товара (п. 1.4 договора).

Закупочный заказ составляется покупателем на основании действующей на момент составления заказа ценовой спецификации и направляется поставщику не позднее, чем за 24 часов до времени доставки (либо в более короткий срок при согласовании с поставщиком) указанной в закупочном заказе партии товара, одним или несколькими перечисленными способами: путем вручения в письменной форме уполномоченному представителю под расписку; посредством факсимильной связи; посредством электронной почты; посредством EDI (система электронного обмена данными) (п. 1.4 договора).

Закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 (двенадцати) часов с момента отправки покупателем закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его покупателю любым из указанных в п. 3.4 способов (п. 3.5 договора).

Доставка товара производится силами поставщика и за счет поставщика (собственным транспортом поставщика или транспортом перевозчика) в указанное в закупочном заказе место доставки; дата и время доставки каждой партии товара определяются графиком поставок (приложение N 4 к настоящему договору) и закупочным заказом. Иной способ поставки (самовывоз) товара может быть согласован сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 6.1 договора).

В целях получения товара в декабре 2016 г. ООО "Компания Холидей" направило в адрес поставщика закупочные заказы N 58386093 на сумму 889 580,3 руб., N 58386092 на сумму 1 144 614 руб. и N 58395328 на сумму 1 537 000 руб. (л.д. 48, т. 1).

Плановая дата поставки закупочного заказа N 58386093 - 11.12.2016 г., N 58386092 - 10.12.2016 г. и N 58395328 - 12.12.2016 г.

Ссылаясь на то, что ООО "Трастимпорт" не исполнило свою обязанность по поставке товара, согласованного в закупочных заказах N 58386093, N 58386092 и N 58395328, а претензию N 5052386К от 10.01.2017 г. оставило без удовлетворения, ООО "Компания Холидей" обратилось с встречным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом по встречному иску требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер штрафа в размере 402 242,08 руб. подтвержден материалами дела, при этом, оснований для снижения начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Как усматривается из апелляционной жалобы, доводы ООО "Трастимпорт" заявлены относительно несогласия с удовлетворением встречных исковых требований.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения сторон не заявлялись, апелляционная жалоба ООО "Трастимпорт" рассматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что закупочные заказы N 58386093, N 58386092 и N 58395328 были направлены ООО "Трастимпорт" в порядке, предусмотренном п. 6.6 Соглашения об обмене электронными документами N 49567е от 01.06.2016 г. и получены ответчиком по встречному иску, что подтверждается отчетом провайдера о доставленных закупочных заказах за период с 01.2.2016 г. по 31.12.2016 г. (л.д. 48, т. 1), суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ООО "Трастимпорт" обязанности по поставке товара по закупочным заказам N 58386093, N 58386092 и N 58395328.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было, заявления о фальсификации отчета провайдера о доставленных закупочных заказах ООО "Трастимпорт" в суде первой инстанции сделано не было.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 договора поставки N 49567 от 01.06.2016 г. (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2016 г.) предусмотрено, что в случае, если обязательство по поставке товара, согласованное в закупочном заказе (поставка определенного наименования и количества товара в указанную в закупочном заказе дату и место поставки), в количественном выражении будет исполнено поставщиком менее чем на 85% от количества заказанного покупателем товара (допустимый процент выполнения), покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан, в течение трех календарных дней, с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему неустойку (штраф) в размере 15% от стоимости недопоставленного товара.

В связи с нарушением истцом по первоначальному иску обязательства по поставке товара, ответчик правомерно в соответствии с п. 8.5 договора N 49567 от 01.06.2016 г. начислил ему штраф в размере 402 242,08 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил его заявление о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" РФ от 24.03.2016 г.).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

В силу п. 74 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком, при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Доводы апеллянта о том, что поставки по договору N 49567 от 01.06.2016 г. производились ежедневно; сумма рассчитанного штрафа составляет более 400 000 руб., что равняется 15 % от суммы поставки товара, а так же то, что ООО "Трастимпорт" испытывает финансовые трудности, не являются доказательством наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета штрафа и его арифметической точностью апеллянт не заявил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 30 октября 2017 г. по делу N А45-14250/2017 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2017 г. по делу N А45-14250/2017 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Г. Ярцева

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк