Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 11АП-17118/17

г. Самара

21 декабря 2017 г.

Дело N А65-6387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ягудиным Р.У.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Лиридан" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года об отказе во включении требования ООО "Лиридан" в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-6387/2017 (судья Аверьянов М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Современная Электроника", ИНН 1655084109, ОГРН 1041621024873,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2017 г. ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Современная Электроника", г. Казань (далее - должник, ООО "Современная Электроника"), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полякова С.Д.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 12.08.2017 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 августа 2017 г. поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Лиридан", Высокогорский район, Республика Татарстан (далее по тексту - кредитор, ООО "Лиридан"), о включении требования в размере 516 796 714 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2017 г., в удовлетворении требования ООО "Лиридан", о включении в реестр требований кредиторов должника, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лиридан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить требование в размере 516 796 714 руб. 01 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 декабря 2017 г. на 15 час 55 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО "Современная Электроника" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

От ООО "Лиридан" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

В судебном заседании 14 декабря 2017 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Ак Барс" банк и ООО "Единый закупочный центр" заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 145/11 от 10.09.2014 г.

10.09.2014 г. между АКБ "АК БАРС" Банком и ООО "Современная Электроника" заключен Договор поручительства N 145/11-2а, согласно которому Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение основным Заемщиком обязательств по кредитному договору N 145/11 от 10.09.2014.

Согласно п. 1.2. Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также возмещение иных расходов и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

В соответствии с п. 1.4. Договора поручительства. Поручитель был согласен нести ответственность перед Банком в случае перевода на другое лицо долга по обеспечиваемому кредитному договору, изменение условий кредитного договора (в том числе, но не ограничиваясь, о сроке возврата кредита и/или транша (ей), размере процентов за пользование кредитом, неустойки и т.д.), влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя.

26.11.2015 между АКБ "АК БАРС" Банк (Цедент) и ООО "Лиридан" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 60/18. Согласно п. 1.1. данного договора ООО "Лиридан" приобрело у Банка права требования к ООО "Единый закупочный центр" по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 145/11 от 10.09.2014 на сумму долга в размере 455 895 000 руб., а также право на получение суммы не оплаченных процентов за пользование предоставленным кредитом.

Согласно п. 1.2. договора цессии права требования по кредитным договорам переходят от Цедента к Цессионарию в день подписания настоящего договора. К тому же к ООО "Лиридан" перешли права Кредитора по Договору поручительства N 145/11-2а от 10.09.2014.

Из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2015 по делу N А65-27735/2015 ООО "Единый закупочный центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2016 ООО "Лиридан" включено в реестр требований кредиторов ООО "Единый закупочный центр" на сумму требования 517 266 438 руб. 96 коп. долга, 5 033 руб. 58 коп. процентов. К участию в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований было привлечено ООО "Современная Электроника".

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования ООО "Лиридан" в размере в размере 516 796 714 руб. 01 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Единый закупочный центр" прекратил свою деятельность 28.03.2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В соответствии с разъяснениями пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал своё право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Из материалов дела следует, что согласно определению Постоянно действующего Третейского Суда "ПРАВО" кредитор 21.10.2016 г. обрался в третейский суд с исковым заявлением к ООО "Современная Электроника" и ООО "Единый закупочный центр" о взыскании задолженности по Договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 145/11 от 10.09.2014 г. Однако 25.01.2017 г. третейским судом было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой кредитора в судебное заседание и не оплатой им третейского сбора.

Как следует из смысла п.1 ст.367 ГК РФ обращение кредитора с иском в суд должен иметь реальный результат и не должен носить формальный характер.

Частью 5 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу.

В рассматриваемом случае с даты оставления третейским судом искового заявления ООО "Лиридан" без рассмотрения (25 января 2017 г.) и до даты исключения ООО "Единый закупочный центр" из ЕГРЮЛ (28 марта 2017 г.) у кредитора было достаточно времени предъявить в надлежащим порядке свои требования к поручителю.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что при оставлении третейским судом иска ООО "Центр урегулирования банковской задолженности" без рассмотрения такое обращение кредитора не может считаться в качестве защиты своих нарушенных прав надлежащим образом.

В апелляционной жалобе ООО "Лиридан" так же ссылается на то, что 17.03.2017 г. в адрес ликвидатора ООО "Современная Электроника" им было направлено заявление о включении требований ООО "Лиридан" в промежуточный ликвидационный баланс.

При этом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств направления либо вручения такого требования ликвидатору должника.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Лиридан" фактически дублируют доводы первоначального заявления и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года по делу N А65-6387/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года об отказе во включении требования ООО "Лиридан" в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-6387/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова