Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 11АП-13732/19

г. Самара

17 сентября 2019 г.

Дело N А65-6387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Октанта" Демьяненко А.В.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Октанта" о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А65-6387/2017 (судья Аверьянов М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Современная Электроника", ИНН 1655084109, ОГРН 1041621024873.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.04.2017 поступило заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Казань (ИНН 1653016914 ОГРН 1021600000036), о признании о ООО "Современная Электроника" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2017 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Современная Электроника", г. Казань (далее - должник, ООО "Современная Электроника"), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полякова С.Д.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 12.08.2017.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.04.2019 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Октанта" (ИНН 1660148781, ОГРН 1111690001356), о включении требования в размере 250 000 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Современная Электроника" (ИНН 7328052740, ОГРН 1087328003290).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 по делу N А65-6387/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Октанта" Демьяненко А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.07.2019 отменить, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 по делу N А65-6387/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Октанта" обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 250 000 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Современная Электроника", ссылаясь на договор уступки N УС-7 от 30.06.2016 года, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Октанта" передает обществу с ограниченной ответственностью "Современная Электроника" право требования к обществу с ограниченной ответственностью "СаттелитОПТ" в размере 250 000 000 рублей, возникшему из договора поставки N 01/07-15.

При этом представитель конкурсного управляющего кредитора пояснил, что отсутствует первичная документация в виду непередачи ее бывшим руководителем. Общество с ограниченной ответственностью "СателлитОпт" ликвидировано в следствие завершения в отношении организации конкурсного производства.

Проверив доводы заявителя, суд первой инстанции законно и обоснованно оставил их без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушения прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

В обосновании заявленных требований заявитель ссылается на передачу прав требований должнику обязательств ООО "СателлитОпт" по договору поставки 01/07-15 в размере 250 000 000 руб., тогда как должник обязан уплатить равноценную сумму цеденту.

Между тем, из картотеки арбитражных дел усматривается, что ООО "Октанта", ООО "Современная Электроника" и ООО "СателлитОпт" находились в гражданско-правовых отношениях, согласно представленным документам вели общую хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, в отношении ООО "Октанта" (ИНН 1660148781, ОГРН 1111690001356), возбуждено дело о банкротстве N А65-6394/2017, решение о признании банкротом и открытии конкурсного производства 11.05.2017.

В отношении ООО "СателлитОпт" (ИНН 6319718580, ОГРН 1096319006288) также возбуждено дело о банкротстве N А65-27416/2017, решение о признании банкротом и открытии конкурсного производства 27.11.2017. Процедура банкротства завершена определением от 20.09.2018, а 20.11.2018 Общество исключено из ЕГРЮЛ.

По смыслу статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение сделки по уступке права требования к должнику направлено на замену кредитора в обязательстве, право требования по которому переходит к новому кредитору, принимающему меры по его реализации.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая договор цессии на предмет его ничтожности, суд апелляционной инстанции установил, что договор цессии срок оплаты уступленного требования не содержит, при этом с момента заключения договора цессии (30.09.2016) до обращения в суд с настоящим требованием (05.04.2019) прошло более двух с половиной лет.

Бездействия кредитора по взысканию соответствующего долга в такой длительный период времени нельзя квалифицировать как разумные и обоснованные.

В то же время должник с требованием к ООО "СателлитОпт" не обращался, а в настоящий момент такое право им утрачено.

Эти обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии намерений по реализации своих прав по договору.

При этом, как стороны сделки, так и ООО "СателлитОпт" находились на момент сделки в предбанкротном состоянии.

Таким образом, отсутствовала экономическая целесообразность сделки, а ее заключение следует квалифицировать как направленность на перераспределение денежных потоков и задолженности внутри группы взаимозависимых обществ в ущерб интересам независимых кредиторов, что следует квалифицировать как злоупотребление правом (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о реальности сделки, а также заключенности договора поставки судебной коллегией изучены и отклоняются, в отсутствии доказательств исполнения намерение выполнения условий договора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и имели бы юридическое значение.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Октанта" о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А65-6387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев