Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 07АП-10802/17

г. Томск

22 декабря 2017 г.

Дело N А67-6409/2017

Судья Полосин А.Л. (действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Усаниной Н.А.)

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вымпел" на решение Арбитражного суда Томской области от 10 ноября 2017 года по делу N А67-6409/2017 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области (ОГРН 1167031072328, ИНН 7017411643, г. Томск, пр.Фрунзе, 105/1)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вымпел" (ОГРН 1087017023961, ИНН 7017221145, г. Томск, Иркутский тракт, 81/2)

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вымпел" на решение Арбитражного суда Томской области от 10 ноября 2017 года по делу N А67-6409/2017 оставлена без движения до 20.12.2017.

Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вымпел" предложено представить в канцелярию суда апелляционной инстанции документы, подтверждающие направление или вручение Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) и абзаце первом пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), разъяснено, что по смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В силу абзаца 2 пункта 5 Постановления N 99 до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац второй пункта 20 Постановления N 36, абзац второй пункта 39 Постановления N 99).

Определение от 29.11.2017 апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ направленное ООО "Частное охранное предприятие "Вымпел" по юридическому адресу: Томская область, город Томск, Иркутский тракт, дом 81/2 (согласно выписке из ЕГРЮЛ, указан в апелляционной жалобе), возвращен органом почтовой связи с отметкой "истек срока хранения", с соблюдением Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (пункты 20.15 и 20.17, утвержден Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П) с отметками на оборотной стороне регистрируемых почтовых отправлений о дате и времени выписки вторичного извещения ООО "Частное охранное предприятие "Вымпел" (первичное 06.12.2017, вторичное 09.12.2017).

Определение суда апелляционной инстанции от 29.11.2017 размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" 30.11.2017 (04:22:03 время московское).

Вместе с тем, ООО "Частное охранное предприятие "Вымпел" не явилось в отделение почтовой связи за получением поступившей в его адрес корреспонденции; а равно не представило доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности получения судебной корреспонденции по своему юридическому адресу (указан в апелляционной жалобе).

Исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебной корреспонденции, о чем отделение почтовой связи уведомило арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Не обеспечив по месту нахождения юридического лица получение судебной корреспонденции, апеллянт принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом, податель апелляционной жалобы не воспользовался предоставленным ему правом по получению информации в апелляционном суде (при наличии у него информации о первом принятом судебном акте по делу), а также размещенной в сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" о движении дела, не проявил должной степени заботливости и заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 АПК РФ, ООО "Частное охранное предприятие "Вымпел" не заявлено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вымпел" на решение Арбитражного суда Томской области от 10 ноября 2017 года по делу N А67-6409/2017 с приложенными к ней документами возвратить подателю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западного-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

А.Л. Полосин