Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 01АП-9965/17

г. Владимир

21 декабря 2017 г.

Дело N А11-12727/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Кулыгина Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2012 по делу N А11-12727/2011 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кулыгин Юрий Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2012 по делу N А11-12727/2011, принятое судьей Киселевой М.Ф., по иску администрации города Владимира к Предпринимателю о взыскании 308 046 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 24.11.2017, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 13.03.2012 истек 13.04.2012.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что узнал о принятом судебном акте из постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2017 N 33001/17/855215, полученного 25.05.2017. Предприниматель указал на то, что извещения о судебном разбирательстве в 2012 году не получал.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела, из которых усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по делу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копии судебных актов по делу направлялись ответчику (заявителю жалобы) заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) и указанному заявителем в апелляционной жалобе: г. Владимир, ул. Красная, д. 90, кв. 1; а также по адресу: г. Владимир, ул. Красная, д. 90, отраженному в адресной справке, представленной на основании запроса суда (л.д. 32, 33).

Почтовая корреспонденция возвращалась отделением почтовой связи без вручения адресату за истечением срока хранения (л.д. 45, 54).

На почтовых отправлениях с судебными актами имеются отметки почтового работника о вторичном извещении, что свидетельствует о надлежащем оказании органом связи Почта России услуг связи по доставке почтового отправления в адрес ответчика. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, вся информация о движении дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, Предприниматель считается извещенным надлежащим образом о судебном процессе, в связи с чем ссылка заявителя на то, что он не знал о судебном процессе, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Также суд считает необходимым отметить, что ходатайствуя о восстановлении срока, заявитель сослался на получение информации об обжалуемом судебном акте 25.05.2017, при этом апелляционная жалоба была подана лишь 24.11.2017, то есть практически по истечении шести месяцев, что не может свидетельствовать о добросовестном пользовании Предпринимателем своими процессуальными правами и обязанностями. Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявителем не доказана.

На основании вышеизложенного и поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Кулыгину Юрию Анатольевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2012 по делу N А11-12727/2011.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Кулыгину Юрию Анатольевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2012 по делу N А11-12727/2011 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Кулыгину Юрию Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.11.2017 N 23.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.В. Устинова