Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 17АП-19999/17

г. Пермь

22 декабря 2017 г.

Дело N А50-23442/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Центронасос",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 сентября 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-23442/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Центронасос" (ОГРН 1115906007766, ИНН 5906111485)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2017 года по делу N А50-23442/2017 сдана заявителем на почту 12 декабря 2017 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Арбитражный суд Пермского края апелляционная жалоба поступила 14 декабря 2017 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-19999/2017(1)-ГКу) поступила 20 декабря 2017 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 16 октября 2017 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" предусмотрено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

На момент решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Центронасос", к производству арбитражный апелляционный суд располагает почтовым конвертом, согласно оттиску календарного штемпеля, на котором апелляционная жалоба подана заявителем 12 декабря 2017 года, в связи с чем, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Иные документы, позволяющие определить дату направления апелляционной жалобы, в том числе почтовая квитанция, заявителем суду апелляционной инстанции не представлены, что подтверждается содержащимся в апелляционной жалобе перечнем документов, приложенных к апелляционной жалобе, составленным заявителем.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Центронасос" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-23442/2017 от 25 сентября 2017 года в связи с тем, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно 27.11.2017.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока в связи со следующим.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

По данным ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика значится: 614107, г. Пермь, ул. Николая Быстрых, д. 5.

Из материалов дела установлено, что определение о принятии искового заявления к производству от 31 июля 2017 года направлялось ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и возвращено в арбитражный суд по причине "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает довод ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе необоснованным, предусмотренная ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по направлению стороне извещения, арбитражным судом исполнена надлежащим образом, суд первой инстанции был проинформирован органом связи о причине, по которой копия соответствующего судебного акта не была вручена ответчику - истек срок хранения.

Кроме того, из материалов дела следует, что копия решения от 25 сентября 2017 года направлена арбитражным судом в адрес общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Центронасос" 28 сентября 2017 года, о чем свидетельствует почтовый конверт с уведомлением (л.д. 67).

Таким образом, копия обжалуемого решения направлена в адрес заявителя арбитражным судом первой инстанции в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2017 года было опубликовано на официальном сайте Арбитражного Суда Пермского края в сети "Интернет" 26.09.2017 в 15:25:08 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В данном случае, судом первой инстанции не допущено нарушений направления судебных актов лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику.

Доказательства, свидетельствующие о том, что отделением связи допущены нарушения доставки почтовой корреспонденции, в материалах дела также отсутствуют.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Центронасос" обратилось с заявлением об истребовании сведений и документов из Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России").

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

Обращаясь с ходатайством об истребовании документов из ФГУП "Почта России", подтверждающих действия работников ФГУП "Почта России" по доставке судебной корреспонденции, заявителем представлен запрос в орган почтовой связи, который сдан ответчиком на почту 14 декабря 2017 года, что подтверждается штемпелем "Почта России".

В ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отказе указанных лиц от предоставления таких документов и сведений, либо невозможности получения ответа на направленные запросы. Ввиду того, что заявитель не обосновал ходатайство об истребовании документов в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Кроме того, согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адрес.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены "судебное". Согласно пункту 3.4 названного приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями не врученные адресатам заказные письма "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку причиной возврата судебного извещения послужило истечение сроков хранения корреспонденции, при этом отделением связи соблюден порядок, установленный для извещения адресата о поступившей корреспонденции на основании пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи (согласно отметок на уведомлении извещение направлялось ответчику дважды), орган связи обоснованно возвратил судебное извещение.

Обеспечивать в соответствии с требованиями закона получение корреспонденции по заявленному в ЕГРЮЛ адресу должен сам ответчик.

Поэтому неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения юридического лица согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или неявка за почтовой корреспонденцией в отделение связи при направленном лицу почтовом извещении о поступлении корреспонденции являются риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Центронасос", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2017 года по делу N А50-23442/2017 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Центронасос".

3. Возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Центронасос", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 12.12.2017.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А. Яринский