Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 18АП-15008/17

г. Челябинск

22 декабря 2017 г.

Дело N А07-13355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралГидроСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 по делу N А07-13355/2017 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Союз-МБК" - Кириенко Екатерина Сергеевна (доверенность от 18.12.2017), Полякова Анастасия Анатольевна (доверенность от 14.06.2017),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "УралГидроСтрой" - директор Романов Александр Николаевич (решение N 3 учредителей ООО "УралГидроСтрой" от 27.05.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-МБК" (далее - истец, ООО "Союз-МБК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралГидроСтрой" (далее - ответчик, ООО "УралГидроСтрой") о взыскании задолженности в размере 700 000 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 26.07.2014 по 27.02.2017 в размере 166 620 руб. 75 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения, суммы процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 119 065 руб. 52 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

28.09.2017 истец отказался от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 119 065 руб. 52 коп. (л.д. 91).

28.09.2017 определением суда производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 94-95).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 (резолютивная часть объявлена 28.09.2017) исковые требования ООО "Союз-МБК" удовлетворены : суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 620 руб. 75 коп., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 232 руб. (л.д. 98-103).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "УралГидроСтрой" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора. В нарушение пункта 5.2 заключенного договора истец не уведомил ответчика о привлечении маркшейдера.

Оспаривая судебный акт, апеллянт также обращает внимание на то, что результаты замеров, формы КС-2, счета-фактуры были представлены истцу. Подписывать документы истец не стал. В связи с чем, обязательства по договору подряда ответчиком выполнены.

Кроме того, по мнению ООО "УралГидроСтрой" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо привлечь общество с ограниченной ответственностью "Аркада".

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Аркада" судом отказано, так как в рассматриваемом случае предметом спора является ненадлежащее исполнение ответчиком перед истцом обязательства по договору подряда, заключенному между ООО "УралГидроСтрой" (подрядчик) и ООО "Союз-МБК" (заказчик).

В связи с тем, что ООО "Аркада" не является стороной указанного договора и, следовательно, стороной в спорном правоотношении, основания для привлечения данного общества к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Более того, правила статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного производства не применяются в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и с целью приобщения к материалам дела ответчиком представлены следующие документы: копия договора подряда N 24/06/14 от 24.06.2014, командировочное удостоверение от 01.06.2017 N 1, акт от 11.07.2014, акт от 24.10.2014, фотоматериалы на 4 листах.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела, командировочное удостоверение от 01.06.2017 N 1, акт от 11.07.2014, акт от 24.10.2014, фотоматериалы на 4 листах, в приобщении копии договора подряда N 24/06/14 от 24.06.2014 отказал, в связи с наличием указанного документа в материалах дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчика возражают по доводам апелляционной жалобы, просят решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2014 между ООО "УралГидроСтрой" (подрядчик) и ООО "Союз-МБК" (заказчик) заключен договор подряда N 24/06/14 (на выполнение подрядных работ) (л.д. 46-47).

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие виды работ: гидромеханизированный намыв песчано-гравийной смеси в объемах и сроки, установленные настоящим договором на карьере ООО "Аркада", расположенном в Уфимском районе Республики Башкортостан, в 4,5 км. северо-западнее д.ст. Киешки.

Объем выполняемых работ согласно настоящему договору составляет 45 000 кубических метров продукции. Подрядчик имеет право намыва сверх установленного объема(пункт 1.2 договора).

Стоимость договора ориентировочно составляет 6 345 000 руб., в том числе НДС 18% - 967 881 руб. 36 коп. (пункт 1.3 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договор вступает в действие с момента его подписания, срок окончания действия договора - 31.12.2014.

Оплата работ производится в 10 - дневные срок после подписания актов приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора ежемесячно стороны составляют акт сдачи-приемки работ. Акт подписывается представителями заказчика и подрядчика по форме КС-2. Объем намытой продукции определяется маркшейдерским замером с участием представителя заказчика. В случае отказа заказчика после его письменного уведомления подрядчиком принять выполненный объем работ (продукцию), подрядчик оформляет акт выполненных работ с участием незаинтересованной маркшейдерской службы, предварительно письменно уведомив заказчика за десять дней до проведения работ. Заказчик в этом случае оплачивает неустойку в размере -0,5 % от стоимости намытой продукции за каждый день просрочки подписания акта по форме КС-2.

В силу пункта 5.2 договора в случае споров в объемах намытой продукции заказчик и подрядчик привлекают для определения объема независимого маркшейдера, имеющего лицензию на проведение маркшейдерских работ, предварительно письменно уведомив друг друга о привлечении независимого маркшейдера.

В счет предоплаты работы по договору истец перечислил ответчику 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 28 от 26.06.2014 на 200 000 руб., N 27 от 26.06.2014 на 200 000 руб., N 26 от 24.06.2014 на 300 000 руб. (л.д. 48-50).

27.02.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате аванса, перечисленного по договору подряда, в связи с неисполнением обязательств по выполнению подрядных работ, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 17-25).

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выполнению работ, указанных в договоре, истец обратился с исковым заявлением в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств обеспечения встречного предоставления, отсутствия оснований для удержания денежных средств, полученных ответчиком в качестве аванса за работы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений Гражданского кодекса о договоре подряда, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ, а на заказчика - организация приемки работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для возникновения обязанности заказчика оплатить выполненные работы, подрядчик обязан доказать, что он сообщил заказчику о выполнении работ и готовности их сдать.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО "Уралгидрострой" не представило в материалы дела доказательства направления акта о приемке выполненных работ в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вызова заказчика для приемки результата работ.

В отношении спорных работ документов, подтверждающих их исполнение, в дело не представлено.

Представленные акты от 11.06.2014, 11.07.2014 не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по намывке ПГС.

Как указано ранее, в силу пунктов 5.1, 5.2 договора объем намытой продукции определяется маркшейдерским замером с участием представителя заказчика. В случае отказа заказчика после его письменного уведомления подрядчиком принять выполненный объем работ (продукцию), подрядчик оформляет акт выполненных работ с участием незаинтересованной маркшейдерской службы, предварительно письменно уведомив заказчика за десять дней до проведения работ. В случае споров в объемах намытой продукции заказчик и подрядчик привлекают для определения объема независимого маркшейдера, имеющего лицензию на проведение маркшейдерских работ, предварительно письменно уведомив друг друга о привлечении независимого маркшейдера.

Однако, доказательств извещения ООО "Союз-МБК" об определении объема намытой продукции, равно как и доказательств уклонения истца от принятия выполненных работ, ответчиком не представлено. Утверждения апеллянта о том, что истец отказался от подписания акта приема-передачи работ, соответствующими доказательствами не подтверждены. Истец оспаривает факт выполнения ответчиком работ.

Таким образом, ответчиком доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры сдачи результата работ истцу, не представлено.

В связи с чем, отсутствуют основания для принятия односторонних актов от 11.06.2014, 11.07.2014 в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по намывке ПГС.

С учетом изложенных мотивов апелляционный суд не может прийти к убеждению о том, что ответчиком на основании дополнительно представленных доказательств подтвержден факт выполнения и сдачи заказчику результата выполненных по договору подряда работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

В подтверждение факта оплаты истцом представлены в материалы дела платежные поручения N 28 от 26.06.2014, N 27 от 26.06.2014, N 26 от 24.06.2014.

Поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств фактического выполнения работ по договору подряда, а также доказательств сдачи их в установленном порядке заказчику, оплаченная истцом сумма аванса подлежит возврату истцу как денежные средства, составляющие неосновательное обогащение ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику в размере 700 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, в состав материально-правового требования по настоящему делу истцом включено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2014 по 27.02.2017 в размере 166 620 руб. 75 коп.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей после 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, в том числе по периоду начисления. Расчет произведен в соответствии с условиями договора подряда. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба возражений относительно периода и методики начисления не содержит.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2014 по 27.02.2017 удовлетворено правомерно в размере 166 620 руб. 75 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по день фактической оплаты взысканной суммы долга, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.02.2017 по день фактической оплаты взысканной суммы долга, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора подлежат отклонению в силу следующего.

В материалах дела имеется требование от 27.02.2017, квитанция о его направлении в адрес ответчика, опись вложений в ценное письмо, копия возвратного конверта.

Согласно указанному письму истец сообщает о наличии у ответчика задолженности в размере 700 000 руб., также просит оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что содержание данного письма позволяет достоверно установить как основание, так и предмет заявленных по ним требований.

Таким образом, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора следует признать соблюденным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчику было известно о наличии задолженности.

Заявляя довод о несоблюдении истцом претензионного порядка, ответчик не указал на возможность добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод подателя апелляционной жалобы о неизвещении о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегией отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Комсомольская,1, кор.1, офис 713.

Из представленных в материалы дела документов следует, что именно по адресу, указанному в ЕГРЮЛ арбитражным судом первой инстанции направлялись судебные извещения, что также подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой о получении определений суда об отложении судебного разбирательства от 17.07.2017, 16.08.2017 (л.д.87,92).

Оснований полагать, что почтовая корреспонденция была вручена иному лицу, а не представителю ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку адрес, по которому ответчику направлялись судебные извещения, соответствует сведениям о его месте нахождения, указанным в ЕГРЮЛ, оснований для признания ответчика не извещенным либо извещенным ненадлежащим образом о начавшемся судебном процессе не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции юридический адрес ответчика не изменился.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

В связи с предоставлением ООО "УралГидроСтрой" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункта 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 по делу N А07-13355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралГидроСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралГидроСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина