Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 18АП-7743/18

г. Челябинск

04 июля 2018 г.

Дело N А07-13355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление нерудных материалов" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 по делу N А07-13355/2017 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Управление нерудных материалов" - Катков Константин Михайлович ( доверенность от 18.12.2017),

ООО "УралГидроСтрой" - директор Романов Александр Николаевич (решение общего собрания участников общества от 26.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-МБК" (далее - истец, ООО "Союз-МБК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралГидроСтрой" (далее - ответчик, ООО "УралГидроСтрой") о взыскании задолженности в размере 700 000 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 26.07.2014 по 27.02.2017 в размере 166 620 руб. 75 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения, суммы процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 119 065 руб. 52 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

28.09.2017 истец отказался от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 119 065 руб. 52 коп. (л.д. 91).

28.09.2017 определением суда производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 94-95).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 (резолютивная часть объявлена 28.09.2017) исковые требования ООО "Союз-МБК" удовлетворены : суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 620 руб. 75 коп., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 232 руб. (л.д. 98-103).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 решение суда от 05.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "УралГидроСтрой" - без удовлетворения (л.д. 152-157).

Решением суда от 06.03.2018 по делу N А07-38714/2017 ООО "УралГидроСтрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Указанным решением суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УралГидроСтрой" требование ООО "Управление нерудных материалов" в размере 310 000 руб.

ООО "Управление нерудных материалов" со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что требование кредитора ООО "Союз-МБК" является недостоверными, работы по договору подряда фактически исполнялись ответчиком, в связи с чем, отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что для выполнения работ по договору подряда N 24/06/14 от 24.06.2014 ООО "УралГидроСтрой" привлек ООО "Управление нерудных материалов", заключив договор подряда N 7 от 24.06.2014. Работы подателем жалобы были выполнены, ответчиком оплачены. При этом, ООО "Союз-МБК" акты выполненных работ не подписало, результаты работ реализовало третьим лицам.

Указывая на то, что оспариваемое решение затрагивает законные права и интересы конкурсного кредитора в процедуре банкротства ООО "УралГидроСтрой", причиняя имущественный вред его правам, который выражается в необоснованном увеличении размера имущественных требований к должнику, ООО "Управление нерудных материалов" обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и с целью приобщения к материалам дела ООО "Управление нерудных материалов" приложены к апелляционной жалобе следующие документы: определение суда от 15.05.2018 по делу N А07-38712/2017, решение суда от 06.03.2018 по делу N А07-38712/2017, договор подряда N 7 от 24.06.2014, акт о приемке выполненных работ от 27.07.2017 N 2, акт о приемке выполненных работ от 24.10.2014 N 1, акт от 11.07.2014, акт от 24.10.2014, счет-фактура от 24.06.2014 N А1, счет-фактура от 25.06.2014 N А2, счет-фактура от 26.06.2014 N А3, бухгалтерский баланс.

Суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта, приобщил к материалам дела указанные документы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения заявителя жалобы, ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители заявителя жалобы, ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2014 между ООО "УралГидроСтрой" (подрядчик) и ООО "Союз-МБК" (заказчик) заключен договор подряда N 24/06/14 (на выполнение подрядных работ) (.д. 1 л.д. 46-47).

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие виды работ: гидромеханизированный намыв песчано-гравийной смеси в объемах и сроки, установленные настоящим договором на карьере ООО "Аркада", расположенном в Уфимском районе Республики Башкортостан, в 4,5 км. северо-западнее д.ст. Киешки.

Объем выполняемых работ согласно настоящему договору составляет 45 000 кубических метров продукции. Подрядчик имеет право намыва сверх установленного объема(пункт 1.2 договора).

Стоимость договора ориентировочно составляет 6 345 000 руб., в том числе НДС 18% - 967 881 руб. 36 коп. (пункт 1.3 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договор вступает в действие с момента его подписания, срок окончания действия договора - 31.12.2014.

Оплата работ производится в 10 - дневные срок после подписания актов приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора ежемесячно стороны составляют акт сдачи-приемки работ. Акт подписывается представителями заказчика и подрядчика по форме КС-2. Объем намытой продукции определяется маркшейдерским замером с участием представителя заказчика. В случае отказа заказчика после его письменного уведомления подрядчиком принять выполненный объем работ (продукцию), подрядчик оформляет акт выполненных работ с участием незаинтересованной маркшейдерской службы, предварительно письменно уведомив заказчика за десять дней до проведения работ. Заказчик в этом случае оплачивает неустойку в размере -0,5 % от стоимости намытой продукции за каждый день просрочки подписания акта по форме КС-2.

В силу пункта 5.2 договора в случае споров в объемах намытой продукции заказчик и подрядчик привлекают для определения объема независимого маркшейдера, имеющего лицензию на проведение маркшейдерских работ, предварительно письменно уведомив друг друга о привлечении независимого маркшейдера.

В счет предоплаты работы по договору истец перечислил ответчику 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 28 от 26.06.2014 на 200 000 руб., N 27 от 26.06.2014 на 200 000 руб., N 26 от 24.06.2014 на 300 000 руб. (л.д. 48-50).

27.02.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате аванса, перечисленного по договору подряда, в связи с неисполнением обязательств по выполнению подрядных работ, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами (т.д. 1 л.д. 17-25).

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выполнению работ, указанных в договоре, истец обратился с исковым заявлением в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств обеспечения встречного предоставления, отсутствия оснований для удержания денежных средств, полученных ответчиком в качестве аванса за работы.

Указывая на то, что оспариваемое решение затрагивает законные права и интересы конкурсного кредитора в процедуре банкротства ООО "УралГидроСтрой", причиняя имущественный вред его правам, который выражается в необоснованном увеличении размера имущественных требований к должнику, ООО "Управление нерудных материалов" обратилось с апелляционной жалобой.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В абзаце пятом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Предметом договора подряда являлись обязательства ООО "УралГидроСтрой" по выполнению следующих видов работ: гидромеханизированный намыв песчано-гравийной смеси в объемах и сроки, установленные настоящим договором на карьере ООО "Аркада", расположенном в Уфимском районе Республики Башкортостан, в 4,5 км. северо-западнее д.ст. Киешки.

В обоснование факта предоплаты истец представил платежные поручения N 28 от 26.06.2014 на 200 000 руб., N 27 от 26.06.2014 на 200 000 руб., N 26 от 24.06.2014 на 300 000 руб.

В отношении спорных работ документов, подтверждающих их исполнение, в дело не представлено.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО "Уралгидрострой" не представило в материалы дела доказательства направления акта о приемке выполненных работ в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вызова заказчика для приемки результата работ.

В отношении спорных работ документов, подтверждающих их исполнение, в дело не представлено.

Представленные акты от 11.06.2014, 11.07.2014 не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по намывке ПГС.

Как указано ранее, в силу пунктов 5.1, 5.2 договора объем намытой продукции определяется маркшейдерским замером с участием представителя заказчика. В случае отказа заказчика после его письменного уведомления подрядчиком принять выполненный объем работ (продукцию), подрядчик оформляет акт выполненных работ с участием незаинтересованной маркшейдерской службы, предварительно письменно уведомив заказчика за десять дней до проведения работ. В случае споров в объемах намытой продукции заказчик и подрядчик привлекают для определения объема независимого маркшейдера, имеющего лицензию на проведение маркшейдерских работ, предварительно письменно уведомив друг друга о привлечении независимого маркшейдера.

Однако, доказательств извещения ООО "Союз-МБК" об определении объема намытой продукции, равно как и доказательств уклонения истца от принятия выполненных работ, ответчиком не представлено. Утверждения апеллянта о том, что истец отказался от подписания акта приема-передачи работ, соответствующими доказательствами не подтверждены. Истец оспаривает факт выполнения ответчиком работ.

Таким образом, ответчиком доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры сдачи результата работ истцу, не представлено.

В связи с чем, отсутствуют основания для принятия односторонних актов от 11.06.2014, 11.07.2014 в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по намывке ПГС.

С учетом изложенных мотивов апелляционный суд не может прийти к убеждению о том, что ответчиком на основании представленных доказательств подтвержден факт выполнения и сдачи заказчику результата выполненных по договору подряда работ.

В обоснование обстоятельства нарушения его прав и законных интересов принятым решением апеллянт ссылается на то, что согласованные в оспариваемом договоре работы были им выполнены, приняты ответчиком, в связи с чем, должны быть приняты истцом, как заказчиком по договору.

При этом, апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие правоотношений по договору подряда N 7 от 24.06.2014 между ООО "УралГидроСтрой" и ООО "Управление нерудных материалов" не подтверждает факт оказание данных работ для ООО "Союз-МБ", из условий данного договора не следует, что он заключен в целях выполнения работ по договору N 24/06/14 от 24.06.2014 и в интересах ООО "Союз-МБ". Подписание между ООО "УралГидроСтрой" и ООО "Управление нерудных материалов" актов по форме КС-2 подтверждает только факт оказания работ заявителем жалобы ответчику, доказательства дальнейшей их передачи истцу не представлено.

Каких-либо новых доказательств по делу, которые бы свидетельствовали об отмене решения по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный кредитор, ответчик не представил.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управление нерудных материалов" об отмене решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 по делу N А07-13355/2017 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина