Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 13АП-28071/17

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2017 г.

Дело N А42-2926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: представитель ООО "Армада Мурманск" Гоян Н.И. по доверенности от 15.12.2017 г.; представитель ИФНС России по городу Мурманску - не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28071/2017) ООО "Армада Мурманск" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А42-2926/2016 (судья Севостьянова Н.В.), принятое по иску Комаревича Александра Петровича

к 1. ООО "Армада Мурманск", 2. ИФНС России по городу Мурманску

3-е лицо: Кукло Алексей Кириллович

о взыскании,

установил:

Комаревич Александр Петрович (далее - истец), владеющий 50% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Армада Мурманск" (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ответчикам: ООО "Армада Мурманск" и Инспекции ФНС России по г. Мурманску (далее - Инспекция) - о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Армада Мурманск", оформленных протоколом N б/н от 24.03.2016 г., и об обязании Инспекции исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) регистрационную запись от 01.04.2016 г. за ГРН 2165190126726.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса АПК РФ уточнил предмет требований, просил признать недействительными решения общего собрания участников ООО "Армада Мурманск", оформленные протоколом N б/н от 24.03.2016 г., признать недействительной регистрационную запись от 01.04.2016 г. за ГРН 2165190126726, внесенную в ЕГРЮЛ Инспекцией ФНС России по г. Мурманску в отношении Общества.

К участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй участник, владеющий 50% долей в уставном капитале Общества - Кукло Алексей Кириллович.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2016 г., оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 г., иск Комаревича А.П. удовлетворен в полном объеме.

22.06.2017 г. в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление Комаревича А.П. (далее - заявитель) о возмещении за счет средств ООО "Армада Мурманск" 80 000 руб. судебных расходов (издержек), понесенных в процессе рассмотрения дела N А42-2926/2016 судами различных инстанций.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2017 г. с общества с ограниченной ответственностью "Армада Мурманск" в пользу Комаревича Александра Петровича взысканы судебные издержки на оплату юридических услуг представителя в размере 45 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Армада Мурманск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить и взыскать с Общества 30 000 руб. расходов (с отнесением расходов в остальной части - 15 000 руб. - на Инспекцию ФНС России по г. Мурманску).

По мнению подателя жалобы, процессуальное поведение Инспекции (активные возражения против удовлетворения иска, подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, направление своего представителя для участия в судебных заседаниях) является основанием для возложения на Инспекцию обязанности по возмещению истцу части судебных издержек в сумме 15 000 руб.

В связи с этим, ссылаясь на отклонение истцом доводов Инспекции, предоставление истцом возражений на апелляционную жалобу Инспекции, и указав, что самостоятельных требований о взыскании судебных издержек с ИФНС России по г. Мурманску истец не заявлял, податель жалобы полагает объективным взыскание с Общества судебных издержек на оплату юридических услуг представителя истца в размере не более 30 000 руб.

В своих отзывах на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по городу Мурманску и Комаревич Александр Петрович просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ИФНС России по г. Мурманску и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность определения суда проверены только в обжалуемой части (только в части размера взысканных с Общества расходов и отказа их отнесения на Инспекцию ФНС России по городу Мурманску).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заявляя о возмещении расходов, истец указал на заключение 23.04.2016 г. между Комаревичем А.П. и Каруковцом Ю.А. договора оказания услуг N б/н, на основании которого последним истцу оказаны юридические услуги на общую сумму 80 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения соответствующих судебных расходов истцом представлен договор об оказании услуг N б/н от 23.04.2016 г., по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по делу о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Армада Мурманск", оформленных протоколом от 24.03.2016 г. Исполнение заказчиком денежных обязательств по договору подтверждается распиской Каруковца Ю.А. в получении от заказчика 80 000 руб., выполненной на договоре.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления в размере 45 000 руб., руководствуясь при этом статьями 101, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 г. N 10734/03, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При этом суд первой инстанции учел степень сложности дела, правовую ситуацию и фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что причиной внесения Инспекцией ФНС России по г. Мурманску в ЕГРЮЛ регистрационной записи за ГРН 2165190126723 от 01.04.2016 г., признанной судом по итогам рассмотрения дела недействительной, и обращения истца в суд с иском послужили непосредственно действия ООО "Армада Мурманск".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что нарушений прав Комаревича А.П. непосредственно действиями Инспекции судом при рассмотрении дела не выявлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества о наличии оснований для возложения на Инспекцию обязанности по возмещению истцу части судебных издержек в сумме 15 000 руб., поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проверке достоверности указанных юридическим лицом сведений при внесении их в ЕГРЮЛ, при том, что ответственность за достоверность предоставленных сведений лежит непосредственно на лице, предоставившем данные сведения.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 N 82), а также конкретных обстоятельств, сложности дела в целом, длительности судебного разбирательства, а также принципа разумности при распределении судебных расходов - признал разумными расходы именно в сумме 45 000 руб. с отнесением их на Общество.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2017 г. по делу N А42-2926/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Армада Мурманск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Черемошкина