Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 10АП-18536/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А41-41031/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Каталит": Березинская А.Ю., по доверенности от 31.07.2017, Мыхрыгин И.В., по доверенности от 06.12.2017, Шевцова В.В., по доверенности от 06.12.2017;

от Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области: Ушатова Т.А., по доверенности от 07.02.201.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каталит" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года по делу N А41-41031/17, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению ООО "Каталит" к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каталит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании недействительным решения N 16-33/061 от 17.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года по делу N А41-41031/17 в удовлетворении требований ООО "Каталит" отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Каталит" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой был составлен акт N 16-32/042 от 31.05.2016.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, руководителем налогового органа вынесено решение N 16-33/061 от 17.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1166 342 руб., ООО "Каталит" дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 310 913 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 544 447 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 1 814 259 руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 28.02.2017 N 07-12/017376@ решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 17.10.2016 N 16-33/061 отменено в части дополнительного начисления НДС в сумме 3 519 786 руб., штрафных санкций в размере 516 677 руб. и пени в размере 976 244,55 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая решение Инспекции незаконным и нарушающим права общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

По итогам проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией был сделан вывод о том, что налогоплательщиком в нарушение пунктов 1, 2 статьи 252 НК РФ неправомерно были включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в размере 2 276 252 руб. по договорам от 02.04.2012 N 376-12, от 04.06.2013 N 409-13 на разработку фидерных схем, анимационных приложений и мультимедиа графики, заключенным с ООО "Оркон".

Инспекцией в отношении ООО "Оркон" было установлено следующее: дата постановки на налоговый учет - 31.05.2011; основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием КВЭД 51.53). Руководитель организации с 31.05.2011 по 27.01.2013 годы - Савин С.Н. (он же учредитель до 05.11.2012). С 06.11.2012 и по настоящее время учредителем и руководителем (с 28.01.2013) является Мамонова М.В.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в штате ООО "Оркон" в 2012 году числился 1 человек, за 2013-2014 годы сведения в налоговый орган не предоставлялись; активов, имущества, транспортных средств, организация не имеет; налоговая отчетность вставлялась в минимальном размере, с показателями, не соответствующими действительным расходным и доходным операциям по расчетному счету. Последняя отчетность сдана в Инспекцию за 4 квартал 2013 года, по налогу на прибыль и по НДС за 1-4 кварталы задекларированы "нулевые" показатели.

Инспекцией был проведен допрос учредителя и руководителя ООО "Оркон" Савина С.Н. (протокол допроса от 01.12.2015 N 2.10-07/4185), который пояснил, что фактического руководства дельностью ООО "Оркон" он не осуществлял, организацию зарегистрировал за денежное вознаграждение; никакого отношения к данной организации не имеет, где полагается она не знает, ничего о деятельности организации пояснить не может.

Кроме того, согласно данным, полученным из ЕГРЮЛ, на момент подписания договора от 04.06.2013 N 409-13 Савин С.Н. уже не являлся ни учредителем, ни руководителем, следовательно, договор, заключенный между налогоплательщиком и ООО "Оркон" является недействительным, так как подписан неуполномоченным лицом.

Также Инспекцией был проведен допрос Мамоновой М.А. (протокол от 02.02.2016 N 509), свидетель пояснила, что ООО "Оркон" ей знакомо, фактически она выполняет функции менеджера, и кроме того, является номинальным директором, первичные документы подписывала, однако, не помнит какие. Фактически руководство организацией осуществлял Дубишин К.А. В штате организации иные сотрудники не числятся. Организация ималась закупкой и продажей продукции.

Таким образом свидетель не подтвердила взаимоотношения с ООО "Каталит".

В материалы дела представлены документы, согласно которым СЧ СУ УМВД России по Рязанской области расследуется уголовное дело по обвинению Дубишина К.А., Диановой С.А., Печниковой Н.В., Романовой С.Е., Быковских И.И. в совершении преступлений, предусмотренных статьей 172 и частью 1, 2, статьи 210 УК РФ.

Из анализа выписок банка по расчетному счету ООО "Оркон" в ПАО КБ "Восточный" следует, что организация не перечисляла денежные средства за аренду и коммунальные услуги; на оплату транспортных услуг. Уплата налоговых платежей производилась в минимальном размере. Каких-либо перечислений за бухгалтерские услуги не установлено. Перечислений за услуги аутсорсинга (в виду отсутствия собственных сотрудников) с указанного счета не осуществлялось.

Движение денежных средств носит транзитный характер - денежные средства, поступающие на расчетный счет, перечислялись на расчетные счета различных контрагентов либо обналичивались.

При анализе банковской выписки по расчетному счету ООО "Оркон" в Рязанском филиале АБ "Россия" установлено, что обороты за период с 13.06.2013 (дата открытия счета) - 25.09.2013 (дата закрытия счета) составили 39 084 819 рублей. Денежные средства на счет поступали от различных контрагентов с назначением платежей "за молоко", "за капитальный ремонт", "за товар". Расходная часть состоит из перечислений различным контрагентам "за товар". Оплата необходимых услуг и расходов, свидетельствующих о ведении реальной деятельности организации (аренда помещения, покупка расходных материалов, оплата коммунальных услуг и т.д.) не производилась, перечисления НДФЛ, страховых взносов, налога на прибыль и НДС производилась в минимальном размере. Характер банковских операций, проходивших по расчетному счету, свидетельствует о том, что данный счет использовался как транзитный.

В нарушение статьи 252 НК РФ заявителем неправомерно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты в размере 4 954 471 руб. по договору с ООО "Бизнес Стандарт" (исполнитель) от 26.01.2012 N 371-12 на производство работ по теме "Информационное обеспечение. Создание рендеров и векторной анимации в среде Macromedia Flash для процедур обслуживания и ремонта механических транспортных средств". В ходе мероприятий налогового контроля налогоплательщик подтверждал факт исполнения заключенного договора актом выполненных работ от 26.01.2012 и протоколом согласования цены.

Кроме того, общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по договору N 396-13 на производство работ по теме "Информационное обеспечение моделинг и разработка рендеров узлов и агрегатов изделий машиностроительной отрасли", заключенному ООО "Каталит" (Заказчик) 17.01.2013 с ООО "Техно-Снаб" (Исполнитель). ООО "Каталит" факт исполнения заключенного договора подтверждает актом выполненных работ от 30.03.2013 и протоколом согласования цены.

Со стороны исполнителя договоры в обоих случаях подписаны Быковских И.И.

Инспекцией в отношении ООО "Бизнес Стандарт" в ходе контрольных мероприятий было установлено, что оно создано 14.01.2011; основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 51.53). Руководитель организации с 14.01.2011 по 08.08.2012 годы - Быковских И.И. (она же учредитель до 17.07.2012). С 17.07.2012 и по настоящее время учредителем организации является Поляков А.А, а руководителем с 09.08.2012 - Тихомиров Д.В. (по настоящее время).

В штате ООО "Бизнес Стандарт" не состояло работников (сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2012-2014 годы не представлялись), активов, имущества, транспортных средств, сдавало налоговую отчетность с показателями не соответствующими оборотом денежных средств по счетам в банке.

Документы по требованию налогового органа, на налоговом учете которого находится ООО "Бизнес Стандарт", контрагентом не представлены.

С момента постановки на учет организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Инспекцией был проведен допрос руководителя ООО "Бизнес Стандарт" Быковских И.И. (протокол от 22.01.2016 N 41). Свидетель пояснила, что являлась номинальным директором организаций ООО "Бизнес Стандарт" и ООО "Техно-Снаб". Фактически руководство организацией осуществлял Дубишин К.А.; сколько человек работало в вышеуказанных организациях, не помнит. ООО "Каталит" ей не знакомо, ни с кем из руководителей, представителей данной организации она не встречалась, договоры не заключала.

Из анализа выписок по расчетному счету ООО "Бизнес Стандарт" в филиале банк "Рязанский", в ОАО АКБ "Пробизнесбанк"// в ПАО КБ "Восточный" следует, что организация не перечисляла денежные средства за аренду и коммунальные услуги, на оплату транспортных, и иных услуг.

Денежные средства с назначением платежа "за информационное обеспечение" в сумме 7 710 656 руб., поступили только от ООО "Каталит".

Расходная часть состоит из перечислений различным контрагентам с назначением платежей "за товар", а также на лицевой счет Дубишина К.А. (перечисление денежных средств по договору краткосрочного займа), также денежные средства перечислялись на счета физических лиц (в том числе Быковских И.И. и Быковских С.И.) с назначением платежа "прочие выдачи".

Уплата налоговых платежей производилась в минимальном размере. Перечислений за бухгалтерские услуги и за услуги аутсорсинга не осуществлялось. Характер банковских операций по расчетным счетам, может свидетельствовать о том, что указанные счета использовались как транзитные, поскольку денежные средства, поступающие на расчетные счета организации, перечислялись на счета других организаций и обналичивались Дубишиным К.А. (все перечисленные выше счета в банках закрыты в 2012 году).

При этом Быковских И.И., согласно представленным документам, в 2013 году заключила договор с ООО "Каталит".

Инспекцией в отношении ООО "Техно-Снаб" установлено следующее.

Организация создана 21.02.2012; основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 51.53). Руководитель организации с момента образования по 08.08.2012 -Быковских И.И. (она же является учредителем организации в настоящее время); среднесписочная численность 1 человек, однако, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2012-2014 годы не представлялись, активами, имуществом, транспортными средствами организация не располагала, сдавала налоговую отчетность в "минимальном" размере.

Документы по требованию налогового органа, на налоговом учете которого находится ООО "Техно-Снаб" (Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области), контрагентом не представлены.

Из анализа выписок по расчетному счету ООО "Техно-Снаб" в филиале ООО "Промрегионбанк" и в ПАО КБ "Восточный" (оба счета закрыты в 2013 году) следует, что организация не перечисляла денежные средства за аренду и коммунальные услуги; на оплату транспортных и иных услуг. Уплата налоговых платежей производилась в минимальном размере. Каких-либо перечислений за бухгалтерские услуги не установлено. Перечислений за услуги аутсорсинга, а так же за выполнение работ (в виду отсутствия собственных сотрудников) со счетов не производилось.

Платежи носят транзитный характер, поскольку все платежи, поступившие на расчетный счет, в тот же день или на следующий перечислялись на счета других организаций и обналичивались по чеку.

Денежные средства с назначением платежа "за информационное обеспечение" в сумме 2 525 000 руб., поступившие от ООО "Каталит", перечислены на счет ООО "Стандартком", с назначением платежа "за товар".

Налоговый орган, считает неправомерным включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2013 год, затрат по договору от 01.02.2013 N 398-13 на производство работ по теме "Информационное обеспечение. Моделинг и анимация 3D-MAX силовой установки и систем ее обеспечивающих, в том числе систем охлаждения смазки топливной", заключенному с ООО "Веста-Р". При этом налогоплательщик факт исполнения заключенного договора подтверждает актом выполненных работ от 30.06.2013 и протоколом согласования цены.

Инспекцией в отношении ООО "Веста-Р" установлено следующее: дата постановки на налоговый учет - 31.05.2011; основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 51.53). Учредителем и руководителем организации с 31.05.2011 по 13.12.2012 являлся - Устинкин О.Е., а с 14.11.2012 и по настоящее время учредителем и руководителем является Рендаков Д.В.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 годы в налоговый орган не предоставлялись; активов, имущества, транспортных средств организация не имеет; налоговая отчетность представлялась с показателями не соответствующими оборотам денежных средств на счетах в банке, с показателями, не соответствующими реальным расходным и доходным операциям по расчетному счету. Документы по требованию налогового органа, на налоговом учете которого находится ООО "Веста-Р" (Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области), анализируемым контрагентом заявителя не были представлены.

Инспекцией был проведен допрос учредителя и руководителя ООО "Веста-Р" Устинкина О.Е., (протокол допроса от 12.08.2015 N 316), который пояснил, что не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО "Веста-Р", учредительные документы не подписывал, фактического руководства деятельностью организации не осуществлял, никакого отношения к данной организации не имеет, ничего о деятельности организации пояснить не может.

Налоговым органом также был проведен допрос Рендакова В.Р. (протокол допроса от 09.11.2015 N 2.13-19/2221), в ходе которого свидетель пояснил, что является номинальным директором ООО "Веста-Р". Взнос в уставной капитал не осуществлял, вид деятельности организации не помнит, кто осуществлял ведение бухгалтерского учета, не знает. Расчетные счета в кредитных организациях от ООО "Веста-Р" не открывал. ООО "Каталит" ему не знакомо, договоров с данной организацией он не заключал и не подписывал, ни с кем из представителей ООО "Каталит" он не знаком.

Налоговый орган провел анализ банковских выписок по расчетному счету ООО "Веста-Р" в ПАО КБ "Восточный" и в ООО МКБ им С. Живаго.

Инспекцией установлено, что денежные средства поступали на расчетный счет организации в ООО МКБ им С. Живаго в основном от контрагента ООО "Оркон" (который также является контрагентом ООО "Каталит") с назначением платежей "за молоко" и иных контрагентов с назначением платежа "за запорное оборудование".

Из анализа выписок по расчетному счету ООО "Веста-Р" в ПАО "Прио-Внешторгбанк" следует, что основная сумма доходной части складывается из перечислений от различных контрагентов, в том числе и от ООО "Оркон" (который также является контрагентом ООО "Каталит") с назначением платежей "за товар". Денежные средства с назначением платежа за "информационное обеспечение" в сумме 3 955 000 рублей поступали только от ООО "Каталит". Расходная часть состоит из перечислений различным контрагентам с назначением платежа "за товар", кроме того, ООО "Веста-Р" денежные средства в сумме 6 060 064 руб. сняты со счета по чекам.

Из анализа выписок по расчетному счету ООО "Веста-Р" в ПАО "ВТБ-24" установлено, что основная сумма поступлений по счету складывается из перечислений от контрагентов, в том числе и от ООО "Оркон" (контрагента ООО "Каталит") с назначением платежа "за товар". Далее денежные средства перечисляются различным контрагентам с назначением платежа "за товар" и Бавтрикову В.Ф.

Налоговый орган на основании изложенного выше, а также с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, однотипного характера заключенных договоров с ООО "Оркон", ООО "Бизнес Стандарт", ООО "Техно-Снаб", ООО "Веста-Р"; нахождения указанных организаций на учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области; отсутствия организаций по адресу регистрации, был сделал вывод об отсутствии у ООО "Оркон", ООО "Бизнес Стандарт", ООО "Техно-Снаб", ООО "Веста-Р" возможности выполнить заявленные в представленных налогоплательщиком договорах работы как собственными, так и привлеченными силами.

В ходе допросов Шолудько В.Ф. (директор ООО "Каталит" с 24.02.2010 по 26.12.2012 годы и заместитель генерального директора с правом подписи по доверенности с 27.12.2012) подтвердил, что сотрудники ООО "Каталит" обладают необходимыми знаниями и навыками для выполнения перечисленных в договорах работ собственными силами (протоколы от 28.09.2015 N 16-29/142, от 21.03.2016 N 16-29/032).

Также налоговым органом были опрошены работники налогоплательщика: Тарасов А.П. (заместитель генерального директора ООО "Каталит"), Овчинников В.П. (генеральный директор ООО "Каталит"), Морозов А.В. (протокол от 22.01.2016 N 1950), Острякова А.А. (протокол от 22.01.2016 N 1951), Сози Д.А. (протокол от 22.01.2016 N 1946), которые дали противоречивые пояснения, но заявили, что им не знакомы организации ООО "Бизнес стандарт", ООО "Оркон", ООО "Веста-Р" и ООО "Техно-Снаб".

Таким образом, налоговым органом выявлены несоответствия и противоречия между информацией, содержащей в документах, представленных налогоплательщиком, и не подтвержденной работниками налогоплательщика и результатами проведенных контрольных мероприятий.

Представитель налогового органа обратил внимание суда на то, что 26.08.2016 (после получения акта выездной налоговой проверки) налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций.

Согласно сведениям, отраженным заявителем в первичных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2012-2014 годы, косвенные расходы отсутствуют. Практически вся сумма дохода от реализации отнесена на прямые расходы. Вместе с тем в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций заявитель в составе косвенных исходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и учитываемых при налогообложении прибыли, отразило затраты в размере 15 315 969 рублей по договорам, включенным с ООО "ЭФИ".

Согласно представленным в материалы дела договорам ООО "Каталит" (заказчик) в 2008 году и ООО "ЭФИ" (исполнитель) в лице генерального директора Остряковой А.А. заключили договор от 23.05.2008 N 7/08 (242-08/2) на производство работ по исследованию и разработке технологий создания обучающих программ в области эксплуатации и ремонта техники, техническое информационное сопровождение программных средств. В соответствии с уточненным календарным планом работы должны быть выполнены в декабре 2012 года.

Также 30.04.2008 и 12.05.2008 ООО "Каталит" (Заказчик) в лице генерального директора Баранова А.В. и ООО "ЭФИ" (исполнитель) заключили договоры (N 2/08 (236-08) и N 4/08 (238-08/2)) на производство работ по поиску, анализу, разработке, новых перспективных технологий для создания интерактивной электронной технической документации изделий военной и специальной техники; на производство работ по исследованию и разработке предложений по совершенствованию нормативной правовой базы, фонда документов по стандартизации в области каталогизации продукции и разработки электронной конструкторской документации на изделия сложной наукоемкой техники. В соответствии с уточненным календарным планом окончание работ по обоим договорам - октябрь 2013 года. Выполнение работ налогоплательщик подтверждал актами выполненных работ от 10.10.2013 на сумму 4 380 567,28 рублей и от 07.10.2013 на сумму 4 143 036,53 рублей.

Представитель налогового органа пояснил суду, что Инспекция не приняла заявленные в уточненных декларациях расходы на основании следующего.

Руководителем организации с 08.02.2008 по настоящее время является Острякова А.А. (которая также является сотрудником ООО "Каталит" с 2011 года). Учредителем (доля участия в уставном капитале 90%) с 08.02.2008 по настоящее время является Тарасов к. П. Учредителем с 08.02.2008 по настоящее время является Березинская А.Ю. (доля участия в уставном капитале 10%).

В силу статьи 105.1 НК РФ Заявитель и ООО "ЭФИ""являются взаимозависимыми лицами.

Согласно справкам 2-НДФЛ генеральный директор ООО "ЭФИ" Острякова А.А. с 2011 года по настоящее время является сотрудником ООО "Каталит".

Учредитель ООО "ЭФИ" Тарасов А.П. на момент регистрации ООО "ЭФИ" являлся учредителем ООО "Каталит" (до 30.11.2008) и сотрудником ООО "Каталит" (протокол допроса свидетеля от 07.10.2015), согласно которому он занимает должность заместителя генерального директора ООО "Каталит".

Учредитель ООО "ЭФИ" Березинская А.Ю. с 08.02.2008 по настоящее время, являлась учредителем ООО "Каталит" с 01.12.2008 по 20.07.2014 и сотрудником ООО "Каталит" на протяжении всего периода взаимоотношений между вышеуказанными организациями. Учредители ООО "ЭФИ" получали доход как в ООО "Каталит", так и в ЭОО "ЭФИ".

Согласно налоговой отчетности ООО "ЭФИ" за 2012-2014 годы, организация находится на упрощенной системе налогообложения - объект налогообложения "доходы". Декларации за указанные периоды представлены с нулевыми показателями.

Факт взаиморасчетов между ООО "Каталит" и ООО "ЭФИ" банковскими выписками за 2012-2014 годы не подтвержден.

Оплата за работы была произведена авансом до 2012 года, соответственно, налоговый орган сделал обоснованный вывод, что в данном случае в бухгалтерской отчетности ООО "Каталит" по состоянию на 01.01.2012 (по строке 12305) должна отражаться дебиторская задолженность на сумму предоплаты, которая в бухгалтерских регистрах отсутствует.

Таким образом, факт выполнения договоров ООО "ЭФИ" и включение соответствующей оплаты в состав расходов не был подтвержден по итогам контрольных мероприятий.

Вместе с тем Общество направило в Инспекцию пояснения (26.08.2016), из которых следует, что ООО "Каталит" в представленных уточненных декларациях по налогу на прибыль организаций исключило из состава расходов за 2012 и 2013 год следующие суммы: в 2012 году - 1 060 150 рублей по взаимоотношениям с ООО "Оркон", 4 954 471 рубль по взаимоотношениям с ООО "Бизнес Стандарт"; в 2013 году -2 139 830 рублей по взаимоотношениям с ООО "Техно - Снаб", 1 216 102 рубля по взаимоотношениям с ООО "Оркон" и 3 351 694 рубля по взаимоотношениям с ООО "Веста -Р".

Представитель Инспекции обратил внимание суда на то, что ранее налогоплательщик пояснял, что указанные суммы произведенных расходов учтены на бухгалтерском счете 97.21 "Расходы будущих периодов".

ООО "Каталит" неправомерно были заявлены к вычету суммы НДС по расходам, которые относятся одновременно к облагаемым и необлагаемым операциям, и, соответственно, сумма НДС подлежит распределению в пропорции, предусмотренной пунктом 4 статьи 170 НК РФ, а также ввиду того, что представленные счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с Контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения и не соответствуют требованиям пунктов 2 и 6 статьи 169 НК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, подлежат вычетам в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Одновременно необходимо учитывать, если порядок ведения раздельного учета не отражен в учетной политике организации, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в вычете при условии предоставления справки-расчета и первичных учетных документов, подтверждающих ведение раздельного учета (письмо Минфина России от 11.01.2007 N 03-07-15/02). Согласно разъяснениям Минфина России при отсутствии раздельного учета сумм "входного" НДС восстановлению подлежат суммы налога, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в частности, относящимся к общехозяйственным расходам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций. При этом суммы НДС по товарам (работам, услугам), используемым исключительно для осуществления операций, облагаемых данным налогом, принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса, то есть независимо от наличия раздельного учета.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьями 171 и 172 НК РФ, согласно которым сумма налога, предъявленная при приобретении товаров (работ, услуг), принимается к вычету на основании счетов-фактур, оформленных в установленном законодательством порядке; после постановки на учет данных товаров (работ, услуг) на основании соответствующих первичных учетных документов, при условии приобретения товаров (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

На основании статьи 9 Федеральных законов от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ ((далее - закон N 129-ФЗ (действовавший до 2013 года)) и от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно указанным законам первичные учетные документы должны содержать наименования должностей лиц, совершивших сделку (операцию) и ответственных за ее оформление, и их подписи с указанием фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, первичные документы, не соответствующие названным нормам Федеральных законов N 129-ФЗ, N 402-ФЗ, не могут рассматриваться в качестве первичных учетных документов и, следовательно, не могут являться основанием для принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. При этом пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, счета-фактуры и первичные учетные документы, подписанные неустановленными лицами, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Вывод налогового органа о неправомерности применения налогоплательщиком вычета по НДС сделан на основании мероприятий налогового контроля, в результате которых установлено, что счет-фактура от 30.09.2013 N 004198 на сумму 218 898 руб. составлен с нарушением статьи 169 НК РФ, а именно, подписан неустановленным лицом.

Кроме того, Инспекция, анализируя представленные Обществом документы, пришла к выводу, что включение в книгу покупок счетов-фактур, полученных от организаций ООО "НТП Технологистик" (от 16.12.2011 N 42 на сумму 2 288 руб., от 23.12.2011 N 43 на сумму 84 955 руб.), ООО "НИКМА" (от 30.09.2011 N 214 на сумму 194 796 рублей) от ООО "ДАРТ" (от 31.05.2011 N 18 на сумму 290 190 рублей), является неправомерным по следующим основаниям.

Заявитель после получения Акта откорректировал книгу покупок, включив счета-фактуры за 2011 год, не представив подтверждение в Инспекцию, что данные счета-фактуры не включались в вычеты соответствующих налоговых периодов.

Вместе с тем, данными налоговой отчетности ООО "НТП Технологистик" ООО "ДАРТ", ООО "НИКМА" не подтверждено оказание услуг (выполнение работ) ООО "Каталит". Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ ООО "Каталит" неправомерно предъявило к вычету суммы НДС в размере 791 127 рублей.

В ходе проверки установлено, что спорные контрагенты налогоплательщика обладают признаками фирм-однодневок, так как технических средств, складских помещений, офиса, квалифицированного персонала, необходимого для осуществления деятельности и выполнения объемов работ, указанных в договорах, заключенных с налогоплательщиком, не имеют; анализ движения денежных средств по счетам спорных контрагентов в банках показал отсутствие платежей за аутсорсинговые услуги, а также иных платежей, характерных для организаций, реально осуществляющих деятельность, документов в подтверждение взаимоотношений с налогоплательщиком по требованию налогового органа не представили.

Довод апелляционной жалобы общества о перечислении денежных средств Контрагентам сам по себе не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и в совокупности с установленными обстоятельствами по делу не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 о необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом: времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательные требования к составлению первичных учетных документов регламентированы пунктами 12 - 18 Положения.

Первичными учетными документами являются документы, которые удостоверяют (подтверждают) факт совершения хозяйственных операций, служат основанием для отражения фактов хозяйственной деятельности в счетах аналитического и синтетического учета.

Федеральный закон N 402-ФЗ, Положение не относят гражданско-правовые договоры к документам бухгалтерского учета, в частности, первичным учетным документам или регистрам бухгалтерского учета, исходя из изложенного, договор является лишь основанием для составления первичных документов бухгалтерского учета.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль является прибыль, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, представитель Инспекции пояснил суду, что ООО "Каталит" не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, поскольку вопросы о местонахождении организаций, о наличии у спорных контрагентов материальной базы, необходимой штатной численности работников для выполнения работ не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались.

Получение учредительных документов контрагентов и выписок из единого государственного реестра юридических лиц сами по себе не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности; совершенные ООО "Каталит" в данном случае действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении им должной осмотрительности при указанных взаимоотношениях с контрагентами, поскольку Обществом должны были быть приведены и доводы в обоснование выбора спорных контрагентов.

ООО "Каталит" не обосновало выбор спорных контрагентов, не описало обстоятельств проверки их правоспособности, а равно лиц, действующих от имени данных контрагентов.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налогоплательщиком не представлялись документы, представленные в материалы дела с целью подтверждения достоверности финансовой отчетности, что сделало невозможным проведение соответствующих контрольных мероприятий.

В судебном заседании было установлено, что при проведении мероприятий налогового контроля, а также при принятии оспариваемого решения Инспекцией не было допущено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого в настоящем деле решения Инспекции.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 1 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

В рассматриваемом деле налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля были собраны необходимые и достаточные доказательства, позволяющие сделать обоснованный вывод о том, что при ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Каталит" нарушило установленный порядок ведения учета, с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды изготовило и представило на проверку документы, достоверность которых опровергнута результатами мероприятий налогового контроля, в том числе показаниями сотрудников ООО "Каталит".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года по делу N А41-41031/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина