Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 13АП-26558/17

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2017 г.

Дело N А56-17569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Покровская Л.Ю. по доверенности от 05.12.2016 г.

от ответчика: представитель Дмитриева О.А. по доверенности от 03.04.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26558/2017) ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 г. по делу N А56-17569/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (далее - ответчик) о взыскании 26 796 руб. 95 коп. задолженности за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 по документам, сформированным с 31.07.2016 по 30.11.2016, а также 4 777 руб. 68 коп. пеней, начисленных за период с 23.08.2016 по 14.08.2017 (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истцом необоснованно заявлено взыскание на объем коммунального ресурса по водоотведению в размере 2 268 руб. 05 коп. за июль 2016 г., так как расчет пени рассчитан из общей суммы, то соответственно, он является незаконным; стимулирующие меры в виде применения повышающего коэффициента к потребителям, не установившим индивидуальный приборы учета сточных вод, не подлежат применению, поскольку отсутствует сама обязанность по установке таких приборов.

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить в части взыскания 2 860 руб. 82 коп. задолженности, в данной части отказать в удовлетворении требований, в удовлетворении пеней отказать в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.12.2017 г. для представления сторонами расчета неустойки без ОДН и повышающего коэффициента.

В настоящем судебном заседании 20.12.2017 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнений поддерживает в полном объеме, представитель истца возражает против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 г. между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) и ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (Абонент) заключен договор N 07-631378-ЖФ-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор) в отношении жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 24, литера А (далее - МКД).

Разделом 3 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся по тарифам, устанавливаемым органом исполнительной власти Санкт-Петербурга. Расчеты производятся путем выставления Предприятием платежного требования в обслуживающий предприятие банк для получения от абонента платежа на расчетный счет предприятия в порядке акцепта плательщиком. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу.

Ссылаясь на то, что у Абонента образовалась задолженность за период с 01.07.2016 г. по 30.11.2016 г. по оплате оказанных Предприятием услуг по договору в общей сумме 26 796 руб. 95 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 309, 310 пункт 1, 330, 539 - 548, 779 и 781 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, частями 1 и 2 статьи 13 и частями 1 и 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, а также нормами Правил N 354, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с наличием оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, признавая правомерными заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы возражения ответчика, исходя в этой связи из следующего:

Обосновывая включение в состав задолженности стоимости услуги по водоотведению на общедомовые нужды, истец ссылается на пункт 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, согласно которому в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Однако сделанный таким образом истцом расчет возлагает на ответчика, как управляющую организацию, обязательства, превышающие по объему обязательства граждан, что недопустимо, поскольку договор с истцом (ресурсоснабжающей организацией) заключен ответчиком с целью оказания коммунальных услуг потребителям - собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В этой связи суд исходит из того, что Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 (далее - Правила N 306), включали в абзаце втором пункта 29 положение о том, что норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды, а пункт 48 Правил N 354 устанавливал, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения N 2 к названным Правилам: как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение; указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами N 306.

Вместе с тем, в Правила N 306 и в Правила N 354 внесены изменения (соответственно с 27.04.2013 и с 01.06.2013 г.), которые подлежали учету при начислении стоимости услуги по водоотведению в спорный период, а именно - постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 г. N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 344) из положений Правил N 306 исключено понятие и порядок определения норматива водоотведения на общедомовые нужды, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано в срок до 01.06.2013 г. обеспечить приведение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствии с изменениями, утвержденными Постановлением N 344, кроме того из Правил N 354 исключено указание на применение формулы 15 к определению платы за сточные бытовые воды на общедомовые нужды.

Таким образом, в спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по жилому многоквартирному дому, и указанная правовая позиция нашла отражение как в соответствующих судебных актах Верховного Суда РФ по конкретным делам (решении от 10.12.2014 г. N АКПИ14-1190, а также определениях от 17.04.2015 г. N 301-ЭС15-738 и N 310-ЭС14-5955, от 25.08.2015 г. N 307-ЭС15-8761 и т.д.), так и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г., при том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона N 416-ФЗ положения этого закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами, и указанная норма исключает применение к спорным правоотношениям положений пункта 11 статьи 20 названного закона, так как правила определения объема коммунальных услуг урегулированы нормами Жилищного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах заявленные истцом в этой части возражения на доводы ответчика, как и приведенная им судебная практика, не имеют правового значения для оценки обоснованности исковых требования в этой части.

Также отклоняет суд и доводы истца о наличии у него в силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ оснований для расчета задолженности по водоотведению с учетом повышающего коэффициента, необходимость применения которого, по его мнению, помимо прочего следует из Правил N 354, поскольку, как разъяснило Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (полномочия которого на разъяснение по применению Правил N 354 предусмотрено пунктом 3 этих Правил) в пункте 3 письма от 02.09.2016 г. N 28483-АЧ/04, а равно как и в письме от 15.08.2016 г. N 26049-ОД/04, повышающие коэффициенты не применяются при определении в соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размера платы за коммунальные услуги по водоотведению, таким образом, как у ответчика, так у истца (применительно к предъявляемым им требованиям к Обществу) отсутствуют правовые основания для предъявления указанной части платежей к оплате лицам, использующим жилые помещения, что соответствует как смыслу законодательного регулирования, направленного на оборудование находящихся в многоквартирных домах помещений приборами учета водоснабжения, тепловой и электрической энергии, но не водоотведения (в частности в связи с тем, что в соответствующем Приказе Минэкономразвития РФ от 29.12.2011 г. N 627 относительно применения критериев, связанных с определением технической возможности установки соответствующих приборов учета, такие критерии предусмотрены применительно к приборам учета холодной и горячей воды, электрической энергии, природного газа и отопления, но не к приборам учета сточных вод (водоотведения)), так и аналогичной судебной практике, в т.ч. позиции, изложенной Верховным Судом РФ в решении от 12.10.2016 г. N АКПИ16-779, а также выводам судов, в т.ч. Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-45308/2016, при том, что соответствующее правовое регулирование на уровне субъекта РФ (и - в частности - соответствующие распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга) не должно противоречить императивным нормам федерального законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованным расчет (как надлежаще истцом не опровергнутый), представленный именно ответчиком, отклоняя, как бездоказательные, противоречащие фактическим обстоятельствам спора, представленным в материалы дела доказательствам и вышеприведенным нормам права, и иные возражения истца, заявленные в ответ на доводы ответчика, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец эти доводы не опроверг.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и при несоответствии изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального права, с изложением резолютивной части решения в новой редакции, а именно - с взысканием с ответчика в пользу истца денежных сумм согласно расчету ответчика и понесенных истцом расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованием.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 г. по делу N А56-17569/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 24 149 руб. 89 коп. долга, 3 848 руб. 30 коп. пени, 1 774 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт- Петербурга" из федерального бюджета 462 руб. 43 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова