Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 15АП-14459/17

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2017 г.

дело N А32-28924/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.01.2017 Власова М.С.; представитель по доверенности от28.08.2017 Канавина О.С.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017 по делу N А32-28924/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Кубань",

заинтересованное лицо: Краснодарская таможня,

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Кубань" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным требований Краснодарской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) об уплате таможенных платежей от 26 июня 2017 N N 570/1, 571/1, 572/1, 573/1, 574/1, 575/1, 576/1 на общую сумму 9 746 143,32 руб.

ООО "РОСТЭК-Кубань" направило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требований Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей от 26 июня 2017 N N 570/1, 571/1, 572/1, 573/1, 574/1, 575/1, 576/1 на общую сумму 9 746 143,32 руб. и запрете Новороссийской таможне совершать действия, связанные с исполнением указанных требований.

Определением суда от 13.07.2017 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

02.08.2017 Краснодарская таможня заявила ходатайство о предоставлении встречного обеспечения, в котором просила суд потребовать от заявителя - ООО "РОСТЭК-Кубань" предоставить обеспечение возможных для заинтересованного лица убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере задолженности по уплате таможенных платежей, пеней.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017 в удовлетворении ходатайства Краснодарской таможни об обязании ООО "РОСТЭК-Кубань" предоставить обеспечение возможных для заинтересованного лица убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере задолженности по уплате таможенных платежей, пеней в сумме 9746143,32 руб. отказано.

Краснодарская таможня обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 01.07.2016 между Ассоциацией "Некоммерческое партнерство Профессиональных таможенных операторов" и ООО "Ростэк-Кубань" заключен договор о предоставлении поручительства N 42П-16, по условиям которого поручитель обязуется выплатить по требованию кредитора, содержащему существо неисполнения должником и обеспеченного поручительством обязательства, сумму, не превышающую 75 000 000 рублей. Поручительство действует с даты вступления в силу договора поручительства, указанного в договоре от 01.07.2016 до 10.08.2017 включительно. Применение обеспечительной меры установленной определением суда по делу NА32-28924/2017 может привести к невозможности взыскания с ООО "Ростэк-Кубань" задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере 9 746 143, 32 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Кубань" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 15.12.2017 в связи с нахождением судьи Филимоновой С.С. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Филимоновой С.С. на судью Смотрову Н.Н. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

От заинтересованного лица поступило ходатайство об объявлении перерыва "в связи с необходимостью завершения процедуры согласования отзыва апелляционной жалобы".

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Кроме того, апелляционная жалоба подана самим таможенным органом. Ранее по ходатайству таможни судебное разбирательство было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. Предоставил в материалы дела электронные копии платежных поручений от 30.11.2017 N 2721 на сумму 5 000 000 руб., от 30.11.2017 N 2722 на сумму 2 000 000 руб., от 30.11.2017 N 2739 на сумму 2 000 000 руб., подтверждающие внесение обществом денежных средств по представлению встречного обеспечения по делу N А32-28924/2017.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.07.2017 удовлетворено ходатайство общества об обеспечении заявленных требований. Суд первой инстанции до рассмотрения заявления общества по существу и принятия решения приостановил действие требований об уплате таможенных платежей.

Статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Частью 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и не имеется убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о необходимости предоставления встречного обеспечения необходимо, в том числе, установить имеется ли у заявителя (в рассматриваемом случае у общества) достаточно средств для исполнения оспариваемого им требования таможенного органа.

Суд должен исследовать вопрос о наличии у общества возможности уплатить указанные таможенные платежи и является ли такая возможность стабильной, обусловленной имущественным и финансовым состоянием общества.

Отказ таможенному органу в удовлетворении его заявления о встречном обеспечении возможен в случае, если судом будет установлено, что общество, получая обеспечение по заявленному им иску объективно имело материальные и/или финансовые активы, свидетельствующие о том, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения требований таможенного органа.

Соблюдение частных и публичных интересов в данном случае состоит в том, что заявитель требует предоставления приостановки исполнения актов таможенного органа об уплате таможенных платежей, гарантирует государственному органу исполнение его требований в случае отказа ему в удовлетворении требований. При этом такие гарантии должны быть реальными, вытекать из предоставления встречного обеспечения, либо из фактического финансового состояния общества.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу общества за 2016 следует, что у заявителя имеются высоколиквидные активы на сумму 26938 тыс. рублей, дебиторская задолженность на сумму 14797 тыс. рублей, за счет которых возможно исполнение обязательств перед бюджетом, возникших в результате корректировки заявленной таможенной стоимости товаров и оспариваемого требования об уплате таможенных платежей. Отчетом о финансовых результатах за 2016 год подтверждается, что выручка общества составила 8513 тыс. рублей, что указывает на стабильное функционирование предприятия.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции также сослался на тот факт, что общество является таможенным представителем. Между тем, в суде апелляционной инстанции Краснодарская таможня приобщила к материалам дела копию приказа от 13.10.2017 N 1638 "Об исключении из реестра таможенных представителей общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Кубань.

Так, в целях исполнения положений части 3 статьи 13 Таможенного кодекса Таможенного союза и части статьи 146 Закона о таможенном регулировании между Федеральной таможенной службой Российской Федерации (кредитор по договору) и Ассоциацией "Некоммерческое партнерство Профессиональных таможенных операторов" (поручитель) заключен договор поручительства по обеспечению уплаты таможенных пошлин, налогов таможенным представителем от 22.07.2016 г. N 42/16 со сроком действия до 10.08.2017 года. Согласно пункту 1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "РОСТЭК-Кубань" его обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней и процентов в сумме не более 75 000 000 руб. 01.07.2016 между Ассоциацией "Некоммерческое партнерство Профессиональных таможенных операторов" (поручитель) и ООО "РОСТЭК-Кубань" (должник) заключен договор о предоставлении поручительства N 42П-16, по условиям которого поручитель обязуется выплатить по требованию кредитора, содержащему существо неисполнения должником и обеспеченного поручительством обязательства, сумму, не превышающую 75000000 руб. Поручительство действует с даты вступления в силу договора поручительства, указанного в пункте 2.1 договора до 10.08.2017 г. включительно.

Таким образом, 10.08.2016 истек срок действия договора поручительства в рамках договора поручительства по обеспечению уплаты таможенных пошлин, налогов таможенным представителем от 22.07.2016 г. N 42/16, заключенного между ФТС России (кредитор) и Ассоциацией "Некоммерческое партнерство Профессиональных таможенных операторов" (поручитель).

Между тем, как уже указано выше, представителем общества приобщены к материалам дела платежные поручения от 30.11.2017 N 2721 на сумму 5 000 000 руб., от 30.11.2017 N 2722 на сумму 2 000 000 руб., от 30.11.2017 N 2739 на сумму 2 000 000 руб., подтверждающие внесение обществом денежных средств по представлению встречного обеспечения по делу N А32-28924/2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017 по делу N А32-28924/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева