Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 17АП-17552/17

г. Пермь

21 декабря 2017 г.

Дело N А71-16059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чучалина Юрия Петровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о распределении судебных издержек от 27 сентября 2017 года,

вынесенное судьей Мельниковым А.Ю.,

по делу N А71-16059/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансмаркет" (ОГРН 1041804302121, ИНН 1835061020), общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1031801963137, ИНН 1835057150)

к индивидуальному предпринимателю Чучалину Юрию Петровичу (ОГРНИП 304183105700273, ИНН 183300634800)

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансмаркет" (далее - общество "Финансмаркет") и общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - общество "Капитал") обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чучалину Юрию Петровичу (далее - предприниматель Чучалин Ю.П.) о взыскании 302 274 руб. 27 коп. неустойки по договору аренды от 01.06.2011, 5 458 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2017 исковые требования удовлетворены в части, с предпринимателя Чучалина Ю.П. в пользу общества "Финансмаркет" взыскано 33 598 руб. 96 коп., в том числе 2 766 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 831 руб. 98 коп. пени, а также 4 485 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; с предпринимателя Чучалина Ю.П. в пользу общества "Капитал" взыскано 32 313 руб. 92 коп., в том числе 2 691 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 922 руб. 88 коп. пени, а также 4 669 руб. 05 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Финансмаркет" и общество "Капитал" 13.07.2017 обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с предпринимателя Чучалина Ю.П. судебных расходов в размере 65 000 руб. Требования основаны на статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела заявителями понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

В свою очередь предприниматель Чучалин Ю.П. 01.08.2017 также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2017 заявление общества "Финансмаркет" и общества "Капитал" удовлетворено в части: с предпринимателя Чучалина Ю.П. в пользу общества "Финансмаркет" взыскано в возмещение судебных издержек 20 500 руб.; с предпринимателя Чучалина Ю.П. в пользу общества "Капитал" взыскано в возмещение судебных издержек 20 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления общества "Финансмаркет" и общества "Капитал" отказано. В удовлетворении заявления предпринимателя Чучалина Ю.П. о возмещении судебных издержек судом отказано.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В жалобе ответчик просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до разумных пределов - 10 000 руб., распределив их пропорционально в пользу каждого из истцов по 5 000 руб. В обоснование доводов жалобы указано на чрезмерность и завышенность заявленной суммы расходов на представителя. Отмечает, что дело не является сложным, рассмотрено в одном судебном заседании, требования удовлетворены частично. Также отмечает, что имеется преюдициальное решение арбитражного суда (дело N А71-13616/2014). Считает, что написание искового заявления по данному делу не вызывает особых трудностей с учетом ранее вынесенного решения по делу N А71-13616/2014, в рамках которого с ответчика в пользу истцов была взыскана сумма основного долга по договору аренды от 01.06.2011 и договорная неустойка. Помимо изложенного, ответчик указывает, что представитель истцов не имеет статуса адвоката. В связи с чем полагает, что расчет размера оплаты услуг представителя, не обладающего статусом адвоката, не может производиться с учетом размера вознаграждения труда адвоката, установленного Адвокатской палатой Удмуртской Республики.

Общество "Финансмаркет" и общество "Капитал" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просят апелляционную жалобу предпринимателя Чучалина Ю.П. оставить без удовлетворения.

Предпринимателем Чучалиным Ю.П. представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От общества "Финансмаркет" и общества "Капитал" поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца судебные расходы на оплату услуг представителя по 7 500 руб. (всего 15 000 руб.)

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Удовлетворяя заявление общества "Финансмаркет" и общества "Капитал" о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из факта несения заявителями заявленных к взысканию судебных расходов. При этом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер и объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, продолжительность и результат его рассмотрения, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, а также позицию ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, с учетом критерия разумности, суд первой инстанции уменьшил подлежащую сумму расходов на оплату услуг представителя до 41 000 руб. (по 20 500 руб. каждому из истцов).

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Чучалина Ю.П. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика.

В части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя Чучалина Ю.П. о возмещении судебных издержек апелляционная жалоба доводов не содержит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцами представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 01.09.2016, заключенный между обществом "Финансмаркет", обществом "Капитал" и Торховой А.В. (исполнитель), акт оказанных услуг от 11.04.2017, расходные кассовые ордера от 12.12.2016 N 17, от 12.12.2016 N 23,

- договор на оказание юридических услуг от 28.06.2017, заключенный между обществом "Финансмаркет", обществом "Капитал" и Торховой А.В. (исполнитель), расходные кассовые ордера от 07.07.2017 N 9, от 07.07.2017 N 29.

Интересы общества "Финансмаркет" и общества "Капитал" при рассмотрении настоящего дела представляла Торхова А.В. (представитель по доверенностям). Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Размер вознаграждения исполнителя по договорам составил 65 000 руб.

Оказанные исполнителем юридические услуги по указанным договорам оплачены истцами в полном объеме, что подтверждается представленными расходными кассовыми ордерами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что представитель истцов составил претензию, подготовил и подал в суд исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составил заявление о взыскании судебных издержек и участвовал в одном из судебных заседаний при его рассмотрении.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт несения судебных расходов документально подтвержден.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом критерия разумности, характера и категории спора, степени сложности дела, результата рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, факта участия представителя в судебных заседаниях, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным является несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 000 руб., и взыскал с ответчика в пользу истцов указанную сумму.

Указанная сумма судебных расходов признана судом первой инстанции разумной и соразмерной объему оказанных услуг в рамках настоящего дела.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме 41 000 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат изложенным выше правовым нормам и позициям высших судебных инстанций.

Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд первой инстанции. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует также отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 41 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности сложность дела.

Вместе с тем, указанный критерий не является единственным для определения разумности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка ответчика на несложность дела подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для уменьшения суммы возмещения судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнитель услуг не имеет статус адвоката, не является членом адвокатской палаты, не имеет правового значения. Указанное обстоятельство не является основанием для снижения стоимости услуг исполнителя.

Ответчиком доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг в материалах дела не представлено.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Также отмечает, что истцом заявлено требование о взыскании 90 000 руб. издержек на оплату услуг представителя по настоящему, что противоречит доводу истца о завышенном размере расходов ответчика.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде апелляционной инстанции обществом "Финансмаркет" и обществом "Капитал" заявили требование о взыскании с предпринимателя Чучалина Ю.П. расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 15 000 руб.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг заявителями представлены дополнительное соглашение N 1 от 08.11.2017 к договору на оказание юридических услуг от 28.06.2017, расходные кассовые ордера от 18.11.2017 N 33 на сумму 7 500 руб., от 18.11.2017 N 59 на сумму 7 500 руб.

Размер вознаграждения исполнителя по данному соглашению составил 15 000 руб.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, исходя из положений статей 110, 112 АПК РФ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая что, понесенные расходы (составление отзыва на апелляционную жалобу), связаны с рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежим удовлетворению, и взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов по 7 500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о распределении судебных издержек от 27 сентября 2017 года по делу N А71-16059/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чучалина Юрия Петровича (ОГРНИП 304183105700273, ИНН 183300634800) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансмаркет" (ОГРН 1041804302121, ИНН 1835061020) судебные расходы 7 500 руб. издержек на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чучалина Юрия Петровича (ОГРНИП 304183105700273, ИНН 183300634800) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1031801963137, ИНН 1835057150) судебные расходы 7 500 руб. издержек на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова