Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 11АП-17514/17

г.Самара

22 декабря 2017 г.

Дело N А55-15430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хансанамяна Грачи Вагинаковича на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2017 года по делу N А55-15430/2017 по иску индивидуального предпринимателя Хансанамяна Грачи Вагинаковича (ОГРНИП 317631300022630, ИНН 638100696920) к Администрации муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, принятое судьей Богдановой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлова С.Н. - представитель (доверенность от 30.11.2017),

установил:

Индивидуальный предприниматель Хансанамян Грачя Вагинакович (далее предприниматель Хансанамян Г.В., истец), руководствуясь статьями 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района Красноярский Самарской области (далее Администрация, ответчик) о признании права собственности на вновь построенный объект недвижимого имущества нежилого фонда: производственное нежилое сооружение подземное битумохранилище, литера "3", площадью 1460,11 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Красноярский район, в границах ЗАО "Первомайское", находящееся на земельном участке с кадастровым номером 63:26:0901015:24 площадью 78000 кв.м. по адресу: Самарская область, Красноярский район, в границах ЗАО "Первомайский".

Определением суда от 22.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее Управление Росреестра по Самарской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором построено здание. Строительство объекта недвижимости произведено без получения разрешения на строительство. Вновь построенный объект недвижимости соответствует санитарно-эпидемиологическим, строительным, пожарным нормам и правилам, не нарушает законных прав и интересов других лиц.

Суд первой инстанции установил, что истец обратился за выдачей разрешения на строительство, однако отдел архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Красноярский отказал в выдаче разрешения на строительство подземного битумохранилища. Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Суд первой инстанции, исходя из изложенного, пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства спорного объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию, в связи с чем удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом истец исходит из того, что суд первой инстанции не посчитал приоритетными те обстоятельства, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за тем лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка. В судебном заседании не исследовались обстоятельства, связанные с созданием объекта: время создания, чьими силами и в чьих интересах он был создан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации.

Истец считает, что вывод суда о том, что эксплуатация возведенного объекта небезопасна, не имеет под собой никакого правового основания, так как не разрешением на строительство, а заключением специалистов оценивается безопасность эксплуатации объекта. Представленные заключения доказывают, что построенное подземное сооружение соответствуют всем требованиям эксплуатации объекта.

Истец также исходит из того, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что ответчик в отзыве на исковое заявление не возражает против заявленных требований и оставляет вынесение решения на усмотрение суда, что свидетельствует об отсутствии спора между сторонами о праве на имущество.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца указал, что поддерживает доводы, ранее изложенные в отзыве на исковое заявление, рассмотрение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда, а также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Согласно технической документации, составленной по состоянию на 04.05.2017, сооружение - подземное битумохранилище, литера "3", расположенное по адресу: Самарская область, Красноярский район, в границах ЗАО "Первомайское", построено в 2016 году, общая площадь здания 1460,11 кв.м. (л.д.5-10, 67-72).

Как следует из составленной кадастровым инженером 04.05.2017 схемы расположения сооружения на земельном участке с кадастровым номером 63:26:0901015:24, сооружение - подземное битумохранилище площадью 1460,11 кв.м. расположено в границах данного земельного участка (л.д.32, 65).

Земельный участок с кадастровым номером 63:26:0901015:24 площадью 78000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, в границах ЗАО "Первомайское", принадлежит истцу на праве собственности (л.д.37, 64).

Уведомлением N 175 от 11.05.2017 истцу отказано в выдаче разрешения на строительство подземного битумохранилища, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, в границах ЗАО "Первомайское" (л.д.31, 66).

Истец отказ в выдаче разрешения на строительство не обжаловал, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о признании права собственности на сооружение - подземное битумохранилище, литера "3", площадью 1460,11 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Красноярский район, в границах ЗАО "Первомайское", находящееся на земельном участке с кадастровым номером 63:26:0901015:24 площадью 78000 кв.м. по адресу: Самарская область, Красноярский район, в границах ЗАО "Первомайский".

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, строительство сооружения - подземное битумохранилище, произведено в 2016 году без разрешения уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом представлено экспертное заключение от 07.05.2017, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита". Согласно данному заключению сооружение - подземное битумохранилище не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства - Федерального закона Российской Федерации N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при условии соблюдения действующих санитарных норм и правил при эксплуатации объекта (л.д.24-30, 73-79).

Согласно техническому заключению N 0715-17 от 2017 года по инженерно-техническому обследованию сооружения подземного битумохранилища литера "3", выполненному обществом с ограниченной ответственностью "проектная компания "Горжилпроект", планировка сооружения подземного битумохранилища литера "3" не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности сооружения и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Дальнейшая эксплуатация сооружения по своему назначению возможна и безопасна (л.д.11-18, 80-89).

Экспертным заключением N 40/17 от 2017 года о соответствии объемно-планировочных и конструктивных решений сооружения подземного битумохранилища действующим требованиям пожарной безопасности, выполненное Самарским филиалом негосударственного учреждения науки "Научно-исследовательский институт Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности", установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений сооружения подземного битумохранилища, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, в границах ЗАО "Первомайское", требованиям пожарной безопасности (л.д.19-23, 90-94).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, согласно пункту 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09.12.2010, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Истец доказательства принятия мер к получению разрешения на строительство подземного битумохранилища до начала строительства или во время его проведения суду не представил.

Уведомлением N 175 от 11.05.2017 истцу отказано в выдаче разрешения на строительство подземного битумохранилища, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, в границах ЗАО "Первомайское".

Отказ в выдаче разрешения на строительство подземного битумохранилища от 11.05.2017 истцом не обжаловался.

При указанных обстоятельствах, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания за истцом права собственности на сооружение - подземное битумохранилище, литера "3", общая площадь здания 1460,11 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Красноярский район, в границах ЗАО "Первомайское", как на самовольную постройку, отсутствуют и требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2017 года по делу N А55-15430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хансанамяна Грачи Вагинаковича - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

О.Н.Радушева Н.А.Селиверстова