Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 15АП-10179/18

город Ростов-на-Дону

09 августа 2018 г.

дело N А32-22623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская недвижимость" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 по делу N А32-22623/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Юг" к обществу с ограниченной ответственностью "Городская недвижимость" о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Юг" (далее - истец, ООО "Жилсервис Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская недвижимость" (далее - ответчик, ООО "Городская недвижимость") о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 143 769,19 руб., пени в размере 19 614,77 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель поддержал заявленные в суде первой инстанции доводы о том, что в спорном помещении отсутствует система отопления, истец не представил расчетов взыскиваемых сумм, истец не представил показания приборов учета электроэнергии на общедомовые нужды.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего предстателя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Жилсервис Юг" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от 25.12.2013, является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Линейная, д. 23 (далее - МКД).

ООО "Городская недвижимость" является собственником нежилых помещений N 68-79 общей площадью 113,9 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Линейная, д. 23, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2016 N 23/239/002/2016-5409.

ООО "Городская недвижимость" также является собственником нежилых помещений N 131-149 общей площадью 167,9 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Линейная, д. 23, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2016 N 23/239/002/2016-5410.

Как указывает истец в исковом заявлении, за период с 01.11.2013 по 26.12.2016 за ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, а также услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. ул. Линейная, д. 23 в размере 199 184,59 руб. (помещения N 68-79).

Претензии истца от 29.06.2016 N 189, от 16.01.2017 N 18, направленные в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании ст. 210, 249, ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции констатировал наличие у ответчика, как собственника помещений в МКД, законной обязанности нести спорные расходы, в частности на содержание общего имущества МКД.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого 3 помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Отсутствие заключенного между управляющей компанией и собственником помещения договора на управление, возмещение коммунальных расходов, не освобождает собственника помещения от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, содержание общего имущества дома. В этом случае обязанность возникает в силу указанных выше положений закона (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Линейная, д. 23, оформленного протоколом N 5 от 27.03.2016 утвержден Перечень обязательных работ и услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту, управлению общим имуществом собственников в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Линейная, д. 23" с 01.04.2016, а также утверждены тарифы:

- на услуги и работы по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 18,80 руб. за 1 кв. м;

- на работы по управлению многоквартирным домом в размере 1,80 руб. за 1 кв. м.

Доводы ответчика, также продублированные в апелляционной жалобе, в полном объеме и надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что ООО "Жилсервис Юг" является выбранной в установленном порядке управляющей компанией по управлению спорным многоквартирным домом, опровергается протоколом N 1 от 25.12.2013.

Ссылка ответчика на отсутствие выставленных со стороны управляющей компании счетов на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома отклонена, поскольку не выставление счетов на оплату не является основанием для освобождения от оплаты предусмотренных законом платежей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных платежей.

Помимо этого истцом в материалы дела представлены оформленные надлежащим образом квитанции на оплату, выставленные в адрес ответчика за спорный период с соответствующей расшифровкой подлежащих оплате расходов.

Довод ответчика о том, что он является собственником спорных помещений с 13.02.2014, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за предшествующие периоды (до 13.02.2014), отклонен поскольку спорные помещения были переданы ответчику от застройщика - ООО "Поликварт Краснодар" по акту приема-передачи от 01.10.2013.

Обязанность по оплате спорных услуг возникла у ответчика с 01.10.2013, исходя из норм подп. 6 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 373-О.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик также указал, что услугу по отоплению он не получает, поскольку в принадлежащем ему помещении отсутствуют телопринимающие устройства (радиаторы), в связи с чем указанная услуга не подлежит оплате ответчиком.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В связи с чем, фактическое размещение стояков и обогревающих элементов в помещениях многоквартирного дома, не являющихся частями квартир, также создает условия для потребления тепловой энергии владельцами помещений.

Ввиду отсутствия на объекте ответчика индивидуальных приборов учета, расчет объема тепловой энергии определен истцом исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику и нормативов потребления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные помещения, принадлежащие ответчику, находятся в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Линейная, д. 23. Указанный многоквартирный жилой дом подключен к системе центрального отопления. Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствие батарей отопления в помещении ответчика не свидетельствуют об отсутствии отопления в многоквартирном доме.

Доказательств реконструкции системы теплоснабжения, в результате которой полностью прекратилась бы подача тепловой энергии по трубам теплоснабжения, проходящим через помещение, принадлежащее ответчику в материалы дела не представлено.

При условии пользования коммунальными энергоресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного дома фактически отсутствует техническая возможность демонтажа всех отопительных элементов без ущерба энергоснабжения иных потребителей многоквартирного дома. Собственник в многоквартирном жилом доме не вправе отказаться от отопления в отдельно взятом помещении дома, подключенного к централизованной системе отопления.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению ответчика, отсутствие в его помещении отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода отопления, не исключает потребление ответчиком тепловой энергии путем естественной теплоотдачи от трубопровода, расположенного в помещении ответчика.

Довод ответчика о том, что оплата коммунальных услуг должна производиться собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающим организациям, отклонен обосновано.

В соответствии со статьями 155 и 161 Жилищного кодекса РФ и абзацем 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ООО "Жилсервис Юг" во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса названная управляющая компания обязана приобретать у гарантирующего поставщика коммунальный ресурс (тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах соответствующей коммунальной услуги.

Согласно пунктам 13 - 15 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, управляющая организация является лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 143 769,19 руб., и доказательства, опровергающие заявленные истцом требования.

Вопреки доводам жалобы, истцом представлен обоснованный расчет спорной задолженности (т. 1, л.д. 98-102) который ответчиком не опровергнут. Контррасчет ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст. ст. 307 - 310 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени размере 19 614,77 руб., которое удовлетворено судом на основании п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакциях, действовавших до 01.01.2016 и с 01.01.2016).

При этом, расчет пени проверен судом первой инстанции и признан неправильным, определена подлежащая к взысканию сумма пени в большем размере. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 по делу N А32-22623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев