Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 01АП-6140/17

г. Владимир

21 декабря 2017 г.

Дело N А43-13188/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., ознакомился с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Чиркина Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2017 по делу N А43-13188/2017, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМЛЕС" (ИНН2130149816, ОГРН1152130001440) к ответчику индивидуальному предпринимателю Чиркину Владимиру Александровичу (ИНН523901475308, ОГРНИП310523517400028)о взыскании предварительной оплаты за товар.

Решением от 20.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением по делу, индивидуальный предприниматель Чиркин Владимир Александрович обратился в Первый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 20.06.2017 истек 20.07.2017.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока).

Заявитель повторно направил апелляционную жалобу 12.12.2017, согласно оттиску штампа отделения почтовой связи на почтовом конверте.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установленного для обжалования судебного акта, в обоснование которого указывает, что не смог своевременно обратиться с апелляционной жалобой, в связи с подачей кассационной жалобы на определение и обращением в Верховный суд Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, указанные причины не могут быть признаны уважительными.

Индивидуальный предприниматель Чиркин Владимир Александрович имел возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой в установленном законом порядке.

Иных причин, свидетельствующих о том, что срок пропущен по уважительным причинам, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Чиркину Владимиру Александровичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока..

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Чиркину Владимиру Александровичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2017 по делу N А43-13188/2017 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Чиркину Владимиру Александровичу государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 12.12.2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Е.Н. Наумова