Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 07АП-9133/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2018 г. N Ф04-782/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

22 декабря 2017 г.

Дело N А45-18656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Сбитнева А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Волковой О. Н. по дов. от 26.12.2017, Демкина В. В. по дов. от 20.11.2017,

от ответчика: Якубовской А. В. по дов. от 15.05.2017, Емец Е. А. по дов. от 07.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитан" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2017 по делу N А45-18656/2017 (судья Апарин Ю.М.) по иску акционерного общества "Аэропорт Толмачево" (ОГРН 1025405625024, ИНН 5448100208), Новосибирская область, г. Обь, к обществу с ограниченной ответственностью "Капитан" (ОГРН 1165476051850, ИНН 5448950653), Новосибирская область, г. Обь, о взыскании долга в размере 1 724 799,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 834,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аэропорт Толмачево" (далее - истец, АО "Аэропорт Толмачево") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Капитан" (далее - ответчик, ООО "Капитан") о взыскании долга в размере 1 724 799,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 834,85 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новое решение, в иске отказать.

В обоснование своих доводов (с учетом письменных пояснений) апеллянт указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; выводы суда о доказанности факта получения ответчиком УПД, счетов-фактур и счетов на оплату за спорный период, являются ошибочными, поскольку истец передал спорные документы водителям, в чьи полномочия не входит получение бухгалтерских документов; соответствующие счета на оплату поступили в ООО "Капитан" только 16.05.2017; истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что в спорный период им были оказаны услуги; стоимость услуг, предъявленных к оплате истцом, не была согласована; срок действия дополнительного соглашения от 10.01.2014 к договору истек 31.12.2016; аэропортом получена двойная оплата от общества и авиакомпаний за досмотр бортового питания; представленные истцом в материалы дела журнал бортового питания, журнал приема и сдачи дежурств в пункте досмотра, письма от авиакомпаний подтверждают лишь факт оказания ООО "Капитан" услуг по обеспечению бортовым питанием авиакомпаний и досмотр данного питания АО "Аэропорт Толмачево", но не факт оказания услуг истцом в рамках договора от 21.07.2010.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение дела было отложено на 23.11.2017, на 15.12.2017.

Во исполнение определений апелляционного суда об отложении сторонами представлены дополнительные пояснения, дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

В связи с нахождением судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н. в отпуске в порядке статьи 18 АПК РФ произведена их замена на судей Колупаеву Л.А., Сбитнева А.Ю.

После замены в составе суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва (с учетом пояснений), заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Аэропорт Толмачево" (исполнитель) и ООО "Капитан" (заказчик) заключен и исполнялся договор N 1-100699 на оказание услуг от 21.07.2010 (далее - договор), с дополнительными соглашениями, согласно которым исполнитель оказывает комплекс услуг, способствующих обслуживанию заказчиком воздушных судов авиакомпаний-перевозчиков в части обеспечения бортовым питанием, а заказчик оплачивает оказанные услуги согласно условиям договора.

Истец в соответствии с условиями пунктов 2.1. - 2.1.9 договора оказал ответчику услуги в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 на общую сумму 2 224 799,97 руб.

Ответчик оплату произвел частично в сумме 500 000 руб., долг составляет 1724799,97 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств оказания услуг по договору истцом представлены универсальные передаточные документы: N 436 от 31.01.2017 (подписан обеими сторонами), N 1597 от 28.02.2017, N 2362 от 31.03.2017 (не подписаны ответчиком, но направлены в его адрес через его представителей 17.03.2017 и 10.04.2017 соответственно, согласно реестру - л.д. 25-26), на оплату выставлены счета N 966 от 01.02.2017, N 1328 от 28.02.2017, N 1981 от 31.03.2017.

Из материалов дела следует, что ответчик оплату произвел частично в сумме 500000 руб., что подтверждается платежным поручением N 471 от 07.03.2017 и последним не оспаривается.

Согласно пункту 3.2 договора ответчик производит оплату услуг в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по оплате оказанных услуг, а также в нарушение условий пунктов 3.2., 3.4 договора не возвратил истцу в срок 5- ти рабочих дней подписанные со своей стороны двусторонние УПД N 1597 от 28.02.2017, N 2362 от 31.03.2017 либо мотивированные возражения.

Исследовав обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание, что не представление сторонами двусторонних актов не освобождает ответчика от оплаты услуг оказанных истцом, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по их оплате в заявленном истцом размере, доказательств полной оплаты ответчиком не представлено (статьи 309, 310, 781, 783 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводу апеллянта о том, что УПД и счета-фактуры получены водителями ответчика, в их трудовые обязанности, согласно должностных инструкций не входило получение первичной бухгалтерской документации от АО "Аэропорт Толмачево", дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований считать, что для истца полномочия лиц, получивших УПД, счета не явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

К тому же, как следует из представленного истцом в апелляционный суд реестра переданных ответчику УПД за предшествующие периоды, они также были переданы через водителя Кротова В. А., при этом были приняты и оплачены ответчиком без возражений.

Кроме того, УПД N 436 (услуги за январь 2017 г.) передан работнику ООО "Капитан" Козлову А.С. 15.02.2017, что следует из реестра, УПД подписан должностным лицом ответчика и частично оплачен 07.03.2017 в сумме 500 000 руб. При этом о возврате указанной суммы (встречный иск) ответчиком не заявлено.

Апелляционный суд отмечает также, что ответчик не привел доводов и доказательств принятия мер к определению лиц, наделенных полномочиями для принятия указанных документов, не довел эти сведения до истца, не включил это условие в договор.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что УПД им были получены только 16.05.2017, подлежит отклонению. Как пояснил истец, в мае данные документы были направлены повторно. Кроме того, письмо, направленное ответчиком истцу 22.05.2017 не содержит мотивированные возражения отказа в подписании УПД.

Представленные истцом УПД содержат наименование оказанных услуг, количество (объём) цена, стоимость фактически оказанных услуг, данные документы на основании требований статей 64, 67, 68 АПК РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку согласованы сторонами в пункте 3.4 договора (с учетом дополнительного соглашения от 14.07.2017 N 7), в том числе порядок их представления, сроки подписания, в связи с чем они служат основанием для оплаты.

Доводы ответчика о том, что услуги по досмотру бортового питания не оказаны, подлежат отклонению, поскольку факт оказания истцом данных услуг в период январь-март 2017 г. подтверждается представленными в апелляционный суд журналом учета досмотренного бортового питания, в котором указаны даты досмотра бортового питания, отправитель (ООО "Капитан"), количество досмотренных мест, стикеров и проставлены штампы САБ о досмотре с указанием номера смены; журналом приема и сдачи дежурств в пункте досмотра, в котором отражается состояние технических средств досмотра; ответами авиакомпаний на запросы истца, подтвердившие факт оказания им услуг ООО "Капитан" по обеспечению бортовым питанием в спорном периоде.

При этом довод ответчика о том, что указанные доказательства подтверждают лишь факт оказания ООО "Капитан" услуг по обеспечению бортовым питанием авиакомпаний и досмотр данного питания АО "Аэропорт Толмачево", а не факт оказания услуг истцом в рамках договора от 21.07.2010, подлежит отклонению, поскольку в отсутствие исполнения истцом указанного договора, ответчик бы не имел возможности оказать соответствующие услуги в рамках договоров, заключенных им с авиакомпаниями.

Представленное истцом в материалы дела письмо ООО "Капитан", извещающее о прекращении АО "Аэропорт Толмачево" предполетного досмотра бортового питания с 02.05.2017 и приостановке в связи с этим обеспечением бортового питания с указанной даты также подтверждает факт того, что АО "Аэропорт Толмачево" осуществляло досмотр бортового питания в период январь-март 2017 г.

Таким образом, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств отказа истцом от оказания услуг по договору и, в частности, по досмотру бортового питания, в спорный период.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик приводит новые доводы, которые не были им заявлены в суде первой инстанции (о том, что срок действия дополнительного соглашения от 10.01.2014 к договору истек 31.12.2016, стоимость услуг сторонами не согласована, о получении аэропортом двойной оплаты от общества и авиакомпаний за досмотр бортового питания, о вынесении представления транспортным прокурором в адрес истца), соответственно, не были рассмотрены судом, им не дана оценка.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, а также согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 (шестой абзац) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума N 36 касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор был заключен 21.07.2010 и исполнялся сторонами, ответчик регулярно производил оплату без каких-либо возражений относительно объемов оказанных услуг, их стоимости, при том, что в спорном периоде никаких изменений в указанной части в договор не внесено.

При этом договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, лежащее в основе их возникновения. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в соответствии с принципом свободы договора согласовали в договоре от 21.07.2010 все необходимые условия. Указанный договор в установленном порядке не признан недействительным полностью или в части, следовательно, подлежал исполнению сторонами.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом за ненадлежащее исполнение обязательств на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 11.07.2017 по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, в размере 36 834,85 руб.

Арифметически расчет процентов судом первой инстанции проверен, оснований для признания его неверным не установлено.

Каких-либо доводов относительно несогласия с размером процентов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия истцом направлена ответчику 12.05.2017 (согласно почтовому штемпелю - л.д. 15), 30-дневный срок начинает течь с 13.05.2017, заканчивается 12.06.2017, иск подан 26.07.2017 - после истечения 30-дневного срока (а не на 2 дня раньше, как указывает ответчик).

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2017 по делу N А45-18656/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева А. Ю. Сбитнев