Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 18АП-6305/18

г. Челябинск

08 августа 2018 г.

Дело N А07-27647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д. Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Месягутовская ДСПМК" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2018 по делу N А07-27647/2015 (судья Хайдаров И.М.),

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Месягутовская ДСПМК" Михайловой Ларисы Михайловны - Власова И.А. (доверенность от 22.06.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия" - Валиев И.В. (доверенность от 27.06.2018 N 2);доверительный управляющий Латыпов Максут Барыевич;

Набиуллина Юрия Сагитовича - Сахабутдинов З.Ш. (доверенность от 13.10.2017).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Месягутовская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" (далее по тексту - ООО "МДСПМК" или должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 августа 2016 года ООО "МДСПМК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Киреева Лилия Саитовна.

Конкурсный управляющий ООО "МДСПМК" Киреева Л.С. 10.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимия" (далее - ответчик, ООО "Агрохимия") о признании недействительным на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи N 2 от 06 мая 2015 года автогрейдера ДЗ-122 Б-7 (год выпуска 1999, завод - изготовитель АО Орловский завод дорожных машин, заводской номер машины 1419296, двигатель N 202418, основной ведущий мост N 1419296, коробка передач N 257, паспорт машины серия АА N 516806, цвет желтый) и применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить спорную технику в конкурсную массу должника.

Определением от 26.03.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Месягутовская ДСПМК" Киреева Л.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением от 22.06.2018 (резолютивная часть объявлена 14.06.2018) конкурсным управляющим должника утверждена Михайлова Лариса Михайловна.

Как следует из апелляционной жалобы, оспариваемая сделка совершена менее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. в преддверии банкротства. Сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, так как договор не содержит цену, договор считается незаключенным. Имущество передано в отсутствие оплаты и в технически исправном состоянии. Сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам. Так, до заключения договора должник вел хозяйственную деятельность, имел основные средства на сумму 8,7 млн. руб., задолженность перед бюджетом отсутствовала, выручка за 2014 год составляла 13,3 млн. руб. После проведения выездной проверки в марте 2015 должнику начислены налоги и сборы на сумму 4 309 456 руб., в связи с чем деятельность должника прекращена, несмотря на прекращение деятельности работники не уволены и на момент введения процедуры банкротства текущая задолженность перед работниками составила 1,5 млн. руб. Ответчиком представлены в отношении одного имущества договоры мены и купли-продажи, однако переход права собственности может быть только по одному основанию. Конкурсный управляющий ссылался в суде первой инстанции на подложность доказательств, считает, что они изготовлены в ходе судебного разбирательства. Судом допущены нарушения норм процессуального права, так доказательства приобщены без ознакомления с ними конкурсного управляющего. Поскольку сделка совершена по подложным доказательствам она является ничтожной и срок исковой давности составляет 3 года. Также конкурсным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. Киреевой Л.С. об обстоятельствах совершения сделки стало известно только после введения конкурсного производства и получения документов в 2017 году. В производстве суда имеются несколько споров о признании сделок должника недействительными по отчуждению всего имущества должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, заявив о фальсификации письма от 15.04.2015 с исх. N 4, договора мены от 06.05.2015, считает, что даты данных документов не соответствуют датам их фактического проставления, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств просит назначить давностную экспертизу.

В обоснование невозможности заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что данные доказательства были представлены в последнее судебное заседание, суд не предоставил время ознакомиться с данными доказательствами и вынес оспариваемый судебный акт.

Судебное заседание откладывалось для представления дополнительных доказательств.

Определением от 02.08.2018 в составе суда произведена замена судьи Сотниковой О.В. судьей Калиной И.В.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего к материалам дела приобщены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62 за январь 2013 - сентябрь 2017, акт N 4 о ликвидации автотранспортных средств от 16.08.2016, акт N 4 от 16.08.2016 о списании объекта основных средств, ответ Инспекции Гостехнадзора по МР Дуванский район РБ от 29.03.2016 N308.

Указанные доказательства приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения суда от 05.07.2018.

Представитель ООО "Агрохимия" возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить судебный акт без изменения, ссылается на пропуск срока исковой давности. Также возражал против проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку доказательства, о фальсификации которых заявлено, были представлены в материалы дела 12.02.2018, суд неоднократно спрашивал представителя должника, будет ли письменное заявление о фальсификации доказательств, судебное заседание откладывалось на 12.03.2018, о чем представлены письменные возражения.

Из отзыва Набиуллина Ю.С. следует, что собственником автогрейдера ООО "Агрохимия" стало 06.05.2015 на основании договора купли-продажи N 2 от 06.05.2015. В целях оптимизации финансового состояния должника принято решение рассчитаться с ООО "Агрохимия" за полученное дизельное топливо путем передачи автогрейдера, в отношении которого требовался капитальный ремонт, при этом должнику принадлежал иной автогрейдер ДЗ 143-1 (2435), который был в хорошем состоянии. Однако в дальнейшем конкурсным управляющим продан данный автогрейдер по цене металлолома. Договор мены от 06.05.2015 указывает только на отсутствие взаимных претензий у сторон, стороны в нем согласовали цену сделки и получение топлива на сумму 150 000 руб. Факт заправки транспорта должника за счет ООО "Агрохимия" подтвержден сторонами. Наличие или отсутствие договора мены на действительность договора не влияет. Все документы, перечисленные в определении суда, подписаны бывшим директором Валиевым В.Р.

Отзывы ООО "Агрохимия" и Набиуллина Ю.С. на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Апелляционный суд в заседании 05.07.2018 приступил к проведению проверки заявления о фальсификации, отобрана расписка с предупреждением об уголовной ответственности по статьям 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, предложено исключить доказательства из числа доказательств по делу, представителем ответчика заявлены возражения по исключению данных доказательств из числа доказательств по делу, оригиналы доказательств не представлены.

В ходе рассмотрения дела суд не установил признаки фальсификации доказательств по обстоятельствам, изложенным ниже.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представители ООО "Агрохимия" и Набиуллина Юрия Сагитовича возражали против доводов жалобы, ссылаясь также на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2015 между ООО "МДСПМК" (продавец) и ООО "Агрохимия" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2, по условиям которого продавец продает автогрейдер ДЗ-122 Б-7, год выпуска 1999, завод - изготовитель АО Орловский завод дорожных машин, заводской номер машины 1419296, двигатель N 202418, основной ведущий мост N 1419296, коробка передач N 257, паспорт машины серия АА N 516806, цвет желтый, а покупатель производит оплату и принимает его в собственность.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что покупатель обязуется в момент подписания договора оплатить указанную по договору стоимость автогрейдера продавцу.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 06.05.2015 автогрейдер ДЗ-122 Б-7 передан ответчику, расчет по цене 50 000 руб. произведен полностью при заключении договора купли-продажи.

Указанный транспорт снят с регистрационного учета 26.06.2015 (т.2, л.д.27).

В материалы дела основного дела представлен приходный кассовый ордер от 15.01.2016 на сумму 50 000 руб., вноситель: ООО "Агрохимия", назначение платежа: " по договору купли-продажи от 06.05.2015" (т.2, л.д.197 основного дела).

Дополнительно между сторонами подписан договор мены от 06.05.2015, по условиям которого ООО "Агрохимия" передает ООО "МДСПМК" дизельное топливо ЕВРО, летнее сорта С, в количестве 5 000 литров по цене 30 руб. за литр на сумму 150 000 руб., а ООО "МДСПМК" передает ООО "Агрохимия" Автогрейдер ДЗ-122-Б-7, 1999 года выпуска, заводской номер машины 1419296 на сумму 150 000 руб. (т.2, л.д.7).

В материалы дела представлены накладная N 10 на отпуск материалов на сторону от 15.04.2015 на дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, в количестве 5 000 литров, по цене 30 руб. за литр, на сумму 150 000 руб. (поставщик - ООО "Агрохимия"), за подписью руководителя должника Набиуллина Ю.С. (т.2, л.д.5), счет-фактура от 15.04.2015 за N 10 (т.2, л.д. 4,5), платежные поручения ООО "Агрохимия" об оплате дизельного топлива поставщику - ОАО АНК "Башнефть" (т.2, л.д. 17-18).

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемый договор заключен в отсутствие равноценного встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки должника.

Ответчик против удовлетворения требований конкурсного управляющего должника возражал, ссылаясь помимо пропуска срока исковой давности на то, что сделка была совершена по предложению руководителя должника Набиуллина Ю.С. с целью погашения задолженности перед ответчиком путем взаимозачета (письмо за исх. N 4 от 15.04.2015), равноценность встречного исполнения по спорному договору подтверждается стоимостью переданного должнику дизельного топлива в количестве 5 тонн на общую сумму 150 000 руб. (копия накладной на отпуск материалов на сторону N 10 от 15.04.2015, счет-фактуры N 10 от 15.04.2015), отсутствует возможность представить суду и другим лицам, участвующим в рассмотрении заявления, на обозрение подлинные первичные документы, в связи с совершением в октябре-ноябре 2015 года неустановленными лицами преступлений в отношении имущества ООО "Агрохимия" по признакам установленным части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ("Кража"), части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации ("Умышленное уничтожение или повреждение имущества, совершённого путем поджога").

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности неравноценности встречного предоставления, а также о пропуске срока исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана, Арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "МДСПМК" возбуждено определением суда от 25.12.2015, оспариваемая сделка совершена должником 06.05.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно представленному в материалы отчету N 3/2018 от 10.03.2018, составленному оценщиком ИП Ахунзяновой Г.А., рыночная стоимость автогрейдера ДЗ-122 Б-7, 1999 года выпуска, по состоянию на 06.03.2018 составила 231 000 руб.

Между тем, наличие отчета об оценке, составленного по состоянию на 06.03.2018 (по истечении свыше 2 лет с момента отчуждения имущества), о реализации имущества по заниженной стоимости не свидетельствует, поскольку оценка проведена на иную дату (существенно отдаленную по времени). Однако данное доказательство, наряду с другими доказательствами, в том числе объявлениями о продаже аналогичной техники, могут быть учтены судом при решении вопроса о равноценности предоставления при совершении оспариваемой сделки.

Кроме того, из данных бухгалтерского учета должника следует, что на балансе должника на конец 2014 года было два автогрейдера (т.1, л.д.146):

- автогрейдер ДЗ 122 Б7 (балансовая стоимость 544 375 руб.)

- автогрейдер ДЗ 143-1(балансовая стоимость 187 274 руб.)

Из отзыва Набиуллина Ю.С. следует, что должнику принадлежал иной автогрейдер ДЗ 143-1 (2435), который был в хорошем состоянии, однако в дальнейшем конкурсным управляющим продан данный автогрейдер по цене металлолома.

Указанный довод конкурсным управляющим опровергнут актом о ликвидации автотранспортных средств от 16.08.2016, согласно которому автогрейдер ДЗ-143 N 75-57, 1998 года выпуска полностью отработал свой срок. Актом от 16.08.2016 за подписью руководителя Набиуллина Ю.С. указанное автотранспортное средство списано с баланса должника.

Однако, по данным баланса на начало 2015 года оба автогрейдера имели балансовую стоимость, превышающую 100 000 руб., каких-либо объективных данных, которые бы позволили прийти к выводу о том, что за один год из цена существенно снизилась, в деле не имеется.

За реализацию автогрейдера ДЗ-143 N 75-57, 1998 года выпуска, без проведения торгов, бывший конкурсный управляющий Киреева Л.С. была привлечена к административной ответственности (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2018 по делу N А07-39025/2017).

Следовательно, факт неравноценности встречного предоставления доказан.

Конкурсный управляющий указал на отсутствие сведений о поступлении денежных средств за реализованное имущество как на расчетный счет, так и в кассу должника, а также считает недоказанным факт предоставления должнику дизельного топлива.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

В доказательство исполнения встречных обязательств по договору купли-продажи, ответчиком представлены договор мены от 06.05.2015, накладная на отпуск материалов на сторону N 10 от 15.04.2015, счет- фактура N 10 от 15.04.2015 в подтверждение факта поставки, платежные поручения N 76 от 02.09.2014, N 105 от 23.12.2014 в подтверждение факта наличия у ответчика дизельного топлива.

В суде апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего заявлено о фальсификации письма от 15.04.2015 с исх. N 4, в соответствии с которым ООО "Агрохимия" просит должника возвратить дизельное топливо в количестве 5 000 литров, полученных по расписке с августа по ноябрь 2014 года на общую сумму 150 000 руб. (т.1, л.д.145), договора мены от 06.05.2015, в соответствии с которым ООО "Агрохимия" передает должнику дизельное топливо на сумму 5 000 руб., а должник передает ООО "Агрохимия" автогрейдер ДЗ-122-Б-7, 1999 г.в. на сумму 150 000 руб. (т.2, л.д.7), считает, что даты данных документов не соответствуют датам их фактического проставления.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку представитель ответчика возражал против исключения представленных документов из числа доказательств, то судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты меры для проверки заявления ответчика о фальсификации документов.

Из буквального толкования статьи 71, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения экспертизы.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009), судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае проверить давность изготовления доказательств без проведения экспертизы невозможно, а поскольку оригиналы доказательств для проведения экспертизы не представлено, проверить заявление о фальсификации доказательств не представилось возможным.

В этой связи доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает договор мены как акт зачета встречных обязательств по оплате договора купли-продажи транспортного средства и дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорта С, соответственно, для установления признака равноценности сделки достаточно установить, имел ли место сам факт поставки дизельного топлива в адрес должника.

Кроме того, подписание акта зачета в иную дату не означает, что стороны изначально при заключении сделки не намерены были ее исполнять в части оплаты рыночной стоимости имущества.

Однако материалами дела не подтвержден факт поставки товара и наличия данного товара у ответчика.

По бухгалтерской отчетности должника не нашли своего отражения операции по получению от ООО "Агрохимия" дизельного топлива на сумму 150 000 руб., о чем конкурсный управляющий представил в суд первой инстанции карточки счетов бухгалтерского учета N 60,62 за 2013 -2017 годы.

Со стороны ООО "Агрохимия" также не представлены доказательства приобретения, перевозки, хранения дизельного топлива ЕВРО, сорт С, К55 (ДТ-Л-К5), в количестве 5 000 литров, на сумму 150 000 руб., указанного в накладной N 10 от 15.04.2015, документы бухгалтерского учета, подтверждающие поступление, реализацию данного топлива и снятия с бухгалтерского учета (бухгалтерские балансы, карточки счетов бухгалтерского учета, оборотно - сальдовые ведомости) во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018.

При указанных обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки - договора купли продажи N 2 от 06.05.2015 был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку автогрейдер был реализован по нерыночной стоимости за 50 000 руб.

На момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а также наличие исполнительных производств в отношении должника.

Однако в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника оснований для признания договора ничтожным судом не установлено.

Податель жалобы указывает на то, что до заключения договора должник вел хозяйственную деятельность, имел основные средства на сумму 8,7 млн. руб., задолженность перед бюджетом отсутствовала, выручка за 2014 год составляла 13,3 млн. руб. После проведения выездной проверки в марте 2015 должнику начислены налоги и сборы на сумму 4 309 456 руб., в связи с чем, деятельность должника прекращена, несмотря на прекращение деятельности работники не уволены и на момент введения процедуры банкротства текущая задолженность перед работниками составила 1,5 млн. руб. После проведения проверки должник произвел отчуждение всего имущества.

С указанными доводами нельзя согласиться, так как из материалов основного дела следует, что в рамках проведения налоговой проверки были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника, достаточного для погашения налогов на сумму 5 735 354 руб. 65 коп. (т.1 л.д.108-109). При проверке обоснованности требования уполномоченного органа и введении процедуры банкротства должник ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью погашения требований по налогам за счет реализации имущества (т. 2 л.д.3-4). Арестованное имущество включено в конкурсную массу и реализовано. В этой связи нельзя прийти к выводу о том, что имел место вывод активов с целью исключения обращения взыскания на данное имущество, кроме того, ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В связи с чем, на указанную сделку распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На наличие у оспоренного договора пороков сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсный управляющий должника не ссылался и судом не установлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО "МДСПМК" введена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2016, временным управляющим должника утверждена Киреева Л.С., на которую впоследствии решением от 04.08.2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника. Переход права собственности на автогрейдер на ООО "Агрохимия" зарегистрирован в июне 2015 года.

Временный управляющий Киреева Л.С. знала о совершении указанных сделок еще при проведении процедуры наблюдения, о чем в материалы основного дела представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства(т.2, л.д.68-83), с приложением договоров купли-продажи транспортных средств (т.2. 196-197), справки о рыночной стоимости автотранспортных средств от 10.07.2016 (т.2, л.д. 85).

С учетом изложенного, о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий Киреева Л.С. знала в период исполнения ею обязанностей временного управляющего, о чем свидетельствует составленное ею заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "МДСПМК", в котором спорная сделка отражена (опубликовано на сайте ЕФРСБ 20.07.2016, сообщение N 1195658).

В данном случае сделка совершена 06.05.2015, конкурсное производство открыто 28.07.2016 (резолютивная часть решения), с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 10.08.2017, то есть за пределами сроков исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим Киреевой Л.С. подано в арбитражный суд за пределами годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора купли- продажи N 2 от 06.05.2015 недействительным не имеется в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2018 по делу N А07-27647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Месягутовская ДСПМК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина