Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 18АП-15255/18

г. Челябинск

27 декабря 2018 г.

Дело N А07-27647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Месягутовская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" Михайловой Ларисы Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2018 по делу N А07-27647/2015 (судья Хайдаров И.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Месягутовская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" Ахтямова Дамира Абдулловича - Власова Ирина Алексеевна (доверенность от 18.12.2018);

Федеральной налоговой службы - Каримова Ляйсан Булатовна (доверенность от 01.02.2018).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Месягутовская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" (далее по тексту - ООО "МДСПМК" или должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2016 ООО "МДСПМК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Киреева Лилия Саитовна.

Конкурсный управляющий ООО "МДСПМК" Киреева Л.С. 10.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Набиуллину Юниру Сагитовичу (далее - ответчик, Набиуллин Ю.С.) о признании недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следующих сделок:

- договора купли-продажи транспортного средства N б/н от 16 апреля 2015 года в отношении экскаватора ЭО-4225А (1996 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 265, двигатель N 23370);

- договора купли-продажи транспортного средства N б/н от 16 апреля 2015 года в отношении экскаватора KOBELGO CONSTRUCTION (2007 года выпуска, заводской N машины (рамы) YN11-480022, двигатель N JO5ETG10420).

Определением от 24.01.2017 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника - Набиуллин Юрий Сагитович.

Определением от 31.08.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Месягутовская ДСПМК" обратился в суд с апелляционной жалобой.

В частности податель апелляционной жалобы указывает на недобросовестное поведение Набиуллина Ю.С., который был руководителем должника и во время исполнения обязанностей директора выводил имущество должника по заниженным ценам, что лишило общество заниматься производственной деятельностью. Апеллянт отмечает, что сделка совершена в заинтересованным лицом - родным братом Набиуллина Ю.С., кроме того, на момент совершения сделки должник не был способен удовлетворить требования кредиторов. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на недопустимость принятия отчетов об оценке, выполненных ИП Митусовым П.И.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором его податель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

От арбитражного управляющего Михайловой Л.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что определением суда от 24.10.2018 Михайлова Л.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, иной конкурсный управляющий должника на настоящий момент не утверждён. Судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018 утвержден конкурсный управляющий Ахтямов Дамир Абдуллович.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 в составе суда для рассмотрения дела N А07-27647/2015 произведена замена судьи Забутыриной Л.В. судьей Хоронеко М.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители конкурсного управляющего Ахтямова Д.А. и Федеральной налоговой службы, с учетом их мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Ахтямова Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2015 между ООО "МДСПМК" (продавец) и Набиуллиным Ю.С. (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств N б/н, по условиям которых продавец продает следующие транспортные средства:

1) экскаватор ЭО-4225А (1996 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 265, двигатель N 23370);

2) экскаватор KOBELGO CONSTRUCTION (2007 года выпуска, заводской N машины (рамы) YN11-480022, двигатель N JO5E-TG10420);

а покупатель производит оплату в размере 10 000 рублей и 700 000 рублей соответственно и принимает их в собственность.

Транспортные средства оплачены путём внесения денежных средств в кассу должника, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: N 23 от 17.04.2015 на сумму 100 000 рублей, N25 от 21.04.2015 на сумму 100 000 рублей, N24 от 20.04.2015 на сумму 100 000 рублей, N27 от 22.04.2015 на сумму 100 000 рублей, N28 от 23.04.2015 на сумму 100 000 рублей, N29 от 24.04.2015 на сумму 100 000 рублей, N30 от 27.04.2015 на сумму 100 000 руб., N20 от 16.04.2015 на сумму 15 000 руб., итого ответчиком произведена оплата техники на сумму 715 000 руб.

Транспортные средства переданы покупателю по актам приема передачи от 16.04.2015.

Из условий договоров и актов приема-передачи от 16.04.2015 следует, что договоры заключены от имени ОАО "МДСПМК" Набиуллиным Юрием Сагитовичем, действовавшим на основании устава, а покупатель принял в собственность транспортные средства в исправном техническом состоянии, расчет произведен полностью при заключении договора, претензий к продавцу покупатель не имеет (подлинники данных документов приобщены к материалам дела).

Полагая, что сделки купли-продажи транспортных средств заключены при неравноценном встречном исполнении, транспортные средства реализованы по заниженной цене, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, должника, конкурсный управляющий на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании сделок купли продажи транспортных средств недействительными согласно статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности в виде их возврата должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности поименованных в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для признания сделок недействительными, а, следовательно, и применении последствий недействительности сделки.

Названные выводы суда первой инстанции, касающиеся отсутствия оснований для признания сделок недействительными, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В данном случае оспариваемые договоры купли-продажи автомобилей от 16.04.2015 совершены за восемь месяцев до принятия заявления о признании ООО "МДСПМК" банкротом (25.12.2015), т.е. в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий представил сведения, полученные им в самостоятельном порядке из сети Интернет относительно действительной рыночной стоимости реализованных экскаваторов, согласно которым рыночная стоимость аналогичных транспортных средств составляет несоизмеримо большую величину нежели была указана в договорах купли-продажи: от 850 000 руб. до 2 500 000 руб. (в отношении экскаватора ЭО-4225А) и от 790 000 руб. до 2 400 000 руб. (в отношении экскаватора Kobelko).

Возражая против указанной рыночной стоимости экскаваторов, ответчик представил заключения, составленные экспертом Митусовым П.И., согласно которым рыночная стоимость транспортных средств составляет 10 100 руб. и 717 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым критически отнестись к данным заключениям, поскольку они не отвечают признаками экспертного исследования, являются лишь некими информационными письмами. Более того, согласно одному из таких заключений, оценке подвергался лом металла двигателя, в то время как согласно договору купли-продажи предметом сделки являлся экскаватор в целом, переданный в рабочем состоянии.

О проведении же судебной экспертизы ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что неравноценность встречного предоставления подтверждается материалами дела.

Стороны сделки являются родными братьями, что не отрицается лицами, участвующими в деле, следовательно, сделка совершена с заинтересованным лицом.

На момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а также наличие исполнительных производств в отношении должника.

Исходя из изложенного, материалами дела подтверждается наличие оснований для признания спорных сделок недействительными в соответствии со статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

По указанным основаниям (поскольку признаки недействительности сделки наличествуют) судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство подателя апелляционной жалобы о назначении экспертизы давности срока изготовления документов.

Между тем, названные неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Так, ответчиком в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО "МДСПМК" введена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2016, временным управляющим должника утверждена Киреева Л.С., на которую впоследствии решением от 04.08.2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Временный управляющий Киреева Л.С. знала о совершении указанных сделок еще при проведении процедуры наблюдения, о чем в материалы основного дела представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства (т.2, л.д. 16).

В указанном заключении временный управляющий проанализировала сделки должника, в том числе и спорные сделки купли-продажи экскаваторов.

С учетом изложенного, о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий Киреева Л.С. знала в период исполнения ею обязанностей временного управляющего, о чем свидетельствует составленное ею заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "МДСПМК", в котором спорная сделка отражена (опубликовано на сайте ЕФРСБ 20.07.2016, сообщение N 1195658).

В данном случае сделка совершена 16.04.2015, конкурсное производство открыто 28.07.2016 (резолютивная часть решения), с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 11.10.2017, то есть за пределами сроков исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим подано в арбитражный суд за пределами годичного срока исковой давности.

Доводы конкурсного управляющего, согласно которым срок исковой давности в рассматриваемом случае составляет три года, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего оснований для признания договора ничтожным судом не установлено.

Податель жалобы указывает на то, что до заключения договора должник вел хозяйственную деятельность, имел основные средства на сумму 8,7 млн. руб., задолженность перед бюджетом отсутствовала, выручка за 2014 год составляла 13,3 млн. руб. После проведения выездной проверки в марте 2015 должнику начислены налоги и сборы на сумму 4 309 456 руб., в связи с чем деятельность должника прекращена, несмотря на прекращение деятельности работники не уволены, и на момент введения процедуры банкротства текущая задолженность перед работниками составила 1,5 млн. руб. После проведения проверки должник произвел отчуждение всего имущества.

С указанными доводами нельзя согласиться, так как из материалов основного дела следует, что в рамках проведения налоговой проверки были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника, достаточного для погашения налогов на сумму 5 735 354 руб. 65 коп. При проверке обоснованности требования уполномоченного органа и введении процедуры банкротства должник ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью погашения требований по налогам за счет реализации имущества. Арестованное имущество включено в конкурсную массу и реализовано. В этой связи нельзя прийти к выводу о том, что имел место вывод активов с целью исключения обращения взыскания на данное имущество.

На наличие у оспоренного договора пороков сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсный управляющий должника не ссылался, и судом такие пороки не установлены.

В связи с чем, на указанную сделку распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имеется в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2018 по делу N А07-27647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Месягутовская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" Михайловой Ларисы Михайловны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Месягутовская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко