Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 10АП-17935/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А41-41714/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я. А.

при участии в заседании:

от ООО "Фруктовая Почта" - Вершкова К.А. по доверенности б/н от 08.04.2017 г.

от ООО "Внуково - 9" - Федоров Р.Н. по доверенности б/н от 27.09.2017 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фруктовая Почта" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года по делу N А41-41714/17, принятое судьей Левченко Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 по делу N А41-41714/17 заявление ООО "Внуково-9" о признании должника ООО "Фруктовая почта" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

В порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматривается вопрос обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Внуково-9" уточнил заявленные требования, просил ввести в отношении ООО "Фруктовая почта" процедуру банкротства - наблюдение, включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 165 135 750,09 руб. Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Определением от 09.10.2017 требования ООО "Внуково-9" (ИНН 7715968219, ОГРН 1137746557662) к ООО "Фруктовая почта" (ИНН 7704531900, ОГРН 1047796708145) признаны обоснованными.

Введена в отношении ООО "Фруктовая почта" (ИНН 7704531900, ОГРН 1047796708145) процедура банкротства - наблюдение.

Утвержден временным управляющим должника член Ассоциации "ПАО ЦФО" Дорофеева Вера Александровна (ИНН 212900035026, адрес для направления корреспонденции: 428003, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д. 8, оф.217) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Включены требования заявителя ООО "Внуково-9" (ИНН 7715968219, ОГРН 1137746557662) в общем размере 165 135 750,09 руб., а именно: 66 869 369,08 руб. основного долга, 98 102 507,01 руб. неустойки, 163 874 руб. расходов по оплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фруктовая Почта" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Фруктовая Почта" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Внуково - 9" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-193032/16 удовлетворен иск ООО "Внуково-9", с ООО "Фруктовая почта" в пользу истца взыскана задолженность в размере 164 971 876,09 руб., а именно: 56 111 60,35 руб. - сумма задолженности согласно дополнительного соглашения N 4, 93 888 394,65 руб. - сумма за досрочное расторжение договора, 2 268 750 руб.- неустойка в соответствии п. 7 дополнительного соглашения, 2 122 681,94 руб.- операционные расходы по договору аренды, 388 450,79 руб.- неустойка по операционным расходам, 8 259 136,11 руб.- остаток задолженности оп оплате базовой арендной платы по договору, 1 511 421,90 руб. - неустойка на остаток задолженности в соответствии с п. 4.9. договора, 375 947,68 руб.- переменная арендная плата за май 2016 г., 45 489,67 руб.- неустойка на переменную часть арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по день фактической оплаты, а также расходы по госпошлине в размере 163 874 руб.

Заявление ООО "Внуково-9" о признании ООО "Фруктовая почта" банкротом было мотивировано неисполнением денежного обязательства и наличием судебного акта о взыскании суммы долга.

На момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом задолженность ООО "Фруктовая почта" перед кредитором не погашена, доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Доводы ООО "Фруктовая почта" о том, что следовало приостановить рассмотрение заявления о несостоятельности (банкротстве), так как Попадюк А.В. подал 20.06.2017 и 21.08.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы исковые заявления о признании недействительным Дополнительного соглашения N 4 к долгосрочному договору аренды складских и офисных помещений в здании по адресу: г. Москва. П. Марушкинское, вблизи д. Шарапово, складской корпус N 9 несостоятельны, так как сам факт подачи исковых заявлений не может являться основанием для приостановления производства по делу.

Кроме того, согласно картотеки дел исковое заявление Попадюка А.В. о признании недействительным соглашения к договору аренды от 20.06.2017 г. возвращено (Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 года дело N А40-111535/2017).

Таким образом, у суда первой инстанции правовых оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Неисполненный судебный акт по делу N NА40-193032/16 на сумму более 165 млн. руб. подтверждает признаки банкротства Должника и является достаточным для введения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что генеральный директор Романов А.Ю., а также участник Общества Попадюк А.В. не извещались о рассмотрении заявления надлежащим образом, апелляционным судом отклонен, как неподтвержденный материалами дела.

Так, в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 35 Закона о несостоятельности (банкротстве) в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 2 статьи 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда уведомляет наряду с иными лицами представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании).

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, сведения об избрании представителя учредителей (участников) должника и о его местонахождении до суда первой инстанции не доводились.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции в адрес ООО "Фруктовая почта" было направлено определение о принятии заявления о признании должника банкротом и назначении судебного заседания по проверки его обоснованности по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (корреспонденция возвращена в суд с пометкой истек срок хранения).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Ненадлежащая организация деятельности в части получения по адресу регистрации корреспонденции является риском самой организации, и все неблагоприятные последствия такой организации деятельности несет указанное лицо.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223,266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года по делу N А41-41714/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк