Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-12864/19 по делу N А41-41714/2017

г. Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А41-41714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании: представители не явились;

рассмотрев 24.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников должника ООО "Фруктовая почта" Малютина А.В.

на определение от 12.08.2020 Арбитражного суда Московской области,

постановление от 09.12.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятые по жалобе представителя участников должника ООО "Фруктовая почта" - Малютина А.В. на бездействие конкурсного управляющего ООО "Фруктовая почта" Берникова М.Ю. с требованием об отстранении Берникова М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фруктовая почта",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Фруктовая почта" (ООО "Фруктовая почта") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Берников Михаил Юрьевич.

Представитель участников ООО "Фруктовая почта" - Малютин А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Фруктовая почта" Берникова М.Ю., при этом заявитель также просил отстранить Берникова М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Малютин А.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить жалобу представителей участников общества на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, представитель участников должника сослался на то, что арбитражный управляющий не оспаривает решение N 12-13/11 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также не оспаривает сделки с контрагентами, являющиеся предметом налоговой проверки, по результатам которой вынесено вышеуказанное решение, что привело к пропуску срока исковой давности на предъявление требований к данным лицам.

Как указал заявитель, бездействием арбитражного управляющего нарушаются его права и законные интересы, а также права и законные интересы кредиторов общества, связанные с пополнением конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доводы заявителя о бездействии управляющего в части неоспаривания решения N 12-13/11 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения уже являлись предметом рассмотрения суда, в результате чего вынесено определение от 13 февраля 2020 года.

Суды указали, что необходимая для проведения процедуры конкурсного производства бухгалтерская и иная документация должника, в том числе, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО "Фруктовая почта" на сумму 86 255 тыс. рублей, а также материальные ценности, печати и штампы не были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем Романовым А.Ю. в установленный срок, что привело к невозможности оспорить сделки общества.

Представитель участников должника, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что оспаривание сделок должника является не правом, а обязанностью арбитражного управляющего, при этом в решении налогового органа указаны конкретные сделки, которые должны быть оспорены, и у налогового органа имелись первичные документы, связанные с данными сделками.

Кроме того, как указал заявитель, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что Малютин А.В. является представителем Попадюка А.В., поскольку в настоящем споре Малютин А.В. выступает как представитель участников общества на основании протокола N Б2 от 14 января 2019 года.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доводы заявителя о бездействии управляющего в части неоспаривания решения N 12-13/11 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения уже являлись предметом рассмотрения суда, в результате чего вынесено определение от 13 февраля 2020 года.

Что касается неоспаривания сделок должника, то, как указали суды, положениями ст. 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно ст.ст. 125, 126 АПК РФ к заявлению об оспаривании сделок должника, которые поименованы в решении о привлечении к налоговой ответственности, должны быть приложены УПД, товарные накладные, договоры купли-продажи (доказательства совершения сделок).

Отсутствие указанных документов, на которых заявитель основывает свои требования, является основанием для возврата искового заявления.

В настоящем случае судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2018 года по делу N А41-41714/17 суд обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Фруктовая почта" Романова Алексея Юрьевича передать конкурсному управляющему ООО "Фруктовая почта" Берникову Михаилу Юрьевичу имущество и документы ООО "Фруктовая почта" за период с момента создания общества и до введения процедуры конкурсного производства, в том числе, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО "Фруктовая почта" на сумму 86 255 тыс. руб., а также материальные ценности в течение семи дней с момента получения настоящего определения.

Необходимая для проведения процедуры конкурсного производства бухгалтерская и иная документация должника, в том числе первичные бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО "Фруктовая почта" на сумму 86 255 тыс. рублей, а также материальные ценности, печати и штампы не были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем Романовым А.Ю. в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года по делу N А41-41714/17 Попадюк Александр Васильевич и Романов Алексей Юрьевич привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Фруктовая почта", в том числе за непередачу документации должника конкурсному управляющему, что затруднило проведение применяемых в банкротстве процедур и формирование конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что незаконность бездействия арбитражного управляющего, связанного с неоспариванием сделок должника, заявителем не доказана, поскольку необходимые документы для подачи требований в суд у него отсутствовали.

Заявитель указывает, что у налогового органа имелись первичные документы, связанные с данными сделками, решение налогового органа было получено арбитражным управляющим, в связи с чем конкурсный управляющий мог получить требуемые документы.

Между тем, как установили суды, конкурсный управляющий неоднократно обращался к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области с запросами о предоставлении оригиналов документов ООО "Фруктовая почта", однако подлинники документов Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области в рамках проводимой выездной налоговой проверки не передавались, при этом 26 октября 2018 года конкурсному управляющему ООО "Фруктовая почта" Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области были частично переданы ксерокопии документов по актам приема-передачи.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что именно непередача бывшим руководителем должника конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов не позволила конкурсному управляющему оспорить ряд сделок должника.

Как указали суды, в данном случае отсутствуют доказательства, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах должника и кредиторов.

Поскольку суды признали жалобу на действия арбитражного управляющего необоснованной, они правомерно отказали в его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не делал вывод о том, что Малютин А.В. в настоящем обособленном споре является представителем Попадюка А.В., напротив, суд рассмотрел апелляционную жалобу Малютина А.В. как представителя участников общества.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении обособленного спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу N А41-41714/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова