Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 05АП-9378/17

г. Владивосток

22 декабря 2017 г.

Дело N А59-1212/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мира - Траст", общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект",

апелляционные производства N N 05АП-9378/2017, 05АП-9403/2017,

на определение от 10.11.2017

об истребовании доказательств

по делу N А59-1212/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мира - Траст" о признании его несостоятельным (банкротом),

заявление конкурсного управляющего ООО "Мира-Траст" Павлюченко Т.В. об истребовании доказательств,

УСТАНОВИЛ:

21.12.2017 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мира - Траст", общества с ограниченной ответственностью "Шахтерск-Уголь" общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" на определения от 10.11.2017 и от 21.11.2017, заявленные одним текстом, по делу N А59-1212/2017 Арбитражного суда Сахалинской области.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционных жалоб к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мира - Траст", общества с ограниченной ответственностью "Шахтерск-Уголь" общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект", поданные на определение от 21.11.2017 и апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Шахтерск-Уголь", поданная на определение от 10.11.2017 подлежат оставлению без движения.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мира - Траст", общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект", заявленные на определение от 10.11.2017 с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, подлежат возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Сахалинской области изготовлен 10.11.2017, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 30.11.2017.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мира - Траст", общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект", на определение от 10.11.2017 поданы нарочно в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 05.12.2017, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции на апелляционной жалобе, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Мира - Траст", общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект" заявили ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявители жалобы обосновывают ходатайства поздним получением копии обжалуемого судебного акта - 04.12.2017.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2017 принято к производству и назначено к судебному заседанию заявление УФНС России по Сахалинской области о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мира - Траст".

Указанное определение направлялось судом первой инстанции лицам, участвующим в деле. В том числе и в адрес общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект", но не была получена обществом, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление от N 69002415530794 с отметками почтового органа о двух попытках вручения указанного заказного почтового отправления адресату, по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, поскольку копия обжалуемого определения от 10.11.201710.11.2017 была направлена в адрес заявителей жалобы 13.11.2017 (согласно отметке Арбитражного суда Сахалинской области Сахалинской области на обжалуемом определении), то есть в срок, предусмотренный статьей 177 АПК РФ, определение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" - 11.11.2017 (то есть с указанного времени являлось общедоступным), апелляционный суд полагает, что заявители жалоб располагали реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект" и общество с ограниченной ответственностью "Мира - Траст" считаются извещенными надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, являясь заявители жалобы имели возможность самостоятельно ознакомиться с оспариваемым определением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и совершить действия по апелляционному обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы. Обстоятельство, указанное заявителями жалобы в ходатайстве, само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Мира - Траст", общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мира - Траст", общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" в части обжалования определения от 10.11.2017 по делу N А59-1212/2017 Арбитражного суда Сахалинской области возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

К.П. Засорин