Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 13АП-25077/17

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2017 г.

Дело N А56-20900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Гринева Н.Г. по доверенности от 10.05.2017 N 39

от ответчика: Артемьева Е.В. по доверенности от 04.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25077/2017) ООО "ТехНижСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу N А56-20900/2017(судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Золотой век"

к ООО "ТехНижСтрой"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой Век" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ТехНижСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 3 623 549,10 рублей задолженности по договору займа, в том числе: 3 000 000 рублей долга, 323 442,18 рублей процентов за пользование займом, 270 900 рублей пене1 за просрочку возврата займа и 29 206,83 рублей пеней за просрочку уплаты процентов.

В судебном заседании 07.08.2017 Ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления, в рамках которого им будут предъявлены требования о признании договора займа ничтожной сделкой и о взыскании 7 551 980,86 рублей задолженности по договорам подряда.

Решением от 16.08.2017 ходатайство Ответчика о принятии встречного заявления - отклонено, с общества с ограниченной ответственностью "ТехНижСтрой" (ОГРН 1165275004190) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Век" (ОГРН 1099847019359) взыскано 3 000 000 рублей задолженности, 323 442,18 рублей процентов за пользование займом, 270 900 рублей неустойки и 40 972 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины, в остальной части иска - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение о возвращении встречного иска отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным иском соответствует основаниям, предусмотренным ст.132 АПК РФ, в связи с чем данный иск должен быть принят к производству и рассмотрен совместно с первоначальным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа N 10-3, в соответствии с которым Истцом предоставлен Ответчику заем в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением, на срок до 14.11.2016, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Данное обстоятельство, не отрицается Ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, в случае просрочку возврата суммы займа Заемщик обязан уплатить пени в размере 0,07% от просроченной суммы за каждый день просрочки

Обязательство по возврату займа Заемщиком не исполнено.

В связи с допущенными Заемщиком нарушениями обязательства, 06.12.2016 Истцом в его адрес направлено письмо-требование о погашении задолженности по договору, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Соответственно, требование истца о взыскании 3 000 000 рублей задолженности по спорному договору, является обоснованным условиями обязательства и положениями статей 309, 310, 330, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании 323 442,18 рублей процентов за просрочку возврата займа, как основанное на договоре и положениях статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, также обоснованно удовлетворено.

Истцом правомерно предъявлено требование о взыскании 270 900 рублей неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 14.11.2016 по 22.03.2017, начисленной в соответствии с пунктом 4.1.1. Договора.

Требование истца о взыскании 29 206,83 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.1.2 Договора за просрочку уплаты процентов, начисленной за период с 14.11.2016 по 22.03.2017, суд признал не подлежащей удовлетворению, поскольку Истец не является организацией, для которой основным видом предпринимательской деятельности являются кредитно-финансовые отношения, а посему, включение в условия заемного обязательства права Займодавца на предъявление к Заемщику, помимо уплаты процентов по займу и неустойки за просрочку возврата займа, требования об уплате неустойки, начисленной на просроченные проценты по займу, представляет вторую меру гражданской ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу N А56-20900/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов