Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 15АП-20048/17

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2017 г.

дело N А53-20480/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А..,

при участии представителей истца Рощенко Д.А. (доверенность от 27 июня 2017 года), Григорян А.А. (доверенность от 27 июня 2017 года),

представителя ответчика Татыновой А.Г. (доверенность от 06 марта 2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолига"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2017 года по делу N А53-20480/2017 (судья Золотарева О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная группа Транско"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автолига"

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Автолига"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная группа Транско"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная группа Транско" (далее - истец, ООО "ТГ Транско") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автолига" (далее - ответчик, ООО "Автолига") со следующими требованиями:

- о взыскании задолженности по договору N 042/РГР от 05 декабря 2016 года в размере 28 398,49 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда;

- о взыскании неустойки по договору N 042/РГР за период с 30 декабря 2016 года по 22 июня 2017 года в размере 7 962,32 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда;

- о взыскании задолженности по договору N 004/РГР от 01 января 2017 года в размере 69 750 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда;

- о взыскании неустойки по договору N 004/РГР за период с 30 декабря 2016 года по 16 января 2017 года в размере 2 964, 38 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Исковые требования изложены с учетом уточнения первоначальных исковых требований, произведенного в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара, в связи с чем истец утратил интерес к договорам.

Ответчиком заявленные встречные исковые требования к истцу о взыскании задолженности в размере 139 500 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, в обоснование которых указано, что истец ненадлежащим образом исполнил обязанность по перечислению аванса.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана по договору N 042/РГР от 05 декабря 2016 года предварительная оплата в рублях в сумме, эквивалентной 28 398, 49 евро по курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, неустойку в рублях в сумме 7 067, 84 евро по курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, по договору N 004/РГР от 16 января 2017 года - предварительная оплата в рублях в сумме, эквивалентной 69 750 евро по курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, неустойку в рублях в сумме 2 964, 38 евро по курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец не произвел предоплату в предусмотренном спорными договорами размере, что воспрепятствовало ответчику исполнить договор надлежащим образом. В частности, без указанной предоплаты у ответчика отсутствовала возможность произвести оплату за изготовленный товар для его дальнейшей поставки истцу. При данных обстоятельствах у истца отсутствовало право отказаться от договоров поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автолига" и "Oznursan Gida Otomotiv" 28 ноября 2016 года заключен контракт на производство техники, цистерн-полуприцепов.

ООО "ТГ Транско" приняло участие в тендере на право заключения договора стратегического партнерства по перевозкам навального цемента для компаний группы LafargeHolcim (LH) в России.

09 декабря 2016 года между ОАО "Лафарж Цемент" и ООО "ТГ Транско" был подписан Протокол о намерениях (далее - протокол) по условиям которого (пункт 2.1.) ООО "ТГ Транско" обязалось приобрести в собственность авто цементовозы для междугородной и внутригородской перевозки продукции (навальный цемент) в срок до 01 марта 2017 года - первая партия в количестве 5 единиц и до 30 апреля 2017 года - вторая партия в количестве 5 единиц (на праве собственности) соответствующих техническим требованиям, указанным в Протоколе.

Согласно пункту 2.2 протокола ООО "ТГ Транско" обязалось в срок до 28 февраля 2017 года письменно оповестить ОАО "Лафарж Цемент" о выполнении обязательств подпункта 2.1 протокола с предоставлением копий ПТС и готовности заключить договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в рамках стратегического партнерства.

По условиям пункта 2.3 протокола в случае невыполнения ООО "ТГ Транско" условий подпунктов 2.1 и 2.2 протокола, данный протокол утрачивает силу.

В целях выполнения условий протокола ООО "ТГ Транско" (покупатель) заключило с ООО "АвтоЛига" (продавец) договор N 004/РГР от 16 января 2017 года на поставку 5 штук полуприцепов-цистерн NURSAN, 3ANRS2 каждый стоимостью 39 406,78 евро, общей стоимостью 232 500 евро.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 004/РГР расчеты производятся путем предоплаты платежными поручениями денежными средствами в следующем порядке:

- предоплата 69 750 евро оплачивается до 25 января 2017 года включительно;

- предоплата 139 500 евро оплачивается в течение 2 банковских дней с момента предоставления покупателю уведомления о готовности к отгрузке на заводе-изготовителе;

- окончательный расчет 23 250 евро оплачивается в течение 2 банковских дней с момента получения покупателем факсимильного уведомления от продавца о готовности товара к передаче на складе продавца г. Ростов-на-Дону, переданного продавцом покупателю посредством либо телеграммы, либо телефонограммы.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в российских рублях по курсу евро к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа, согласно реквизитам, указанным в договоре.

В пункте 4.4 договора стороны установили срок доставки товара - 50 рабочих дней, при условии соблюдения покупателем п. 2.2 договора.

Отпуск товара производится при наличии документов, подтверждающих 100% оплату (пункт 4.5 договора).

На основании выставленного продавцом счета N 004/РГР от 16 января 2017 года на сумму 69 750 евро, по платежному поручению N 141 от 26 января 2017 года ООО "ТГ Транско" перечислило ООО "АвтоЛига" предварительную оплату в размере эквивалентном 69 750 евро.

03 мая 2017 года ООО "Автолига" направило ООО "ТГ Транско" счета на оплату, а также уведомления о готовности товара к отгрузке на заводе - изготовителе.

Между сторонами также был заключен договор N 042/РГР от 05 декабря 2016 года на поставку 5 штук полуприцепов-цистерн NURSAN, 3ANRS2 каждый стоимостью 39 881,36 евро, общей стоимостью 235 300 евро.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 042/РГР расчеты производятся путем предоплаты платежными поручениями денежными средствами в следующем порядке:

- предоплата 75 296 евро оплачивается до 09 декабря 2016 года включительно;

* предоплата 47 060 евро оплачивается в течение 2 банковских дней с момента предоставления покупателю уведомления о готовности к отгрузке 2 единиц;

* предоплата 84 708 евро оплачивается в течение 2 банковских дней с момента предоставления покупателю уведомления о готовности к отгрузке 3 единиц на заводе изготовителе;

* окончательный расчет 28 236 евро оплачивается в течение 2 банковских дней с момента получения покупателем факсимильного уведомления от продавца о готовности товара к передаче на складе продавца г. Ростов-на-Дону, переданного продавцом покупателю посредством либо телеграммы, либо телефонограммы.

В соответствии с п. 2.2.1 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в российских рублях по курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, согласно реквизитам, указанным в договоре.

В пункте 4.4 договора стороны установили срок доставки товара -2 единицы до 30 декабря 2016 года, оставшиеся 3 единицы - до 20 января 2017 года, при условии соблюдения покупателем п. 2.2 договора.

Отпуск товара производится при наличии документов, подтверждающих 100% оплату.

По платежным поручениям N 490 от 02 марта 2017 года ООО "ТГ Транско" перечислило ООО "АвтоЛига" предоплату в размере, эквивалентном 9 574,49 евро, по платежному поручению N 3375 от 09 декабря 2016 года - в размере, эквивалентном 75 296 евро; по платежному поручению N 3463 от 19 декабря 2016 года - в размере, эквивалентном 47 060 евро, по платежному поручению N 142 от 26 января 2017 года - в размере, эквивалентном 84 708 евро.

Согласно актам приема-передачи товара ООО "Автолига" были поставлены 4 единицы товара 02 февраля 2017 года, 07 февраля 2017 года, 01 марта 2017 года, 21 апреля 2017 года.

03 февраля 2017 года ООО "Автолига" направило ООО "ТГ Транско" счет на оплату, а также уведомление о готовности товара (5-ой единицы техники) к отгрузке на территории завода-изготовителя.

13 июня 2017 года ООО "ТГ Транско" направило ООО "АвтоЛига" уведомление об отказе от исполнения условий договора и его расторжении. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, корреспонденция ООО "ТГ Транско" возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения" (попытки вручения 22 июня 2017 года, 31 июля 2017 года) 02 августа 2017 года.

При этом судом установлено, что Почтой России допущена явная опечатка в наименовании отправителя и адресата в квитанции на отправку, поскольку корреспонденция была отправлена из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону, что свидетельствует о том, что корреспонденция была ООО "ТГ Транско" направлена ООО "АвтоЛига", а не наоборот. Кроме того, ООО "ТГ Транско" представлена почтовая квитанция с исправлением Почтой России опечатки.

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. При этом обязанность поставить товар в таком случае является встречной по отношению к обязанности оплатить товар (статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства и (или) отказаться от исполнения обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возникновение у покупателя права требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар обусловлено нарушением поставщиком своей передать такой товар.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцом произведено перечисление первой части аванса в полном объеме как по договору N 042/РГР от 05 декабря 2016 года, так и по договору N 004/РГР от 16 января 2017 года, в связи с чем у ответчика возникла обязанность уведомить истца о готовности товара к передаче в срок, позволяющий осуществить поставку в установленные сторонами конечные сроки.

Между сторонами возникли разногласия относительно толкования пункта 4.4 договора N 004/РГР от 16 января 2017 года, которым установлен срок поставки- 50 рабочих дней. Так, истец полагает, что срок подлежит исчислению с момента заключения договора, ответчик- с момента внесения 100% предоплаты.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если же указанные действия не позволяют суду определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При наличии между сторонами спора по поводу условия о сроке поставки, судом первой инстанции оценены представленные продавцом договоры на поставку аналогичного товара:

-договор N 042/РГР от 05 декабря 2016 года, заключенный с истцом по первоначальному иску сторонами установлен срок 19 рабочих дней (2 единицы товара), 30 рабочих дней (3 единицы товара) с момента заключения договора.

- договор N 024/РГР, заключенный 15 июля 2017 года с ООО "Триера", в силу которого ООО "Автолига" обязалось поставить цистерны за 35 рабочих дней с момента заключения договора.

- договор N 027/РГР, заключенный 21 августа 2017 года с ООО "СилТексХХГВек", в силу которого ООО "Автолига" обязалось поставить цистерну за 10 рабочих дней с момента заключения договора.

На основании анализа указанных договоров суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из воли ответчика явствовало намерение приурочить начало течения срока поставки к моменту заключения договора, в связи с чем разумным подлежит считать срок поставки 50 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. товар подлежал поставке до 29 марта 2017 года (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы ответчика о том, что срок поставки начинает течь с момента внесения полной суммы предоплаты, суд первой инстанции верно указал, что из содержания договора следует, что периоды внесения аванса покупателем поставлены в зависимость от воли продавца.

Так, вторая часть предоплаты должна была вноситься покупателем после уведомления о готовности товара к отгрузке на заводе-изготовителе. Окончательный расчет предусмотрен после получения от продавца уведомления о готовности товара к передаче на складе продавца. После полной оплаты товара договорами предусмотрен отпуск цистерн покупателю.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ненадлежащего исполнения обязательства ООО "АвтоЛига" как по договору N 042/РГР от 05 декабря 2016 года (2 единицы товара поставлены с просрочкой более месяца, 2 единицы товара поставлены с просрочкой более 3 месяцев, 5-я единица не поставлена), так и по договору N004/РГР от 16 января 2017 года (товар не поставлен). Уведомления о готовности товара были направлены продавцом 03 мая 2017 года, то есть, за пределами установленных конечных сроков поставки (по истечению более чем два месяца после конечного срока поставки по договору N 004/РГР от 16 января 2017 года, а также по истечению более чем 4 месяца после конечного срока по договору N 042/РГР от 05 декабря 2016 года).

При этом, как следует из материалов дела, конечные сроки поставки имели для покупателя принципиальное значение, нарушение которых повлекло утрату интереса у покупателя в покупке спорных цистерн.

Ответчик не произвел своевременно приготовления для организации передачи товара истцу, в связи с чем истец проинформировал ответчика об утрате интереса в приобретении товара и прекращении исполнения условий договора.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Почтовое отправление с идентификатором 12543012007605, содержащее согласно описи уведомление об отказе от исполнения условий договора и его расторжении, направленное истцу, прибыло в место вручения 18 июня 2017 года.

После неудачных попыток сотрудников Почты России вручить корреспонденцию 22 июня 2017 года, 31 июля 2017 года, почтовое отправление было выслано обратно отправителю 02 августа 2017 года.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, не обеспечив получение юридически значимого сообщения, ответчик принял на себя последствия отсутствия у него информации о прекращении договора. Договорные отношения прекращены.

Ответчик, получивший предоплату по договору и не осуществивший поставку товара на всю сумму предоплаты, обязан возвратить часть полученной предоплаты, на которую товар не поставлен.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 28- 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

В соответствии с п. 2.2.1 договоров стороны установили, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в российских рублях по курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на дату платежа, согласно реквизитам, указанным в договоре.

На основании изложенного суд сделал вывод о том, что ответчик считается нарушившим договорную обязанность по поставке товара, а, следовательно, у него появилась обязанность по возврату ООО "ТГ Транско" по договору N 042/РГР от предварительной оплаты в рублях в сумме эквивалентной 28 398, 49 евро по курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, по договору N 004/РГР от предварительной оплаты в рублях в сумме эквивалентной 69 750 евро по курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 6.2 договоров в случае нарушения срока поставки покупатель имеет право взыскать пени за просрочку поставки в размере 0,05% за каждый день просрочки от разницы сумм: суммы оплаченного товара покупателем и суммы поставленного товара продавцом.

Расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 ноября 2002 года N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2017 года по делу N А53-20480/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автолига" (ИНН 6165169761, ОГРН 1116165004119) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник