Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 10АП-19750/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А41-78687/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Торговый дом Минского тракторного завода":

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Белтехнотрейд": представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "Торговый дом Минского тракторного завода":Марусяк В.И. по доверенности от 23.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Белтехнотрейд" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года по делу N А41-78687/17, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом Минского тракторного завода" о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Белтехнотрейд" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый дом Минского тракторного завода" (ЗАО "ТД МТЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Белтехнотрейд" (ООО "ТД Белтехнотрейд") несостоятельным (банкротом) (л.д. 4-14).

Заявление подано в соответствии со статьями 3, 4, 6, 7, 39, 40, 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года заявление ЗАО "ТД МТЗ" принято к производству (л.д. 1).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД Белтехнотрейд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 152).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года процессуальный срок истек 24 октября 2017 года. Апелляционная жалоба была подана 09 ноября 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование указанного определения.

ООО "ТД Белтехнотрейд" заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ТД Белтехнотрейд" извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "ТД МТЗ" в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и казанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "ТД Белтехнотрейд" перед ЗАО "ТД МТЗ" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а именно:

- решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу N А41-69897/16 с должника в пользу ЗАО "ТД МТЗ" взыскано 88 701 250 рублей задолженности, 7 096 100 рублей пени, 200 000 рублей госпошлины;

- решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года по делу N А41-76111/16 с ООО "ТД Белтехнотрейд" в пользу ЗАО "ТД МТЗ" взыскано 31 559 000 рублей задолженности, 1 577 950 рублей неустойки, 188 685 рублей расходов по госпошлине;

- решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2017 года по делу N А41-81915/16 с должника в пользу кредитора взыскано 17 964 117 рублей задолженности, 1 589 801 рубль 87 копеек неустойки, 120 770 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года по делу N А41-86200/16 с ООО "ТД Белтехнотрейд" в пользу ЗАО "ТД МТЗ" взыскано 18 900 000 рублей задолженности, 996 869 рублей 25 копеек процентов по 395 ГК РФ, 120 156 рублей госпошлины;

- решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2017 года по делу N А40-51077/17-150-414 с ООО "ТД Белтехнотрейд" в пользу ЗАО "ТД МТЗ" взыскано 6 732 000 рубля убытков, 36 887 рублей 67 копеек процентов, 56 844 рубля госпошлины;

Поскольку указанные решения суда не исполнены, ЗАО "ТД МТЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возбуждая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 39, 42, 48 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Поскольку при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает, представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соблюдения норм закона о содержании заявления и представления документов, установленных статьей 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. Исследование и оценка по существу представленных доказательств, производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, в том числе о наличии у должника признаков банкротства.

Требования, предъявляемые к заявлению конкурсного кредитора, а также к документам, прилагаемым к заявлению кредитора, установлены в статьях 39, 40 Закона о банкротстве.

Несоблюдение этих требований в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве влечет оставление заявления без движения.

Несоответствий поданного ЗАО "ТД МТЗ" заявления требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве и статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.

Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Оснований для отказа в принятии заявления ЗАО "ТД МТЗ" арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "ТД МТЗ" в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направило копию заявления о признании должника банкротом в адрес ООО "ТД Белтехнотрейд" в материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление заявления в адрес должника 28.09.17 (л.д. 2).

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе должником не указано.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года по делу N А41-78687/17 требования ЗАО "ТД МТЗ" признаны обоснованными и в отношении ООО "ТД Белтехнотрейд" введена процедура наблюдения.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года по делу N А41-78687/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда в порядке кассационного производства не обжалуется.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк