Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-60323/17

г.Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-63205/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ООО "Академкнига+"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-63205/16, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр 6-543),

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Академкнига+"

о взыскании задолженности,

по встречному иску ООО "Академкнига+"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ильина Н.Н. по доверенности от 25.10.2016;

от ответчика: Ворошилова Е.Д. по доверенности от 30.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Академкнига+" о взыскании задолженности в размере 11 492 813 руб. 49 коп. и пени в размере 791 702 руб. 34 коп.

ООО "Академкнига+" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Департаменту городского имущества г.Москвы о взыскании убытков в размере 3 895 627,03 руб.

Решением суда от 16.10.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 9 428 229 руб. 94 коп., пени в размере 562 142 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме, в результате зачета с ООО "Академкнига+" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 6 052 267 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения встречного и отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.09.2004 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г.Москвы, N 01-00822/04 в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2010.

Уведомлением от 14.01.2014 N 33-А-50646/14-(0)-0 истец известил ответчика о корректировке величины арендной платы на 2014 год (с 01.07.2014), размер которой установлен 23 421,00 руб. за 1 кв.м в год.

Уведомлением от 24.12.2014 N 33-А-138620/14-(0)-0 истец известил ответчика о корректировке величины арендной платы на 2015 год, размер которой установлен 25 763,10 руб. за 1 кв.м в год.

Уведомлением от 27.11.2015 N 33-А-200241/15-(0)-0 истец известил ответчика о корректировке величины арендной платы на 2016 год, размер которой установлен 28 339,41 руб. за 1 кв.м в год.

Истец указывает, что ответчик в нарушение договорных обязательств оплату арендных платежей за период с декабрь 2014 года по февраль 2016 года не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 11 492 813 руб. 49 коп.

На указанную сумму истцом начислены пени в размере 791 702 руб. 34 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что в результате неправомерных действий истца, выразившихся в нарушении сроков на совершение действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, ответчику причинены убытки в виде уплаченной за период с 08.07.2014 по 30.11.2014 арендной платы в размере 3 895 627 руб. 03 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и встречные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец, направив ответчику уведомления N 33-А-138620/14-(0)-0 от 24.12.2014, N 33-А-202996/15-(0)-0 от 27.11.2015 об установлении ставки арендной платы в одностороннем порядке изменил размер арендной платы с нарушением ст.614 Гражданского кодекса РФ, во второй раз в 2015 и 2016 годах, в остальной части требования истца обоснованны, ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, сумма неустойки пересчитана судом с учетом уменьшения суммы долга, а убытки истца, размер которых подтвержден надлежащим образом, причинены ему в результате виновных действий ответчика и подлежат возмещению в полном объеме.

Доводы истца и ответчика относительно фактов правомерности и неправомерности действий истца, выразившихся в изменении ставки арендной платы, отклоняются судом как необоснованные.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недопустимости изменения размера арендной ставки уведомлениями N 33-А-138620/14-(0)-0, N 33-А-202996/15-(0)-0.

Ссылки истца на то, что увеличение ими размера арендной платы не является изменением по смыслу ст.614 Гражданского кодекса РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" при расчете ставки арендной платы по договорам аренды (за исключением договоров аренды, заключенных по результатам торгов) ежегодно с 1 января текущего года применяется коэффициент-дефлятор с учетом индекса 1,10.

Также и дополнительным соглашением от 14.04.2009 года стороны предусмотрели, что арендодатель вправе в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год изменять ставку арендной платы.

Следовательно, изменение размере арендной ставки возможно лишь один раз в год.

Из нормы указанного постановления с учетом дополнительного соглашения усматривается, что истец, направив ответчику уведомления N 33-А-138620/14-(0)-0, N 33-А-202996/15-(0)-0 об установлении ставки арендной платы в одностороннем порядке, неправомерно изменил размер арендной платы с нарушением указанной нормы права дважды в 2015 и 2016 годах.

Таким образом, истец с января 2015 года и января 2016 года неправомерно применил ставку арендной платы в размере 25 763,10 руб. за 1 кв.м в год и 28 339,41 руб. за 1 кв.м в год.

При этом в части уведомления от 14.01.2014 N 33-А-50646/14-(0)-0 возражения ответчика подлежат отклонению.

Постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" и постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы", являются нормативными актами, на основании которых устанавливаются права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 4 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП ставка арендной платы субъектам малого предпринимательства устанавливается Правительством Москвы.

В соответствии с п.2.4 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП ставка арендной платы субъектам малого предпринимательства, не имеющим права на имущественную поддержку, устанавливается на основании независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы.

По спорному договору аренды установлена рыночная ставка арендной платы.

Ставка арендной платы определена на основании отчета N 880-14/2013-АР, выполненного независимым оценщиком в соответствии с нормами действующего законодательства.

Результатом экспертизы спорного отчета оценщика является положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом саморегулируемой организации оценщиков N 1173/11/13 от 06.11.2013.

Доказательств несоответствия отчета об оценке и экспертного заключения требованиям, предъявленным Федеральными стандартами оценки, не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что с учетом коэффициента-дефлятора истцом правомерно установлена арендная плата в размере, указанном в уведомлении от 14.01.2014 N 33-А-50646/14-(0)-0, является обоснованным.

Доводы жалобы истца о неправомерности взыскания с него убытков подлежат отклонению.

В установленный законом срок договор купли-продажи истцом не заключен, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании истца заключить договор купли-продажи на предложенных условиях.

Основанием для заключения договора купли-продажи явился судебный акт по делу N А40-123781/14 (N А40-38075/15).

Суд признал доводы истца по настоящему делу несостоятельными, поскольку Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанного им основания для отказа в заключении договора не предусмотрено.

При этом, истец не ссылался и не доказывал того обстоятельства, что несвоевременное предоставление государственной услуги по выкупу нежилого помещения было вызвано виновными действиями самого арендатора.

Как следует из положений п.4 ст.1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено Гражданского кодекса РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как установлено п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению. Такие как противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя.

Именно неправомерные действия истца привели к несвоевременному заключению договора купли-продажи, что привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения в виде арендной платы в указанном ответчиком размере.

В то же время, при совершении истцом действий, связанных с заключением договора купли-продажи в установленный законом срок, ответчик приобрел бы право собственности на арендуемое нежилое помещение и не нес бы дополнительных расходов, связанных с внесением арендной платы за использование данного имущества в указанный срок.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-63205/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Б. Алексеева А.В. Бондарев