Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф05-2606/18 по делу N А40-63205/2016

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-63205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Ворошилова Е.Д. по доверенности от 28 декабря 2017 года N 33-Д-1372/17,

от ответчика: Мостовая С.О. по доверенности от 23 марта 2018 года,

рассмотрев 05 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года, принятое судьями Векличем Б.С., Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В., по делу N А40-63205/2016

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Академкнига+" о взыскании задолженности,

по встречному иску ООО "Академкнига+" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Академкнига+" (далее - Общество, ООО "Академкнига+") о взыскании 11 492 813 рублей 49 копеек задолженности и 791 702 рублей 34 копеек пени.

Обществом к Департаменту предъявлен встречный иск о возмещении 3 895 627 рублей 03 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Департамента взыскано 9 428 229 рублей 94 копейки задолженности и 562 142 рубля 49 копеек пени, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 решение оставлено без изменения.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Академкнига+" возражало против доводов кассационной жалобы.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Академкнига+" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 10.09.2004 на срок до 30.06.2015 между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 01-00822/04 аренды находящегося в собственности города Москвы нежилого помещения площадью 354, 3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 23, стр. 1 (далее - договор), возобновленного после окончания срока действия на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 14.01.2014 N 33-А-50646/14-(0)-0 Департамент известил Общество о корректировке величины арендной платы на 2014 год (с 01.07.2014), размер которой установлен в сумме 23 421 рубля за 1 кв. м в год, уведомлением от 24.12.2014 N 33-А-138620/14-(0)-0 - на 2015 год в сумме 25 763 рублей 10 копеек за 1 кв. м в год, а уведомлением от 27.11.2015 N 33-А-200241/15-(0)-0 - на 2016 год в сумме 28 339 рублей 41 копейки за 1 кв. м в год.

В обоснование первоначального иска Департамент ссылался на ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя пунктом 6.1 договора обязательств по оплате арендных платежей за период с декабря 2014 года по февраль 2016 года, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 11 492 813 рублей 49 копеек, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 7.1 неустойки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, размер которой, по расчетам Департамента, составил 791 702 рубля 34 копейки.

В обоснование встречного иска Общество ссылалось на то, что в результате неправомерных действий Департамента, выразившихся в нарушении сроков на совершение действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, Обществу причинены убытки в виде уплаченной за период с 08.07.2014 по 30.11.2014 арендной платы в размере 3 895 627 рублей 03 копеек.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности первоначального иска в части и правомерности встречного иска в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов основаны на применении положений статей 15, 16, 309, 310, 330, 333, 393, 407, 450-454, 606, 614, 1064, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", на исследовании и оценке представленных в дело доказательств в соответствии с положениями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения и постановления суды исходили из того, что Департамент, направив арендатору уведомления от 24.12.2014 N 33-А-138620/14-(0)-0 и от 27.11.2015 N 33-А-202996/15-(0)-0 об установлении ставки арендной платы в одностороннем порядке изменил размер арендной платы с нарушением положений 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторно в 2015 и 2016 годах, в остальной части требования истца признаны обоснованными с учетом того, что ответчиком доказательств оплаты долга не представлено. Размер неустойки пересчитан с учетом уменьшения суммы задолженности.

Исследовав и установив в отношении встречного иска, что Департамент в нарушение положений статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, получив от Общества заявление 11.04.2014, бездействовал, поскольку предельный срок заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества истек 07.07.2014, а договор купли-продажи заключен только 30.11.2014, суды пришли к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между уклонением Департамента от заключения договора купли-продажи и возникшими у Общества убытками, а также о доказанности размера этих убытков.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы Департамента о том, что увеличение размера арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора не является изменением размера арендной платы по смыслу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов об удовлетворении встречного иска, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по делу N А40-63205/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова Н.С. Калинина