Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 10АП-17628/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А41-1188/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Флора" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению конкурсного управляющего ООО "Флора" о признании недействительной сделки в рамках дела N А41-1188/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Флора",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Карпов В.В., доверенность от 11.08.2017;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Флора" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Филатов Дмитрий Николаевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой платежа, совершенного в пользу ООО "Северная производственная компания" платежным поручением N 7299 от 23.12.2015 на сумму 1 322 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Северная производственная компания" в пользу ООО "Флора" 1 322 000 руб.; восстановления задолженности ООО "Флора" в размере 1 322 000 руб. перед ООО "Северная производственная компания" по договору строительного подряда N СП-11/15Ж от 16.11.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 между ООО "Северная производственная компания" и должником заключен договор строительного подряда N СП-11/15Ж, в соответствии с условиями которого ООО "Северная производственная компания" (подрядчик) обязалось собственными силами и (или) привлеченными силами выполнить работы, а должник (заказчик) - приять и оплатить указанные работы.

В п. 2.1 договора подряда стороны определили, что общая стоимость работ составляет 6 036 000 руб.

Обстоятельства выполнения работ ООО "Северная производственная компания" перед должником не оспаривались конкурсным управляющим.

Таким образом, ООО "Северная производственная компания" являлось кредитором должника по оплате работ по договору подряда.

Кроме того, на основании договора N 128К купли-продажи доли в праве собственности на объект: коллектор очищенных стоков от 17.11.2015 ООО "Лента" имело обязательства перед должником на сумму 6 036 000 руб. В п.3.2 стороны согласовали, что оплата по договору купли-продажи производится путем перечисления ООО "Лента" (покупатель) денежных средств на расчетный счет ООО "Северная производственная компания".

Платежным поручением N 7299 от 23.12.2015 с назначением платежа "предоплата за долю в праве собственности на коллектор по договору СП-11/15-Ж от 16.11.2015 за ООО Флора" ООО "Лента" перечислило на расчетный счет ООО "Северная производственная компания" денежную сумму в размере 1 322 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий должника сослался на то, что указанный платеж совершен с предпочтением перед иными требованиями кредиторов должника.

Согласно п.1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

По состоянию на 2015 балансовая стоимость активов ООО "Флора" составляла 330 059 000 руб., следовательно, сумма оспариваемого платежа, не превышала 1% от стоимости активов должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что цена оспариваемой сделки составляет менее 1% балансовой стоимости активов должника, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованиях.

Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что платеж в пользу ООО "Северная производственная компания" платежным поручением N 7299 от 23.12.2015 г. на сумму 1 322 000 руб. является недействительной сделкой, в связи с чем заявление конкурсного управляющего обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 по делу N А41-1188/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк