Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-54900/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-107595/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Захарова С.Л., Чеботарева И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Матетой Д.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Маке" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 сентября 2017 по делу N А40-10759517 (20-1132) судьи Бедрацкой А.В.

по заявлению ООО "Маке"

к ИФНС N 28 по г.Москве

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Сазонов Р.Б.по дов. от 10.05.2017.

от ответчика: Шмелева Ю.А.по дов. от 06.09.2017, Зленко О.А.по дов. от 20.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКЕ" (далее - ООО "МАКЕ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействие, выразившееся в невыявлении налоговых правонарушений,о совершении которых можно предполагать при осуществлении налогового контроля, в непринятии мер по привлечению к ответственности лиц, действительно причастных к созданию и управлению ООО "Стройинвест", ООО "Гирас", ООО "Эдисторг", созданных с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу не представлен ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекция ФНС России N 9 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества.

После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 30.09.2015 N 14-04/1106/5367, рассмотрены материалы проверки и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 22.12.2015 N 14-04/1479/6954, которым Обществу начислена недоимка по налогу на прибыль организаций и НДС, пени, штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), по статье 123 НК РФ, предложено уплатить недоимку, штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а именно, доначислен налог на прибыль в размере 11 220 110 руб., налог на добавленную стоимость в размере 3 721 036 руб., а также соответствующие штрафные санкции и пени.

В ходе проверки Инспекция ФНС России N 9 по г.Москве установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, основанное, в том числе на материалах "встречных" проверок налоговых органов по месту учета организаций-контрагентов 2 и 3 звена.

Одними из контрагентов 3-го звена являлось: ООО "Стройинвест" (ИНН 7728673332), ООО "Гирас" (ИНН 7728798839), ООО "Эдисторг" (ИНН 7728777719).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2016 по делу N А40-124118/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 9 по г.Москве от 22.12.2015 N 14-04/1479/6954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику отказано.

ООО "МАКЕ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившееся в невыявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно предполагать при осуществлении налогового контроля, в непринятии мер по привлечению к ответственности лиц, действительно причастных к созданию и управлению ООО "Стройинвест", ООО "Гирас", ООО "Эдисторг", созданных с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанной нормой установлено наличие одновременно двух обстоятельств для принятия решения суда о признании действия (бездействия) незаконным: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение таковым гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, обратившихся в суд с соответствующим требованием лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заявитель полагает, что Инспекция в нарушении положений пунктов 1, 2 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации не осуществила действия по выявлению и пресечению детальности недобросовестных налогоплательщиков, а именно ООО "Стройинвест", ООО "Гирас", ООО "Эдисторг".

Однако в тексте соответствующего заявления Обществом в принципе не приводится никакого обоснования указанных суждений.

В заявлении Общество не указывает, какие действия была обязана осуществить Инспекция, а также какими нормами НК РФ или иными актам законодательства о налогах и сборах предусмотрена обязанность Инспекции по осуществлению таких действий.

Соответствующее заявление Общества содержит лишь цитаты вышеприведенных положений НК РФ без какого-либо обоснования, каким образом вышеизложенные положения НК РФ были нарушены Инспекцией.

В частности указывая на то, что ООО "Стройинвест", ООО "Гирас", ООО "Эдисторг" долгое время состояло на налоговом учете в Инспекции, Общество не приводит какого-либо обоснования, что в силу положений НК РФ или, например, положений Федерального закона от 8 августа 2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Инспекция должна была (имела право) предпринять какие-либо действия по снятию указанного юридического лица с налогового учета и/или исключению из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обществом не представлено доказательств того, что Инспекцией допущено бездействие в нарушение положений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Заявителем не представлено доказательств невозможности или затруднительности осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей либо создания препятствий для осуществления деятельности как юридического лица в связи с оспариваемым решением Инспекции.

При этом следует отметить, что сам по себе факт осуществления или неосуществления Инспекцией тех или иных действий в отношении ООО "Стройинвест", ООО "Гирас", ООО "Эдисторг" в любом случае не может иметь каких-либо последствий для Общества.

Судом также установлено, что вопрос добросовестности Общества при взаимоотношениях с его контрагентами не может быть предметом рассмотрения настоящего дела, на основании следующего.

Заявитель считает, что оспариваемое бездействие Инспекции привело к неблагоприятным для Общества последствиям, выразившихся в отказе в применении налоговых вычетов по НДС и признании расходов по налогу на прибыль с денежных средств, которые были направлены ООО "МАКЕ" за оплату монтажных работ медицинского оборудования подрядчику ООО "Стралекс".

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные доводы Общества не основаны на нормах законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Согласно положениям статей 88-89 НК РФ к мероприятиям налогового контроля в том числе относятся камеральные и выездные налоговые проверки.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом по результатам выездной налоговой проверки Общества ИФНС России N 9 по г.Москве вынесено Решение от 22.12.2015 N 14-04/1479/6954 о привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, неблагоприятные для Заявителя налоговые последствия вызваны не бездействием Инспекции, а являются результатом налоговой проверки Общества, проведённой ИФНС России N 9 по г.Москве, по результатам которой установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды посредством реализации им налоговой схемы с участием в т.ч. ООО "Стройинвест", ООО "Гирас", ООО "Эдисторг", что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-124118/2016.

При этом в силу положений глав 19-20 НК РФ налогоплательщик не лишён возможности обжалования вышеназванного решения ИФНС России N 9 по г. Москве как в досудебном, так и судебном порядке.

Учитывая изложенное, какое-либо действие (бездействие), которое могло бы привести к каким-либо неблагоприятным последствиям для заявителя, в рассматриваемом случае Инспекцией не допущено.

Кроме того, сам по себе факт нахождения на налоговом учете организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", не может являться самостоятельным основанием для предъявления тех или иных налоговых претензий.

В свою очередь, вопрос правомерности решения от 22.12.2015 N 14-04/1479/6954 Инспекции ФНС России N 9 по г.Москве (в том числе вопрос достаточности доказательственной базы, осведомлённости или неосведомлённости Общества о нарушениях, допущенных контрагентами 2 и 3 звена) в любом случае не может являться предметом настоящего спора.

Судом также установлено, что в действиях Общества имеются признаки злоупотребления правом.

Так Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2016 по делу N А40-124118/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве от 22.12.2015 N 14-04/1479/6954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику отказано.

При этом суды согласились с выводами налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношению с контрагентом ООО "Стралекс" в части привлечения субподрядчиков ООО "СтройАртПроект", ООО "МаксиСтрой", ООО"СтройТехМонтаж", ООО"СтройХолдинг", ООО "РегионПроектСтрой", ООО "МонтажТехСтрой", ООО "ССТ", связанной с незаконным увеличением расходов на выполнение работ путем перевода затрат на указанных субподрядчиков при отсутствии реального выполнения ими работ и осуществления хозяйственных операции только "на бумаге", в связи с чем, решение ИФНС России N 9 по г.Москве от 22.12.2015 N 14-04/1479/6954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, соответствующим положениям постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

После вступления в законную силу судебных актов по указанному делу Заявителем поданы заявления о признании незаконным бездействий к налоговым органам по месту учета соответствующих контрагентов второго и третьего звена.

В соответствующих заявлениях (в том числе заявлении, рассматриваемом в рамках настоящего дела) Заявителем приводятся доводы о его неосведомлённости о возможных нарушениях, допущенных его контрагентом (контрагентами последующих звеньев), то есть на разрешения суда, по сути, ставиться вопрос добросовестности Общества (проявлении им должной осмотрительности) при взаимоотношениях с соответствующими юридическими лицами, то есть вопрос ранее уже разрешенный в ходе судебного разбирательства по делу N А40-124118/2016.

В этой связи стоит учитывать, что Заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как Общество не поясняет каким образом судебный акт по настоящему делу может восстановить права Заявителя, если таковые в принципе были нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания указанной нормы следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Таким образом, требования Общества, рассматриваемые в рамках настоящего дела, направлены не на защиту прав и/или законных интересов Общества, а являются попыткой добиться пересмотра судебных актов по делу N А40-124118/2016.

При таких обстоятельствах суд первой сделал правомерный вывод о необоснованности требований, заявленных ООО "МАКЕ" к ИФНС России N 28 по г.Москве.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-107595/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева С.Л. Захаров