Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 21АП-2643/17

18 декабря 2017 г.

Дело N А83-17726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 18.12.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Саматовой М.А.,

при участии:

представителя истца - Кравца А.Н., доверенность N 556 от 01.12.2017,

представителя ответчика - Ваапова М.С.-Э., доверенность N 5-Д/2017 от 21.11.2017,

представителя третьего лица (Министерство обороны Российской Федерации) - Журавского К.В., доверенность N 212/1/259 от 19.12.2016,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агроэталон ЛТД" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2017 по делу N А83-17726/2017 (судья Якимчук Н.Ю.),

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроэталон ЛТД"

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

Министерство обороны Российской Федерации

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроэталон ЛТД" (далее - ответчик), в котором просило истребовать из чужого незаконного владения недвижимое имущество - здание по ГП N 1Н площадью 1621,0 кв.м, военного городка N 29, расположенное по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Желябова/Горького,12/25 и прекратить право собственности, зарегистрированное за ответчиком путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права на указанное имущество.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение каким-либо образом, внесение в залог, иного обременения объекта недвижимости - здания, площадью 1621,0 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Желябова/Горького, 12/25 (кадастровые номера: 90:22:010106:363; 90:22:010106:2304; 90:22:010106:3423), а также в виде запрета Государственному Комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также любых сделок в отношении указанного объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2017 ходатайство Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что заявленные обеспечительные меры не противоречат закону, являются соразмерными заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения сторон до разрешения заявленного спора по существу.

Не согласившись с вышеуказанным определением, 21.11.2017 ООО "Агроэталон ЛТД" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суд первой инстанции о принятии обеспечительных мер по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции ошибочно и необоснованно наложен арест на объект, не имеющий отношения к настоящему делу с иным кадастровым номером 90:22:010106:3423, поскольку в заявлении истец ссылался на три кадастровых номера, не указав при этом какой из них относится к истребуемому объекту, а какой к объекту ответчика. Также заявитель указывал на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Определением от 21.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 12.12.2017.

В судебное заседание 12.12.2017 явились представители всех лиц, участвующих в деле, кроме Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, который был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы обжалования определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение каким-либо образом, внесение в залог, иного обременения спорного объекта недвижимости и запрета органу государственной регистрации прав осуществлять государственную регистрацию перехода прав собственности, а также любых сделок в отношении этого имущества, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии заявленной меры, поскольку истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера не противоречит закону, является соразмерной заявленному требованию и направлена на сохранение существующего положения сторон.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительными мерами могут быть в частности запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 Постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора в настоящем деле является истребование из чужого незаконного владения недвижимого имущества - здания по ГП N 1Н площадью 1621,0 кв.м, военного городка N 29, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Желябова/Горького,12/25. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что спорное недвижимое имущество на основании распорядительного акта Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6дсп "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" передано в федеральную собственность и закреплено на праве оперативного управления за истцом, однако в последующем незаконно было зарегистрировано за ответчиком, который в свою очередь достоверно знал о принадлежности этого имущества к федеральной собственности и осуществлял активные действия по оспариванию такого права в судах.

По мнению судебной коллегии значение института обеспечительных мер в арбитражном процессе состоит в том, что он фактически является одной из весомых гарантий реализации права субъектов гражданского оборота на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что в данном случае с учетом характера заявленных требований действительно существует опасность совершения действий по отчуждению указанного объекта недвижимости либо внесения в ЕГРП иных записей, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в случае удовлетворения иска.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении указанной категории споров, исходя из предмета доказывания, утрата владения - как случайная, так и намеренная - сама по себе влечет отказ в виндикационном иске, а поэтому заявленная истцом мера направлена на предотвращение такой ситуации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что при виндикации утрата вещи ответчиком влечет отказ в иске.

Таким образом, судебная коллегия также считает целесообразным принятие данных мер в целях процессуальной экономии, связанной с осуществлением процессуальных действий, предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК РФ в случае передачи имущества во владение другому лицу.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, публичных интересов. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, принимая во внимание характер заявленного по настоящему делу требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, коллегия судей полагает, что заявление подлежит удовлетворению. Указанные истцом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиями по делу, непосредственно связаны с предметом спора и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном наложении ареста на объект, не имеющий отношения к рассматриваемому спору и имеющий кадастровый номер 90:22:010106:3423 не принимаются во внимание, поскольку во-первых, суд первой инстанции принял иную обеспечительную меру, отличную от ареста, во-вторых, из представленных суду сведений из ЕГРП следует, что объекту недвижимости, площадью 1621 кв.м, расположенному по адресу: Республик Крым, г.Симферополь, ул.Горького, ул.Желябова,25/12, присвоены кадастровые номера 90:22:010106:363; 90:22:010106:2304; 90:22:010106:3423. При этом правовая оценка обстоятельств, связанных с изменением объекта недвижимого имущества, будет производиться судом в процессе рассмотрения спора по существу, и выводы суда в этой части не могут предрешаться при рассмотрении вопросов об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит предусмотренных статьей 272 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Национального союза художников Украины.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов на уплату госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 267, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым о принятии обеспечительных мер от 01.11.2017 по делу N А83-17726/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агроэталон ЛТД", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко