Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 13АП-28980/17

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2017 г.

Дело N А56-55700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от заявителя: Воронцова Д.Н. по доверенности от 05.09.2017

от заинтересованного лица: Микулинской Т.В. по доверенности от 10.01.2017 N 3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28980/2017) ООО "Кредо - Консалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу N А56-55700/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению ООО "Кредо - Консалт"

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кредо - Консалт" (199178, г. Санкт-Петербург, ул. Наб. Смоленки реки, д.14, ОГРН 1027800508010, далее - Общество, ООО "Кредо - Консалт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным определения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047833068931, адрес: 193124, г. Санкт-Петербург, ул. Кр. Текстильщика, д.10-12, далее - Управление) от 03.05.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Зомбы Е.Г. в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу возбудить дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Зомбы Е.Г. в связи с наличием в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от 26.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на затягивание конкурсным управляющим ООО "РРТ-Озерки" Зомбой Е.Г. сроков проведения анализа финансового состояния предприятия-должника после вступления в законную силу решения о привлечении арбитражного управляющего Зомбы Е.Г. к административной ответственности по заявлению Управления, а также непринятие Управлением во внимание постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А56-8345/2014/ж, которым бездействие арбитражного управляющего Зомбы Е.Г. в части подготовки анализа финансового состояния должника признано незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) поступило обращение ООО "Кредо-Консалт", содержащее сведения о ненадлежащих действиях (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РРТ-Озерки" Зомбы Е.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А56-8345/2014. По мнению Общества допущенное арбитражным управляющим бездействие, выразившееся в неподготовке финансового отчета, является основанием привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации.

Рассмотрев обращение, Управление не установило оснований для привлечения арбитражного управляющего Зомбы Е.Г. к административной ответственности, о чем 03.05.2017 вынесло соответствующее определение.

Определение от 03.05.2017 обжаловано Обществом в судебном порядке.

Суд первой инстанции отклонил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о том, что оспариваемое определение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

При этом, моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-69785/2015 Зомба Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Конкурсному управляющему ООО "РРТ-Озерки" вменено нарушение пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А56-69785/2015 решение суда первой инстанции от 08.12.2015 оставлено без изменения.

Как установил суд первой инстанции по материалам дела, после получении я означенного постановления, конкурсный управляющий приступил к проведению анализа финансового состояния должника, который был подготовлен 30.09.2016 и 05.10.2016 г. представлен в арбитражный суд в рамах дела N А56-8345/2014, т.е в течение трех месяцев с даты вступления в силу судебного акта по делу N

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу А56-69785/2015.

При таких обстоятельствах Управление правомерно не усмотрено в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения, на котором настаивает Общество.

Суд первой инстанции, с учетом положений приведенных норм, пришел к обоснованному выводу о том, что действия Управления по вынесению оспариваемого определения соответствуют положениям КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно не учтено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А56-8345/2014/ж, которым признано незаконным бездействие арбитражного управляющего, отклоняются судом, поскольку суд первой инстанции оценивал законность и обоснованность определения, вынесенного Управлением 03.05.2017 г. без учета названного Обществом судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что мотивированное обоснование, чем именно оспариваемое определение нарушает права и законные интересы Общества, и как они будут восстановлены, не приведено.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу N А56-55700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кредо-Консалт"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов