Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-53114/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-127253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы А/У Пржебельского А.В., ООО "Разноторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-127253/17, принятое судьей Кондрат Е.Н. (70-124)

по заявлению Управления Росреестра по г. Москве

к арбитражному управляющему Пржебельскому Александру Вениаминовичу

от лица, не привлеченного к участию в деле: ООО "Разноторг"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Лежанков Д.В., дов. от 15.12.2016.
от ответчика: от ООО "Разноторг"	Пржебельский А.В. - лично, (паспорт), Жуков К.А., дов. от 01.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пржебельского Александра Вениаминовича (далее - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ за невыполнение правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Также, не согласившись с выводами суда первой инстанции и указывая на то, что обжалуемое решение нарушает его права и интересы, с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратилось лицо, не участвующее в деле, ООО "Разноторг". По мнению подателя апелляционной жалобы по ст. 42 АПК РФ, оценка судом обстоятельств, связанных с заключением договора уступки прав требования 15.07.2016, влияет на права и обязанности ООО "Разноторг" как стороны указанного договора.

В судебном заседании а/у Пржебельский А.В. и представитель ООО "Разноторг" поддержали апелляционные жалобы, просили решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-191918/15-44-348 "Б" в отношении ООО "ПромПроект" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мохова Светлана Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по де N А40- 191918/15-44-348 "Б" конкурсным управляющим ООО "ПромПроект" утвержден Пржебельский Александр Вениаминович.

Управлением в ходе рассмотрения жалобы физического лица установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 по делу N А41-29703/10 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" установлено, что ООО "ПромПроект" уступило право требования к ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" в размере 2 663 892 руб. ООО "Разноторг" на основании договора уступки права (цессии) от 15.07.2016.

Договор уступки права (цессии) от 15.07.2016 заключен в период проведения процедуры конкурсного производства ООО "ПромПроект" арбитражным управляющим Пржебельским А. В.

С учетом требований ст.ст. 139. 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право требования ООО "ПромПроект" к ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" подлежало реализации с согласия собрания кредиторов ООО "ПромПроект" путем его продажи в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 Федерального закона о банкротстве.

Так как арбитражный управляющий Пржебельский А.В. не выносил на собрание кредиторов ООО "ПромПроект" вопрос об уступке права требования ООО "ПромПроект" к ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" путем его продажи, а путем заключения прямого договора уступки права (цессии) от 15.07.2016 реализовал имущество ООО "ПромПроект" в виде права требования в размере 2 663 892 руб. к ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" без одобрения собрания кредиторов и без соблюдения порядка реализации на общую сумму 800 000 руб. ООО "Разноторг", а/у Пржебельский А.В. нарушил ст.ст.139, 140 Закона о банкротстве.

Так как а/у Пржебельский А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2017 по делу N А08-1076/2017; Решением Арбитражного суда Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-162363/16; Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2016 по делу N А36-3109/2016; Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-233110/15; Решением Арбитражного Липецкой области от 18.01.2016 по делу NА36-7817/2015; Решением Арбитражного Московской области от 11.12.2015 по делу N А41-69997/2015; Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 по делу N А40- 3324/15) Управлением Росреестра по г. Москве в отношении арбитражного управляющего Пржебельского Александра Вениаминовича 26.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 857717 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАп РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росреестра по Москве с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей заявителя, ответчика, лица, не привлеченного к участию в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - прекращению.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, указал на соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции неверным, исходя из следующего.

Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Законом о банкротстве. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 Федерального закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: - получение денежных средств за проданное право требования не позднее, чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; - переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Управлением Росреестра по Москве арбитражному управляющему Пржебельскому А.В. в качестве нарушения законодательства о банкротстве вменено отчуждение дебиторской задолженности должника ООО "ПромПроект" в нарушение норм действующего законодательства, поскольку арбитражный управляющий Пржебельский А.В. не выносил на собрание кредиторов ООО "ПромПроект" вопрос об уступке прав требования ООО "ПромПроект" к ООО "ТИЗ- Инностройсвязь" путем его продажи, реализовав его ООО "Разноторг" путем заключения договора уступки права (цессии) от 15.07.2016 без одобрения собрания кредиторов и без соблюдения порядка реализации на общую сумму 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 по делу N А41-29703/10 в порядке процессуального правопреемства произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" с ООО "Разноторг" на правопреемника Бахтиарову Н.И. в размере 2 663 892 руб.

Управлением Росреестра по Москве в отношении а/у Пржебельского А.В. 26.06.2017 протокол об административном правонарушении составлен по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делу о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Указанный срок является специальным по отношению к трехлетнему сроку, предусмотренному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции не учел положений ч.1 ст. 4.5 и ч.3 ст.4.5 КоАП РФ в силу которых за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий не подлежит привлечению к ответственности за повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), в качестве административной меры ответственности за которое предусмотрено наказание в виде дисквалификации, по истечении одного года со дня совершения такого правонарушения.

Судом установлено, что арбитражному управляющему вменяется в вину реализация дебиторской задолженности путем заключения договора уступки права (цессии) от 15.07.2016 без одобрения собрания кредиторов и без соблюдения порядка реализации.

Таким образом, с учетом положений ст.4.5 КоАП РФ судебный акт о привлечении Пржебельского А.В. к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ по вышеуказанному нарушению мог быть вынесен не позднее 15.07.2017.

Между тем, дело Арбитражным судом города Москвы рассмотрено 14.09.2017, судебный акт принят 25.09.2017.

При таких обстоятельствах, годичный срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный ч.3 ст.4.5 КоАП РФ и подлежащий исчислению со дня совершения административного правонарушения, к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции истек.

При этом апелляционный суд считает необходимым указать, что характер допущенного арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве свидетельствует о том, что оно не является длящимися, поэтому срок привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с даты его совершения - 15.07.2016 (даты заключения договора без одобрения собрания кредиторов), а не с даты его выявления Управлением.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частях 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Москве о привлечении арбитражного управляющего Пржебельского А.В. к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ следует отказать.

Заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Разноторг", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 указанного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является протокол Управления Росреестра по Москве, составленный в отношении а/у Пржебельского А.В., по факту повторного совершения им нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), то есть по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. В качестве объективной стороны правонарушения указано, что арбитражный управляющий в нарушение ст.139. 140 Закона о банкротстве реализовал дебиторскую задолженность ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" перед ООО "ПромПроект" путем заключения договора уступки права (цессии) от 15.07.2016 с ООО "Разноторг" без одобрения собрания кредиторов ООО "ПромПроект" и без соблюдения порядка реализации.

Из материалов дела следует, что процессуальное положение ООО "Разноторг" в порядке главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе административного производства в отношении а/у Пржебельского А. В. Управлением не определялось.

Участниками судебного спора о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ являются Управление и арбитражный управляющий.

При таких обстоятельствах решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, ООО "Разноторг", не затронуты, какие-либо обязанности на него не возложены.

Гражданско-правовые отношения ООО "Разноторг" и ООО "ПромПроект" не влияют на оценку наличия или отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, вмененного Управлением.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Разноторг". В тексте решения суда выводы об установлении его прав либо возложении на него каких-либо обязанностей по отношению к Управлению Росреестра по Москве или по отношению к а/у Пржебельскому А.В. не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Разноторг" не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-127253/17.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 206 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная Пржебельским А. В. при обращении в суд апелляционной инстанции по чеку-ордеру от 04.10.2017, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 42, 150, 104, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Разноторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-127253/17 прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-127253/17 отменить.

Заявление Управления Росреестра по г. Москве о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 арбитражного управляющего Пржебельского Александра Вениаминовича оставить без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Пржебельскому Александру Вениаминовичу госпошлину из федерального бюджета в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов